Решение по делу № 4Г-45/2016 [44Г-19/2016] от 24.02.2016

Суд первой инстанции: Каспийский городской суд судья Магомедова Г.Н. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Ахмедова С.М., Гасанова Д.Г. (докл.), Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 марта 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 года гражданское дело по иску прокурора г.Каспийска к администрации МО «город Каспийск», Пайзулаеву К.А. о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б., просившего удовлетворить кассационное представление, представителя администрации МО «город Каспийск» Магомедова Р.А., начальника Управления имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» Хусруева М.А., представителя Пайзулаева К.А. - Тайгибова М.А., просивших оставить без удовлетворения кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Каспийска в интересах МО «город Каспийск» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «город Каспийск» о признании недействительными проведенного ответчиком аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.> заключенного по его результатам с Пайзулаевым К.А. 17 марта 2014 года договора аренды земельного участка площадью <.> кв.м под строительство магазина, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован следующим.

31 января 2014 года администрацией МО «город Каспийск» издано распоряжение №-р, которым на Управление имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» возложена обязанность объявить аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком 49 лет на земельный участок площадью <.> кв.м под строительство магазина, расположенный по адресу <адрес>, возле бывшего магазина «Восход». По результатам проведенного аукциона земельный участок передан в аренду Пайзулаеву К.А. на основании договора аренды от 17 марта 2014 года. При этом, при определении начальной стоимости объекта допущены нарушения закона и она существенно занижена по сравнению с установленной Правительством Республики Дагестан кадастровой стоимостью объекта.

Решением Каспийского городского суда от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г.Каспийска в защиту законных интересов МО «город Каспийск» и неопределенного круга лиц к администрации МО «город Каспийск» о признании недействительным проведенного администрацией МО «город Каспийск» аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый №), а также договора аренды от 17 марта 2014 года № указанного земельного участка, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, снять по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с прокуратуры г.Каспийска за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведенной экспертизе в размере <.> рублей, перечислить в кассу ООО «РЦСЭ», расположенную по адресу г.Махачкала, <адрес>, судебные расходы за проведенную экспертизу № (Саввон СВ.). Реквизиты: <.>, дата регистрации 7 июля 2014 года, <.>, <.>. Махачкалинский филиал банка «Возрождение». Расчетный счет: №. Корреспондентский счет №, №».

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Дагестан Беляков С.Г. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что судами не исследован вопрос о стоимости земельного участка. Доводы прокурора о необходимости определения начального размера арендной платы, а не «начальной стоимости продажи права на заключение аренды» не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки иные доводы апелляционного представления прокурора, чем нарушил требования ст.ст.327.1, 329 ГПК РФ. Взыскание с прокуратуры г.Каспийска в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, грубо нарушает требования ст.96 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 24 февраля 2016 года кассационное представление с делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания имеются.

Согласно п.1 ст.34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации МО «город Каспийск» от 31 января 2014 года №-р был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 80 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером <.> для строительства объекта торговли мясо-молочных продуктов по адресу <адрес>, возле бывшего магазина «Восход».

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Трудовой Каспийск» от 14 февраля 2014 года. В извещении по лоту № 2 - по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый №) площадью <.> кв.м указано, что разрешенным использованием земельного участка является строительство магазина мясо-молочных продуктов. Начальная цена предмета торгов назначена в размере <.> рублей. Срок действия договора аренды к лоту № указан 49 лет. Датой проведения аукциона указана 17 марта 2014 года.

По результатам торгов между Управлением имущественных отношений администрации МО «город Каспийск» и Пайзулаевым К.А. 17 марта 2014 года под № заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.>. Согласно п.3.2. размер ежегодной арендной платы составляет <.>. Земельный участок передан Пайзулаеву К.А. по акту приема - передачи от 17 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды и при заключении договора аренды спорного земельного участка с Пайзулаевым К.А. не было допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Указанные выводы не основаны на нормах права.

В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Основные требования к порядку организации и проведения торгов по продаже земельных участков, а также права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, установлены ст.ст.38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения администрацией МО «город Каспийск» оспариваемых прокурором торгов и заключения договора аренды (утратили силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст.ст.447-449 Гражданского кодекса РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № (документ утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2014 года №).

Подп.«е» п.8 Правил установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в числе прочих, сведения о начальной цене предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг аукциона», размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик осуществил публикацию в средстве массовой информации извещения о проведении аукциона с указанием в качестве начальной цены не начального размера арендной платы, а стоимости права на заключение договора аренды.

Пунктом 23 Правил установлено, что аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, проводится в следующем порядке: б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона. «Шаг аукциона» устанавливается в размере от 1 до 5 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона (подп.«б»); каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на «шаг аукциона». После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с «шагом аукциона» (подп.«г»).

В силу условий подп.«д» п.25 Правил результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.

Однако в протоколе № итогов аукциона от 17 марта 2014 года указан не размер арендной платы, как это требует закон, а стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

Приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям с учетом оснований заявленного прокурором иска, судом первой инстанции применены не были, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, чему судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное представление прокурора на решение Каспийского городского суда от 4 июня 2015 года содержало доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела. Прокурором также было указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылка на которые содержится в его исковом заявлении.

Эти доводы судом апелляционной инстанции не проверены, мотивы, по которым доводы апелляционного представления прокурора отклонены, в апелляционном определении в нарушение ч.3 ст.329 ГПК РФ не приведены.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с прокурора.

Между тем, от судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, прокурор освобожден, поскольку согласно ч.ч.1 и 2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев