Решение по делу № 1-194/2012 от 30.07.2012

Уголовное дело № 1-№/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «30» августа 2012г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Ивановой О. А., потерпевшего ХВВ потерпевшего - гражданского истца ЦРИ подсудимого – гражданского ответчика Дёмина С. А., его защитника – адвоката Будаева Б. Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бахеевой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демина С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2012 г. около 20.30 часов, Дёмин С. А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перепрыгнул через забор в ограду д. № <адрес> <данные изъяты> Демин С. А. проник в указанный дом, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ХВВ портативный ДВД – проигрыватель стоимостью <данные изъяты> руб., куртку мужскую стоимостью <данные изъяты> руб., кофту мужскую стоимостью <данные изъяты> руб., 2 мужские кофты стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, сумку спортивную стоимостью <данные изъяты> руб., сумку чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., футболку стоимостью <данные изъяты> руб., 2 свитера стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, пару мужских туфель стоимостью <данные изъяты> руб., пару мужских туфель стоимостью <данные изъяты> руб., пару мужских туфель кожаных стоимостью <данные изъяты> руб., 2 джинсов стоимостью <данные изъяты> руб. каждые, рубашку стоимостью <данные изъяты> руб., футболку стоимостью <данные изъяты> руб., куртку спортивную стоимостью <данные изъяты> руб., 4 бутылки вина стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., 10 банок тушеной говядины стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., 7 банок консервов сайры стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., сахар – песок 2 кг. стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг. на сумму <данные изъяты> руб., пачку сигарет стоимостью <данные изъяты> руб., а также имущество ЦРИ пару мужских туфель стоимостью <данные изъяты> руб., свитер бежевый стоимостью <данные изъяты> руб., свитер серый стоимостью <данные изъяты> руб., рубашку стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным Дёмин С. А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ХВВ имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., потерпевшему ЦРИ имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., который для каждого из потерпевших является значительным ущербом.

Подсудимый Демин С. А. вину в совершении кражи полностью признал. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Дёмина С. А., данных в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого следует, что 04 июня 2012 г. около 20.30 часов, проходя мимо д. <адрес> увидел, что на воротах висит замок. Он понял, что жильцов нет дома, и решил из этого дома похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и выручить деньги. Он перепрыгнул через забор, подошёл к дому, через незапертую дверь прошел в сени и увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Он нашел в сенях металлический болт, просунул через дужку замка, надавил. Замок сломался, он открыл дверь, прошёл внутрь. Из дома он похитил: ДВД - проигрыватель, куртку мужскую, 3-4 мужских спортивных костюма, несколько пар мужских туфель, около 2 пар джинсов, 2 футболки, свитер, 2-3 банки тушёнки, 2 банки сайры, 3 бутылки портвейна, еще какие-то продукты,не помнит какие, пачку сигарет. Всё заняло неболее 25-30 минут. Он согласен, что похитил имущество, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Похищенное имущество сложил в 2 сумки и вынес из дома, прошел на соседний участок, поставил сумки среди кустов. Из одной из сумок забралДВД-проигрыватель, банки тушенки и сайры, пачку сигарет, 3 бутылки портвейна, надел похищенную куртку и вернулся к Х Сумки состальным имуществом решил забрать ночью. Позже обнаружил, что сумок нет. Куртку оставил в заброшенном доме, позже сказал Х забрать ее себе, портвейн выпил, продукты съел, ДВД - проигрыватель выдал следователю. В совершении кражи раскаивается (<данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего ХВВ следует, что они с ЦРИ. проживали в <адрес>. 04.06.2012 г. утром уехали, дверь дома заперли на навесной замок, дверь веранды не запи­ралась. Домой вернулись около 21 часа, сразу увидели открытую дверь в дом. Навесной замок был сломан, вырван пробой. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Он обнаружил, что похищено его имущество: с кухни ДВД - проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> руб., куртка мужская болоньевая тёплая стоимостью <данные изъяты> руб., кофта сиреневого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; кофта чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., сумка спортивная стоимостью <данные изъяты> руб.; кофта в черно-белую полоску стоимостью <данные изъяты> руб.; футболка светло-зеленого цве­та стоимостью <данные изъяты> руб.; свитер светло-серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; свитер белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; пара мужских туфель стоимостью <данные изъяты> руб.; джинсы светло-бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; джинсы темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; рубашка синего цвета в клетку стоимостью <данные изъяты> руб.; футболка серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; пара мужских туфель черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; спортивная куртка стоимо­стью <данные изъяты> руб.; сумка матерчатая баул стоимостью <данные изъяты> руб.; туфли кожаные стоимостью <данные изъяты> руб., Одежда, обувь и сумки были в комнате. Также похитили вино красное <данные изъяты> 4 бутылки по цене <данные изъяты> руб­. на сумму <данные изъяты> руб., стояли на кухне в коробке; 10 банок «тушенки» по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., 7 банок «сайры» по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., сахар в пакете 2 кг. на сумму <данные изъяты> руб., пачку сигарет стоимостью 15 руб. У ЦРИ также были похищены одежда и пара туфель. Они стали искать вещи, на соседнем участке в кустах нашли две свои сумки, в которых лежала часть похищенного имущества, в основном одежда. Продуктов, вина, сига­рет, туфель кожаных за <данные изъяты> руб., ДВД – проигрыватели и теплой куртки не было. Вещей ЦРИ также не нашли. Они забрали свои вещи. Через некоторое время он узнал, что похищенная у него куртка находится у Х Он нашел у того дома свою куртку тёплую болоньевую, которую украли. Супруга Х сказала, что куртку им отдал Демин С. . Позже следователь вернул ему ДВД - проигрыватель.

Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для него значительным, т.к. стабильного заработка он не имеет. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ЦРИ следует, что с апреля 2012 г. с ХВВ снимали дом № <адрес> где до июня 2012 г. жили постоянно, дом был полностью оборудован под жилье, имелось всё необходимое.

04.06.2012 г. около 7 часов, они уехали работать. Дверь дома заперли на навесной замок. Домой вернулись вечером, сразу увидели, что входная дверь открыта, навесной замок сломан. В доме беспорядок, вещи перевернуты, раскиданы. Он обнаружил, что похищено его имущество: туфель стоимостью <данные изъяты> руб., стояли в комнате на полу; свитер бежевого цвета стоимо­стью <данные изъяты> руб., лежал в сумке в той же комнате; свитер серого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; рубашка в полоску стоимостью <данные изъяты> руб. У ХВВ похитили ДВД - проигрыватель, куртку теплую, туфли, джинсы, другую одежду, сумки и продукты: несколь­ко банок «тушенки», вино. Они подумали, что кражу могли совер­шить соседи. На соседнем участке в кустах нашли сумку и пакет с вещами, похищенными у ХВВ. Его вещей не было. Через несколько дней узнал, что кражу мог совершить Демин С. , который работал у него. Демин С. знал, где они живут, т.к. раньше приходил занимать деньги. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является значительным, т.к. ежемесячный доход около <данные изъяты> руб., большую часть которого он отправляет родственникам.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Х и К давших в ходе предварительного следствия в целом аналогичные показания из которых следует, что 4.06.2012г. к ним домой в <адрес> приходил Дёмин С. Около 20 часов Дёмин ушел, вернулся в этот же день около 21 – 22 часов, принес 3 или 4 бутылки вина <данные изъяты> показывал им ДВД - проигрыватель черного цвета. Также разрешил Х взять себе теплую куртку в заброшенном доме, где оставил ее. Х забрал куртку, которая, как он узнал позже, принадлежала ХВВ у которого произошла кража. Х рассказал ХВВ, что куртку ему передал Демин <данные изъяты>

- из заявлений потерпевших ХВВ и ЦРИ следует, что в результате кражи из д. <адрес> было похищено их имущество <данные изъяты>

- в ходе проведенного по заявлению потерпевшего ХВВ осмотра места происшествия при осмотре д. <адрес> обнаружено повреждение входной двери: отсутствует петля навесного замка, изъяты металлическая петля с навесным замком <данные изъяты>

- согласно протоколу от <данные изъяты>., в ходе выемки Деминым добровольно выдан портативный ДВД – проигрыватель черного цвета, который впоследствии осмотрен <данные изъяты>

- согласно протоколу от <данные изъяты>. потерпевшим ХВВ выданы: куртка мужская болоньевая, 3 кофты, сумка спортивная; 2 футболки; 2 свитера; 2 пары мужских туфель; 2 пары джинсов; рубашка; спортивная куртка; сумка баул, изготовлена фототаблица <данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого. <данные изъяты>

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в целом не имеющие противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При такой совокупности доказательств, суд считает вину Дёмина С. А. в совершении преступления полностью доказанной.

За основу приговора суд берет признательные показания Дёмина С. А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевших ХВВ и ЦРИ в суде, свидетелей Х и К, данные в ходе предварительного следствия.

Все указанные показания непротиворечивы, полностью согласуются друг с другом, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколом выемки. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Исследованными доказательствами установлено, что Дёминым совершено хищение имущества потерпевших ХВВ и ЦРИ. Дёмин действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество потерпевших для получения возможности распоряжаться им в личных целях, чтобы выручить деньги. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что Дёмин осознавал противоправность своих действий, т.е. действовал умышленно. Кроме того, Дёмин обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения кражи время, когда жильцы дома отсутствуют, убедился, что действия его остаются незамеченными для окружающих и потерпевших.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными доказательствами установлено, что Дёмин проник в дом, где проживали потерпевшие, т.е. в жилище граждан. Умысел на совершение хищения сформировался у Дёмина до непосредственного проникновения в жилище, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе показания подсудимого. Учитывая время, способ проникновения, суд приходит к выводу, что законных оснований для проникновения в жилище потерпевших у Дёмина не имелось.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суммы причиненного действиями Дёмина имущественного вреда потерпевшим ХВВ и ЦРИ соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает также имущественное положение потерпевших, доводам которых о значительности причиненного ущерба у суда нет оснований не доверять.

Характер, количество, стоимость похищенного имущества установлены судом путем анализа всех изложенных выше доказательств.

Давая правовую оценку действиям Дёмина С. А., суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи части похищенного имущества, а также состояние здоровья <данные изъяты> что подсудимый является ветераном боевых действий.

В порядке ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ в действиях Дёмина С. А. суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. Суд не находит также и оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего заработка, иного дохода, имущества на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи обвинения. Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Кроме того, поскольку Дёмин С. А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> 4.08.2011г., условное осуждение подлежит отмене в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ. При сложении наказаний, суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. При назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ЦРИ суд считает необходимым удовлетворить их полностью, поскольку судом установлено, что виновными действиями подсудимого Дёмина С. А., потерпевшему причинен и не возмещен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлений, подлежит взысканию непосредственно с лица, причинившего вред.

Суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Будаеву Б. Г., осуществлявшему защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в размере <данные изъяты> суд, в порядке ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в размере суд считает необходимым взыскать с осужденного в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дёмина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В порядке ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 4.08.2011г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 4.08.2011г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Дёмина С. А. под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 30.08.2012г.

Взыскать с ответчика Дёмина С.А. в пользу истца ЦРИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дёмина С.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности потерпевшему ХВВ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева