Решение по делу № 33-22636/2019 от 08.07.2019

Судья: Адаманова Э.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Немовой Рў.Рђ.,

    СЃСѓРґРµР№ Гулиной Р•.Рњ., Пешковой Рћ.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Иванове Р”.Рњ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 22 июля 2019 РіРѕРґР° апелляционные жалобы РЎРёРґРѕСЂРѕРІРѕР№ Рў. Рђ., Сергеевой Р•. Р’., Семиной Рћ. Р’., Машенковой Рњ. Р•., Аркадьева И. Р’. РЅР° решение Щелковского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <данные изъяты> Рє Володину Рђ. АлексА.Сѓ, Михалевскому Р’. Р’., РЎРёРґРѕСЂРѕРІРѕР№ Рў. Рђ., Сергеевой Р•. Р’., Семиной Рћ. Р’., Машенковой Рњ. Р•., Аркадьеву И. Р’. Рѕ взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Гулиной Р•.Рњ.,

объяснения ответчиков, их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к Володину А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик назначен с <данные изъяты> на должность начальника ОМВД России по <данные изъяты>. Приговором Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Володин А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. При квалификации действий Володина А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ установлена сумма имущественного ущерба в размере 245460 рублей, и по ч.3 ст.160 УК РФ установлена сумма имущественного ущерба в размере 430990 рублей, а всего в размере 676450 рублей. Имущественный вред в размере 245460 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, и имущественный вред в размере 430990 рублей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, причинен ОМВД России по <данные изъяты>, поскольку денежные средства являлись бюджетными средствами ОМВД, а их оформление и получение в качестве материальной помощи носило фиктивный характер и было способом нецелевого использования.

Приговором Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Володин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Володину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Володину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <данные изъяты> приговор Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Володина А.А. изменен. На основании ст.73 УК РФ назначенное Володину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В результате противоправных действий Володина А.А. ОМВД России по <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 676450 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 676 450 руб.

<данные изъяты> судом по ходатайству ответчика Володина А.А. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Михалевский В.В., Сидорова Т.А., Сергеева Е. В., Семина О.В., Машенкова М.Е., Аркадьев И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Володин А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Михалевский В.В., Сидорова Т.А., Сергеева Е. В., Семина О.В., Машенкова М.Е., Аркадьев И.В. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ОМВД России по <данные изъяты> с Володина А.А. 121 290 рублей, с Михалевского В.В. 70 000 рублей, с Сидоровой Т.А. 50 000 рублей., с Сергеевой Е.В. 41 700 рублей, с Семиной О.В. 41 400 рублей, с Машенковой М.Е. 41 400 рублей, с Аркадьева И.В. 41400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сидорова Т.А., Сергеева Е.В., Семина О.В., Машенкова М.Е., Аркадьев И.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания с них денежных средств как незаконного и необоснованного

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ - вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Решение суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик назначен с <данные изъяты> на должность начальника ОМВД России по <данные изъяты>.

Приговором Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Володин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Володину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <данные изъяты> приговор Александровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Володина А.А. изменен в части назначения наказания и на основании ст.73 УК РФ назначенное Володину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Как следует из указанных постановлений, Володин А.А. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ причинил ОМВД России по <данные изъяты> ущерб на общую сумму 676 450 руб., путем дачи указаний находившимся в его подчинении должностным лицам на написание рапортов на выделением материальной помощи с целью последующего приобретения на эти средства компьютерной техники и расходных материалов, использования на хозяйственные нужды, а также с целью их присвоения и растраты.

В том числе, из вышеуказанной суммы денежных средств некоторым сотрудникам ОМВД по <данные изъяты> по указанию Володина А.А. через бухгалтера были переданы денежные средства: заместитель начальника ОМВД по <данные изъяты> Михалевский В.В. в размере 70 000 рублей, помощник начальника - начальник ОРЛС ОМВД по <данные изъяты> Сидорова Т.А. в размере 50 000 рублей, начальник штаба Сергеева Е.В. в размере 41 700 рублей, начальник ИЦ Машенкова М.Е. в размере 41 400 рублей, начальник тыла ОМВД по <данные изъяты> Аркадьев И.В. в сумме 41 400 руб., начальником ОДИР Семина О.В. в сумме 41 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск о возмещении материального ущерба, посчитал установленным присвоение ответчиком Володиным А.А. денежных средств лишь в сумме 121 290 руб., поскольку это подтверждается приговором суда.

При этом суд указал, что истцу ОМВД по <данные изъяты> возвращены материальные ценности на сумму 226 060 рублей, кроме того, истцом получены услуги и их оплата в пользу ОМВД по <данные изъяты> в сумме 43 200 руб.

Также, суд посчитал необоснованно заявленной ко взысканию с Володина А.А. тех денежных средств, которые ответчиками Михалевским В.В., Сидоровой Т.А., Сергеевой Е.В., Машенковой М.Е., Аркадьевым И.В., Семиной О.В. необоснованно получены на общую суму 285 900 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу ОМВД <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчики Михалевский В.В., Сидорова Т.А., Сергеева Е.В., Машенкова М.Е., Аркадьев И.В., Семина О.В. были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и подтвердили, что получили данные средства от Корниловой Г.З. в конвертах, не расписывались в ведомости на получение указанных денежных средств как премии, им известно о процедуре получения денежных средств от работодателя по платежной ведомости о выдаче денежных средств, то есть сотрудники знали о неофициальности, незаконности и необоснованности получения ими денежных средств в конвертах.

При принятии решения о взыскании денежных средств с Михалевского В.В., Сидоровой Т.А., Сергеевой Е. В., Семиной О.В., Машенковой М.Е., Аркадьева И.В., суд первой инстанции применил положения ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работников за причинение ущерба работодателю.

Суд указал, что вышеизложенное свидетельствует об умысле ответчиков Михалевского В.В., Сидоровой Т.А., Сергеевой Е.В., Машенковой М.Е., Аркадьева И.В., Семиной О.В. на незаконное и необоснованное получение денежных средств от Корниловой Г.З., что в силу требований ст. 243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 (ред. от <данные изъяты>) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении Володина А.А. постановлен приговор, которым установлены факты присвоения и растраты им имущества, принадлежащего истцу, дальнейшие его (Володина А.А.) ссылки на нахождение данного имущества у иных лиц не освобождают Володина А.А. от обязанности возместить ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также нормами ТК РФ.

Суд, возлагая на ответчиков Михалевского В.В., Сидорову Т.А., Сергееву Е.В., Машенкову М.Е., Аркадьева И.В., Семину О.В. обязанность по возмещении материального ущерба, не учел, что истцом ОМВД <данные изъяты> соответствующие исковые требования в суд не предъявлялись, процедура привлечения работников к материальной ответственности не проводилась.

Как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре судебной практики от <данные изъяты>, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в данном случае истцом ОМВД России по <данные изъяты> по отношению к Михалевскому В.В., Сидоровой Т.А., Сергеевой Е.В., Машенковой М.Е., Аркадьева И.В., Семиной О.В. проверка с целью установления размера ущерба, причин его возникновения не проводилась, вина указанных лиц в причинении ущерба работодателем не устанавливалась.

Таким образом, оснований для возложения на данных ответчиков обязанности возместить ущерб, в возникновении которого фактически виноват Володин А.А., у суда не имелось.

Кроме того, приводя в качестве одного из оснований для удовлетворения иска положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд не применил ст. 1109 ГК РФ, которая указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было указано выше, обстоятельства недобросовестности ответчиков Михалевского В.В., Сидоровой Т.А., Сергеевой Е. В., Семиной О.В., Машенковой М.Е., Аркадьева И.В., истцом не устанавливались и не приводились суду.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ удовлетворении исковых требований РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <данные изъяты> Рѕ взыскании материального ущерба СЃ Михалевского Р’.Р’. РІ размере 70 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 700 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░µ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░њ░°░€░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░•. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░° ░˜.░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 676 450 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░· ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░ѓ░… ░°░є░є░ѓ░ј░ѓ░»░Џ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І ░«░¤░°░№░Ђ░±░ѕ░» 6 ░Ў-19░ћ░ў░» ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 17000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░‡░░░є░° ░«░њ░µ░Ђ░є░ѓ░Ђ░░░№ 230░», ░‚░Ђ░µ░… ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░°░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ј░°░Ѓ░»░ѕ░Ѕ░°░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░ґ░░░°░‚░ѕ░Ђ░° POLARIS░ЎR 07158 ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, 10 ░ј░ѕ░Ѕ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ј░°░Ђ░є░░ DNS 18,5 V1850, LED 1366░…768, 1000, 1,5 ░ј░Ѓ, 170 ░і░ѕ░Ђ, 160 ░І░µ░Ђ, D-sub ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 39 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ 10 ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░Ѕ░‹░… ░±░»░ѕ░є░ѕ░І ░ј░°░Ђ░є░░ DNSOfficeSEMPRON 145 (2,8 GHz)/1Gb/500Gb/ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 85 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ј░µ░Ѓ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2060 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 41000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 34000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░µ░№░„░µ ░ђ░љ░‘ ░«░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░˜░Ѕ░ґ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░°░Ѕ░є░», ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░Њ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░░░Ћ, ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░Џ░µ░ј░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░»░ѕ░ј░±░░░Ђ░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░░░±░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ѓ░‡░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░Џ░‡░µ░№ ░░ ░…░ѕ░»░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ░ґ░‹ ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░·░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░є░µ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░«░’░ђ░— 21154░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░ћ489░ћ░њ33 ░░░· <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░і. ░ђ., <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 407 190 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° (269 260 ░Ђ░ѓ░±.) ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ. ░ђ░»░µ░є░Ѓ░ђ.░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 407 190 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѓ ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░ђ. ░ђ░»░µ░є░Ѓ░ђ.░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 269 260 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░њ░░░…░°░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’. ░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░ђ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 700 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░Ў░µ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░њ░°░€░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░•. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░° ░˜. ░’. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 41 400 ░Ђ░ѓ░±. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░ђ., ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’., ░Ў░µ░ј░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░’., ░њ░°░€░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░•., ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░° ░˜. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░