Решение по делу № 22-3867/2023 от 20.06.2023

Судья Золотухина О.В. Дело № 22-3867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

его защитника - адвоката Чапцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева С.В. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым

Пономарев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. о осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции Пономарев С.В. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Пономаревым С.В. указано на несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия назначенного наказания совершенному преступлению.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вследствие чего назначено неправомерное наказание.

На основании изложенного просит приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Пенской А.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чапцев А.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного Пономаревым С.В., дана правильно.

Назначенное Пономареву С.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ обоснованно не было усмотрено судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного Пономарева С.В. по сути являются неправильной трактовкой уголовного закона, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ «Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Наиболее строгим видом наказания согласно санкциям ч. 1 ст. 264.1 является лишение свободы, поэтому данное требование распространяется только на лишение свободы и не относится к другим видам наказания.

Судом первой инстанции верно назначен срок наказания в виде обязательных работ и учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении Пономарев С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пономарева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: