Решение по делу № 11-86/2020 от 13.05.2020

                                             № 11-86/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, Московская область                         14 мая 2020 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявил указанный иск по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности исков в защиту прав потребителей. В обоснование ссылался на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг фотосъемки и художественной обработке фотографий без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи от 06.04.2020 исковое заявление возвращено как неподсудное с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением общего правила подсудности – по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Кодекса).

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод мирового судьи о неподсудности иска по месту жительства истца лишь со ссылкой на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 исходя из п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В обоснование наличия потребительских отношений истец ссылался на то, что ответчик в информационно-коммуникационной сети «Интернет» позиционирует себя профессиональным фотографом, принимает заказы, систематически публикует сведения об оказываемых им услугах, об их качестве и результаты своих работ.

Так, заявителем приведены несколько ссылок на веб-сайты социальных сетей.

Утверждения заявителя в данной части заслуживают внимания, однако какой-либо судебной оценки не получили (оставлены без внимания), в связи с чем определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о подсудности спора по адресу истца подлежит повторному разрешению на стадии принятия искового заявления либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 6 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в 332 судебный участок со стадии принятия к производству.

Судья                                    Д.В. Букин