Решение по делу № 1-212/2022 от 28.01.2022

                                                                                                                   Дело №1-212/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                                           01 августа 2022 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора гор. Артема Руденко С.М.,

защитника адвоката Абгарян Л.С.,

подсудимой Кошелева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кошелева Е.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей администратором салона красоты в г. Артеме, не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

По ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Е.Н., 17 октября 2021 года, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ухудшающим ее реакцию и внимание, а также ставящим под угрозу безопасность движения, которое установлено в 03 часа 11 минут 17 октября 2021 года и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 17 октября 2021 года, то есть к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установления факта нахождения в состоянии опьянения согласно п. 10.2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А 158 РК 125/RUS, осуществляла движение по 7-му километру автомобильной дороги «Артем – Находка – порт Восточный», в районе <адрес> края, со стороны г. Находка в направлении г. Владивостока, то есть в месте, которое является населенным пунктом, и требующим повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потока, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.3. «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления»;

а также требование дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей пешеходный переход;

в указанный период времени, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер> 125/RUS и осуществляя движение по 7-му километру автомобильной дороги «Артем – Находка – порт Восточный», в районе <адрес> края, со стороны г. Находка в направлении г. Владивостока, то есть в месте, которое является населенным пунктом, и требующим повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потока, будучи в состоянии опьянения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по участку дороги требующим повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потока, без учета дорожных условий: темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части, искусственного освещения, и наличия по ходу ее движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей «пешеходный переход», проявив, тем самым, преступную небрежность и явную невнимательность к дорожной обстановке, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – наезда автомобиля на пешехода, и создав, тем самым, опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, не убедилась в том, что на пешеходном переходе, который она намеревалась проехать на разрешающий сигнал светофора, нет пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы дать им возможность закончить переход, в результате чего совершила наезд на пешехода П.Д.В., заканчивающего переходить проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств в направлении г. Владивостока, которого она, при необходимой внимательности и предусмотрительности, была в состоянии своевременно обнаружить.

После совершенного наезда на пешехода П.Д.В. водитель Кошелева Е.Н., продолжая управлять автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер> РК 125/RUS, в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставила место совершенного ею дорожно – транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Кошелева Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной ею преступной небрежности при управлении автомобилем, пешеходу П.Д.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: апоневротическое кровоизлияние на заднем своде левой теменной области и левой височной области; перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, мозжечка, ушиб ствола головного мозга; паранефральная гематома слева; ушибленные раны волосистой части головы, в проекции левой теменной области (1), в области правой надбровной дуги; ссадины, в лобной области слева (1), чуть выше правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на подбородке справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (9), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), в подвздошной области справа (10), в поясничной области слева (2), в проекции левого коленного сустава (2), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (2), по наружной поверхности верхней трети правой голени (1), в ягодичной области справа (1), которые причинены одномоментно, имеют единое условие возникновения и поэтому оцениваются в совокупности, по отношению к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (согласно приказа МЗ РФ №194Н от 24.04.08 г.).

Смерть П.Д.В. <дата> года рождения наступила в 01 час 45 минут 17 октября 2021 года в помещении КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», в результате ушиба головного мозга, вследствие полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании Кошелева Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с тем, что Кошелева Е.Н. отказалась в судебном заседании от дачи показаний, её показания данные ею на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК.

    Так из показаний Кошелева Е.Н., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 276 УКПК РФ, следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу П.Д.В. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался, она признает в полном объеме. Касаемо оставления места дорожно-транспортного происшествия и нахождения за рулем транспортного средства в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения она не признает.

    16.10.2021 года она в течении дня была дома по адресу: <адрес>, когда около 14-00 часов к ней приехал ее брат Д.И.С.. У сына ее брата Ивана был день рождения, ему исполнилось 5 лет, и Иван приехал за ее дочерью, чтобы отвезти детей в детский центр в г. Уссурийск. Они договорились с Иваном, что после г. Уссурийска тот ее дочь Анастасию возьмет к себе в гости в г. Владивосток и привезет её к ней домой 17.10.2021 года. Иван забрал ее дочь и уехал с ней около 16-00 часов 16.10.2021. Она осталась дома одна, прилегла отдохнуть и уснула. Проснулась она около 23-30 часов 16.10.2021 и так как она выспалась, то решила прокатиться по городу Артему на своей машине и попить кофе.

    Она вышла из дома около 00 часов 30 минут 17.10.2021г. села за руль в свой автомобиль марки «TOYOTA ALLION», легковой седан белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> 125 RUS, который был припаркован во дворе <адрес>, и поехала в направлении центра г. Артема. Она решила заехать на пит-стоп в районе гостиницы «Светлана» по ул. Пушкина в г. Артеме, что бы купить кофе. В автомобиле она была одна. Подъехав к указанному пит-стопу она увидела несколько машин в очереди. Не захотев ждать решила поехать на другой пит -стоп в районе 8 километра около магазина «Реми» в г. Артеме, для чего она проехала по кругу мимо полиции г. Артема и поехала в район 8 километра г. Артема. Проезжая по автодороге по ул. Фрунзе в районе ТЦ «Авиатор» в г. Артеме в направлении г. Владивостока, она остановилась на работающем светофоре на перекрестке на аэропорт, так как для нее загорелся красный цвет. Когда для нее загорелся зеленый она поехала вперед, двигалась по крайне левой полосе движения в направлении г. Владивостока. На следующем светофоре, расположенном на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта «Севастопольская» в г. Артеме, для нее горел зеленый свет, поэтому она не останавливалась, ехала далее. Подъезжая к пешеходному переходу, понимая, что для пешеходов горит запрещающий движение сигнал светофора, она не посмотрела налево, так как была уверена, что со встречной полосы движения пешеходы не пойдут, при этом посмотрела на правую сторону, убедилась в том, что справа нет пешеходов и двигающегося транспорта, что нет помех для ее движения. Проехав пешеходный переход, скорость ее движения была около 40 км/ч, она почувствовала удар с левой стороны автомобиля, при этом у нее согнулось левое боковое зеркало заднего вида. По инерции она проехала дальше и остановилась. В зеркало заднего вида она увидела на дороге стоявшего мужчину. Она подумала, что при движении по проезжей части автодороги, она задела именно его, но так как тот стоял, никаких движений не производил, в ее сторону ничего не кричал, она поняла, что с ним все в порядке, что тот никаких повреждений не получил. По положению левого бокового зеркала заднего вида, она поняла, что все таки задела мужчину, при этом она, очень испугалась и из автомобиля она не вышла, и находясь в шоковом состоянии, поехала дальше, забыв про то, что согласно правил дорожного движения она, при ДТП должна оставаться на месте. Кроме того, в связи с тем, что данная ситуация произошла в позднее время, то она побоялась выходить из автомобиля, так как подумала, что мужчина, который оставался стоять на проезжей части автомобильной дороги, может находиться в разгневанном состоянии из-за произошедшего и применит к ней физическую силу. Если бы она в свое боковое зеркало заметила, что на проезжей части лежал человек, то она обязательно бы вышла из автомобиля, сообщила о случившемся в скорую помощь и ГАИ, но так как на улице было темно и по инерции, ее автомобиль проехал какое-то расстояние, после того, как она почувствовала удар с левой стороны, то разглядеть, лежал кто-либо на проезжей части или нет она не могла. Подъехав к дому, где ранее был припаркован ее автомобиль, она обнаружила, что ее место было уже занято, тогда она отъехала немного в сторону и поставила машину на придомовой территории <адрес>, где она часто оставляет свой автомобиль, когда во дворе у них все парковочные места заняты. Припарковав свой автомобиль в указанном месте, она его осмотрела и увидела, что помимо сбитого левого бокового зеркала, имеется вмятина на лобовом стекле слева, разбита фара. Она поняла, что, учитывая повреждения ее автомобиля, сильно задела пешехода, поэтому решила сходить на место ДТП и посмотреть, что произошло, в случае если бы там находился пострадавший, то она планировала оказать медицинскую и иную помощь, в которой тот нуждался. При этом она решила зайти к себе домой, чтобы взять свой паспорт. Зайдя домой, она взяла гражданский паспорт, находясь в шоковом состоянии, она чтобы снять сильное нервное напряжение, выпила кружку шампанского из открытой бутылки, которая стояла у нее в холодильнике. До этого она спиртное в течение дня 16.10.2021 года и начала 17.10.2021 не употребляла, т.е. в момент ДТП она была абсолютно трезвая. После чего она пошла к месту ДТП и дойдя до средней школы № 3 г. Артема увидела, что в районе пешеходного перехода, где она задела мужчину никого нет, кроме стоявшего автомобиля такси, у которого были включены сигналы «аварийной остановки». Она подумала, что все в порядке и мужчина которого она задела, ушел. В этот момент раздался телефонный звонок ее мобильного телефона, с ней говорил сотрудник полиции, который представился и спросил где находится ее автомобиль марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер> 125 RUS, попросил ее находится по месту проживания. Она сразу пошла по месту своего проживания, где к ней подошли сотрудники полиции и привезли ее в ОМВД России по г. Артем, где ей стало известно, что дорогу оказывается переходили двое мужчин и один из них, после того как она его сбила, умер в больнице г. Артема. В момент ДТП она этих двоих мужчин не видела, она видела только одного мужчину, уже после совершения ДТП, при этом второго мужчину она не видела вообще, место ДТП она покинула из-за испуга и шокового состояния.

    Хочет пояснить, что когда она села за руль автомобиля 17.10.2021 она была трезвая, в нормальном физическом состоянии, чувствовала себя хорошо. Ее автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, все системы работали исправно. Погодные условия были нормальные, было ясно, ночное время суток, без осадков, в районе места ДТП покрытие дорожное было чистое, сухое, без ям и выбоин. А также в месте, где она осуществила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по дорожной разметке, обозначающей «пешеходный переход», на запрещающий для пешехода сигнал светофора, имеется «островок», который разделяет дорожную разметку «пешеходный переход» двух направлений проезжей части. Полагает, что если бы пешеход, убедился в безопасности перехода и остановился на вышеуказанном островке, то есть не продолжил движение прямо, то указанного ДТП не произошло. После ДТП она встретилась с родственником погибшего, в ходе разговора было указано, что те нуждаются в денежных средствах на похороны погибшего в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма была переведена потерпевшему на банковскую карту в 2 перевода. После этого потерпевший с ней не связывался, об оказании материальной помощи не просил. (т.1 л.д. 140-145, 211-215; т.2 л.д. 109-113)

        После оглашения показаний Кошелева Е.Н. их подтвердила в полном объеме, пояснив, что сильно раскаивается содеянном.

         Несмотря на частичное признание своей вины, вина Кошелева Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается, показаниями потерпевшего: Г.Ю.Н.; показаниями свидетелей: Р.А.Л., Р.В.Е., Ш.В.А., и другими доказательствами, исследованными судом.

Так из показаний потерпевшего Г.Ю.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, с супругой. С ними проживал его племянник П.Д.В., <дата> года рождения. П.Д.В. являлся сыном его родного брата Г.В.Н., который умер в 2013 году. Он официально оформил опекунство над племянником. Мать П.Д.В., является без вести пропавшей с 2010 года. Таким образом, других близких родственников, кроме него самого, у П.Д.В. не было и нет. В сентябре 2021 года П.Д.В. вместе со своим знакомым из <адрес> приехал в г.Артем на заработки. Сам он в это время находился на заработках в <адрес>. Ему известно, что П.Д.В. занимался строительством.

17.10.2021 года около 03.00 часов, ему позвонил С.Н., который, работал с П.Д.В., и сообщил ему, что П.Д.В. сбил автомобиль. И рассказал, что П.Д.В. переходил дорогу с парнем, парень остановился, а П.Д.В. пошел дальше и его сбил автомобиль. Данная информация стала известна С.Н. со слов того самого парня, с которым П.Д.В. переходил дорогу. Каких-либо подробностей С.Н. ему не сообщил. 19.10.2021 года ему позвонил мужчина, который представился Романом, и сказал, что является знакомым девушки, которая совершила наезд на П.Д.В. Роман спросил, когда он приедет в г. Артем, чтобы встретиться и поговорить о произошедшем. Когда он сообщил Роману, что ждет заработную плату, то Роман сказал, что перешлет ему на счет банковской карты деньги в сумме 20 000 рублей, на что он согласился. Уже будучи в пути домой Роман ему перезвонил и сообщил о том, что перечислил на счет его банковской карты деньги в сумме 50 000 рублей, в счет оказания помощи на похороны П.Д.В.. Он сам своего племянника П.Д.В. может охарактеризовать как спокойного работящего человека, который не злоупотреблял спиртными напитками. На сегодняшний день ему известно о том, что наезд на его племянника П.Д.В. совершила Кошелева Е.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021г. П.Д.В. от полученных травм скончался. С момента ДТП до сегодняшнего дня с ним неоднократно связывалась Кошелева Е.Н., которая принесла извинения за совершенное преступление, оказала материальную помощь на общую сумму 70 000 рублей. Однако, учитывая, что в результате гибели его племянника П.Д.В. ему был причинен моральный вред, он желает заявить исковые требования на сумму 550 000 рублей. Кроме того, желает, чтобы Кошелева Е.Н. понесла наказание на усмотрение суда. (т.1 л.д. 189-192, т.2 л.д. 83-85)

Так из показаний свидетеля Р.В.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает на территории строительной площадки по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 2 «В». По данному адресу он и проживал ранее. Вместе с ним проживали другие рабочие, которые приехали на заработки с различных населенных пунктов Приморского края.

16.10.2021 в вечернее время он находился в своем вагончике, в котором проживал. Вместе с ним проживал ранее неизвестный ему парень по имени Дмитрий, который также как и он сам приехал в г. Артем на заработки. Полных данных Дмитрия он не знал. Вместе с Дмитрием и другими парнями они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут 17.10.2021 Дмитрий предложил ему сходить в круглосуточный магазин, чтобы приобрести пива, продукты питания и сигареты, и прогуляться. На предложение Дмитрия он согласился. Они пошли в магазин, расположенный в районе автобусной остановки «фабрика Пианино». Сходив в магазин и сделав необходимые покупки, они вышли из магазина, после чего Дмитрий предложил немного прогуляться в сторону центра г. Артема. Они пешком направились в сторону центра г. Артема. Шли они по тротуару вдоль проезжей части автомобильной дороги, которая находилась с левой стороны от них. В момент их с Дмитрием прогулки, они оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как дома распивали пиво.

В какой-то момент они решили перейти проезжую часть автомобильной дороги, чтобы пойти домой по противоположной стороне проезжей части дороги. Проезжую часть они собирались переходить по регулируемому пешеходному переходу, от дома № 32 по ул. Фрунзе к зданию № 21/2 по ул. Фрунзе г. Артема. Время было около 01 часа 00 минут. Данный пешеходный переход является регулируемым, с отдельными секциями для автомобилей и пешеходов, был хорошо освещен фонарями уличного освещения с двух сторон. Кроме того пешеходный переход обозначен соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, которые были установлены с обеих сторон самого пешеходного перехода. Когда они начали переходить проезжую часть автомобильной дороги, которая является проезжей частью улицы Фрунзе г. Артема, то на секции светофора для автомобилей уже работал красный «запрещающий» сигнал, а на секциях светофора для пешеходов работал зеленый «разрешающий» сигнал. Они переходили проезжую часть строго по дорожной разметке пешеходного перехода. В это время на улице была ясная погода, осадков накануне и во время перехода не было. Сама дорога была покрыта асфальтовым покрытием, которое повреждений не имело. Автомобили по дороге практически не двигались. В момент их перехода через проезжую часть дороги, автомобили, как в направлении г. Артема, так и в направлении г. Владивостока, у данного светофора не стояли в ожидании разрешающего сигнала для движения. Так, на разрешающий сигнал светофора они с Дмитрием начали переходить полосы, которые предназначены для движения транспорта в сторону центра г. Артема, но в процессе перехода на светофоре сначала сработал желтый «предупреждающий» сигнал, а потом сработал зеленый «разрешающий» сигнал для движения автомобилей. Но так как автомобили в направлении центра г. Артема не двигались, то они продолжили спокойно переходить проезжую часть улицы. Они вышли на участок, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Дмитрий двигался впереди него буквально на несколько шагов, на 1,0-1,5 метра, так как он сам во время перехода дороги переписывался с девушкой. После того, как они вышли на данный разделительный участок, то продолжили пересекать проезжую часть дороги. Когда он вышел на крайнюю левую полосу, а Дмитрий уже находился примерно на средней полосе, то в этот самый момент он услышал с правой стороны от себя звук приближающегося автомобиля. Повернув голову в правую сторону, он увидел, как со стороны центра г. Артема в направлении г. Владивостока, на большой скорости к ним приближается легковой автомобиль в кузове белого цвета. Автомобиль двигался по средней полосе. Он повернул голову и окликнул Дмитрия, но в этот самый момент произошел наезд. Дмитрия подбросило вверх на несколько метров, после чего Дмитрий упал на дорожной разметке пешеходного перехода, на средней полосе. Автомобиль, который совершил наезд на Дмитрия, не останавливаясь, даже не замедляя ход движения, продолжил свое движение в сторону г. Владивостока. Так как участок автомобильной дороги на котором расположен пешеходный переход был хорошо освещен, то он успел разглядеть, что автомобиль, который совершил наезд на Дмитрия, был марки «Toyota Allion», а за рулем управления данным автомобилем находилась девушка с волосами темного цвета. Лица девушки он не разглядел, поэтому опознать ее не может. На переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиров не было. Он сразу подбежал к Дмитрию. Дмитрий тяжело дышал, у Дмитрия со рта текла кровь. В этот момент со стороны г. Владивостока на месте происшествия остановился автомобиль такси, фирму указать не может, из который вышел неизвестный ему парень, который сказал, что является свидетелем ДТП. Анкетных данных этого мужчины он не записал. Кроме этого к ним стали подходить различные граждане. Со своего телефона он позвонил на номер «112» и вызвал скорую помощь. Водитель такси сообщил о случившемся в ГИБДД. Пока он находился около Дмитрия во время ожидания приезда скорой помощи, «таксист» принес регистрационный знак <номер> 125/RUS и сказал, что это регистрационный знак того автомобиля, который совершил наезд на Дмитрия. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой помощи, работники которой поместили Дмитрия в автомобиль и увезли в больницу. Еще через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники следственной группы, которые с его участием произвели осмотр места происшествия. Данным сотрудникам он указал место наезда на Дмитрия, а также предоставил обнаруженный государственный регистрационный знак А <номер> 125/RUS. После этого он вместе с сотрудниками полиции съездил на работу, где они поискали документы Дмитрия. Он предполагает, что водитель автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер> 125/RUS, двигаясь на большой скорости, отвлеклась, в результате чего не заметила Дмитрия, пересекающего проезжую часть улицы, и совершила наезд, после чего скрылась. Хотя, другие транспортные средства помех для движения и обзора водителю автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер>/ RUS не создавали, проезжая часть автомобильной дороги была хорошо освещена и хорошо просматривается на значительном расстоянии. (т. 2 л.д. 31-36)

Так из показаний свидетеля Р.А.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает в такси «Восток» на своем автомобиле марки «Тойота Приус» Р <номер> 125 в кузове белого цвета, видеорегистратором автомобиль не оборудован.

17 октября 2021 года около 00 часов 40 минут он осуществлял движение со стороны г. Владивостока в направлении г. Находка по проезжей части автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» в районе здания по ул. Фрунзе, 21 стр. 3. На тот момент он ехал забирать пассажира, с ним в салоне автомобиля никого не было. Когда он стал подъезжать к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №21/2 по ул. Фрунзе в г. Артеме, то обратил внимание, что светофор был в рабочем состоянии. На тот момент для водителей горел разрешающий сигнал, в связи с чем он продолжил движение прямо. Когда передняя часть его автомобиля находилась в непосредственной близости к дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, на его полосе движения пешеходов не было. В этот момент он увидел, что по крайней левой полосе проезжей части встреченного направления осуществляет движение автомобиль, особого значения этому он не придал. В тот момент, когда автомобиль под его управлением въехал на дорожную разметку «пешеходный переход», он услышал громкий хлопок, который раздался в районе крайней левой полосы встречного направления на пешеходном переходе (ближней к его автомобилю). Он посмотрел в сторону встречного направления и увидел, что высоко вверх подбросило человека, а транспортное средство, которое совершило наезд, как он понял, продолжило движение прямо и не остановилось. Затем человек упал на проезжую часть дороги. Наезд на пешехода произошел на левой полосе проезжей части встречного направления, на дорожной разметке «пешеходный переход», когда для пешеходов горел запрещающий сигнал. Он запомнил, что транспортное средство, которое совершило наезд было белого цвета, марка «Тойота Аллион».

После увиденного, он сразу же остановился, включил на своем автомобиле аварийные огни, вышел из салона и направился к человеку, который лежал на проезжей части. Подойдя ближе, он увидел, что человек лежал примерно на расстоянии 5 метров от края дорожной разметки, обозначающей «пешеходный переход», в направлении г. Владивосток. Голова человека была обращена в направлении здания почтового отделения «Почта России» ул. Фрунзе, 32, мужчина лежал на животе в позе «звезда», находился без сознания, под мужчиной была лужа крови. Рядом с ним находился парень. Парень пояснил, что вместе со вторым парнем они шли по пешеходному переходу, которого и сбила машина. В момент ДТП его друг пошел немного вперед, а тот шел позади. Затем он сам позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся, а ранее не знакомый ему парень позвонил в скорую помощь. Дожидаясь приезда сотрудников ГАИ и скорой помощи, он обошел проезжую часть и на крайней правой полосе проезжей части в направлении г. Владивостока обнаружил государственный регистрационный знак <номер>/RUS. Он сразу догадался, что скорее всего этот регистрационный знак находился на транспортном средстве, которое ранее сбило пешехода. По приезду бригады скорой помощи, сбитый пешеход по прежнему находился без сознания, и был госпитализирован. Он передал найденный им государственный регистрационный знак сотрудникам ГАИ. (т. 2 л.д. 47-50)

Так из показаний свидетеля Ш.В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему. Так, 16.10.2021 в 08:00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Артему. 17.10.2021 около 01:30 от врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Артему поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № 21/2 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края, где был совершен наезд на пешехода, осуществлявшего переход проезжей части автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства с места совершения ДТП скрылся. Далее была сформирована следственнооперативная группа, в составе которой он в 01:50 17.10.2021 прибыл на 7 км автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный», в районе дома № 21/2 по ул. Фрунзе г. Артема, где стал производить осмотр места происшествия, описывать обстановку на месте ДТП, изымать следы и предметы, имеющие значение для указанного события. На момент прибытия на место происшествия от очевидца Р.В.Е., который осуществлял переход проезжей части совместно с его знакомым по имени Дмитрий, ему стало известно, что Дмитрий бригадой скорой медицинской помощи был увезен в больницу, для оказания медицинской помощи в бессознательном состоянии, его анкетные данные на тот момент никому известны не были. После того, как он закончил осмотр на месте ДТП, он опросил очевидца Р.В.Е., который пояснил, что проживал с пострадавшим по имени Дмитрий в одной квартире и в вещах Дмитрия должны были быть какие-нибудь документы, которые тот постарается найти, чтобы установить полные анкетные данные Дмитрия. Пока он находился на месте происшествия, то поступило указание от начальника дежурной смены о необходимости проследовать в реанимационное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», так как пешеход, на которого был совершен наезд, умер от полученных в результате наезда травм и нужно было произвести осмотр его тела.

По прибытию в реанимационное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», он стал узнавать у медицинских работников имеются ли сведения об умершем, на что ему были предоставлены протокол сердечнолегочной реанимации в отношении неизвестного возрастом 22 года и сопроводительный лист №513 станции скорой медицинской помощи и талон к нему, с которых были сделаны светокопии для приобщения к материалам проверки. Согласно протоколу сердечно-легочной реанимации 17.10.2021 в 01 час. 15 мин. в приемное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», был доставлен неизвестный возрастом 22 года. В это же время, в 01 час. 15 мин. 17.10.2021 была зафиксирована клиническая смерть данного мужчины, в связи с чем в 01 час. 15 мин. 17.10.2021 были начаты реанимационные мероприятия на протяжении 30ти минут, которые положительных результатов не дали, и в 01 час. 45 мин. 17.10.2021 в приемном отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 13, была зафиксирована биологическая смерть мужчины. Медицинские работники, предоставившие данные документы, полностью подтвердили указанные в протоколе данные и указали, что в связи с тем, что пострадавший умер в процессе реанимационных мероприятий, лечения ему никакого не оказывалось, поэтому история болезни заведена не была. Во время нахождения в приемном отделении «Артемовской городской больницы № 1» он по абонентскому номеру связался с очевидцем Р.В.Е.. В ходе телефонного разговора последний рассказал, что ему удалось найти военный билет погибшего в ДТП парня по имени Дмитрий. Таким образом была установлена личность погибшего - П.Д.В., <дата> года рождения уроженец <адрес> края. На основании этого им было выписано направление на судебно-медицинское исследование трупа П.Д.В., а также была получена светокопия Ф1 на получение паспорта гражданина РФ на имя П.Д.В., которая также была приобщена к материалу до следственной проверки. (т.2 л.д. 96-99)

Так из показаний эксперта С.М.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 26.11.2021 года, на основании постановления следователя от 18.10.2021 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа П.Д.В.. Согласно заключению <номер> при судебно-медицинском исследовании трупа П.Д.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: апоневротическое кровоизлияние на заднем своде левой теменной области и левой височной области; перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, мозжечка, ушиб ствола головного мозга; паранефральная гематома слева; ушибленные раны волосистой части головы, в проекции левой теменной области (1), в области правой надбровной дуги; ссадины, в лобной области слева (1), чуть выше правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на подбородке справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (9), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), в подвздошной области справа (10), в поясничной области слева (2), в проекции левого коленного сустава (2), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (2), по наружной поверхности верхней трети правой голени (1), в ягодичной области справа (1). Указанные в выводах заключения цифры в скобках, указывают на количество ран и ссадин в той или иной области тела трупа П.Д.В. (т.2 л.д. 25-28)

             Вина подсудимой Кошелева Е.Н., подтверждается так же исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 года со схемой и фототаблицей, участка автомобильной дороги «АртемНаходка-порт Восточный» 7 км в районе здания № 21/2 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края, согласно которым, была зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно место наезда на пешехода П.Д.В.. Изъят отделившийся от транспортного средства в результате наезда на пешехода П.Д.В. государственный регистрационный знак <номер>/RUS. (т.1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 года с фотобалицей, согласно которому осмотрен труп П.Д.В. в помещении реанимационного отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», по адресу: Приморский край г. Артем ул. Партизанская, 13, установлено, что имеются повреждения головы, на лице пятна бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д. 17-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 года со схемой и фототаблицей, автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер> 125/RUS, обнаруженного вблизи дома № 9 по ул. Севастопольская в г. Артеме Приморского края, согласно которому зафиксированы механические повреждения деталей кузова транспортного средства, отсутствие переднего государственного регистрационного знака. В ходе проведения осмотра были обнаружены на передней правой двери и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 46-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> края, в которой проживает водитель Кошелева Е.Н.. В ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята бутылка из-под игристого вина, содержимое которой употребляла Кошелева Е.Н. (т.1 л.д. 70-80)

Заключением эксперта <номер> от 22.10.2021 года, согласно которому установлена принадлежность 1-го следа руки, который был оставлен указательным пальцем правой руки Кошелева Е.Н. на передней пассажирской двери автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А <номер> 125/RUS. (т.1 л.д. 89-96)

Заключением эксперта <номер> от 25.10.2021 года, согласно которому установлена принадлежность 1-го следа руки, который был оставлен безымянным пальцем правой руки Кошелева Е.Н. на поверхности бутылки из под игристого вина, которое употребляла Кошелева Е.Н.. (т. 1 л.д. 111-124)

         Заключением эксперта <номер> от 26.11.2021 года, согласно которому, у трупа П.Д.В. имелись телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: апоневротическое кровоизлияние на заднем своде левой теменной области и левой височной области; перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, мозжечка, ушиб ствола головного мозга; паранефральная гематома слева; ушибленные раны волосистой части головы, в проекции левой теменной области (1), в области правой надбровной дуги; ссадины, в лобной области слева (1), чуть выше правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на подбородке справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (9), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), в подвздошной области справа (10), в поясничной области слева (2), в проекции левого коленного сустава (2), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (2), по наружной поверхности верхней трети правой голени (1), в ягодичной области справа (1). Телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупого твердого предмета, со значительной силой, возможно о выступающие части кузова движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти и имеют единое условие возникновения и поэтому оцениваются в совокупности, по отношению к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (согласно приказа МЗ РФ №194Н от 24.04.08 г.).

       Смерть П.Д.В., 2002 года рождения наступила в срок около 3-5ти суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате ушиба головного мозга, вследствие полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

       При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр-на П.Д.В. обнаружено 0,9% этилового спирта, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа П.Д.В. при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (акт <номер> от 01.11.2021 года).

       Данные судебно-биологического исследования: кровь от трупа П.Д.В. относится к А? (акт <номер> от 03.11.2021 года). (т.1 л.д. 161-170)

Протоколом выемки от 01.11.2021 года согласно которому, у подозреваемой Кошелева Е.Н. произведена выемка автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер> RUS. (т.1 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер> RUS, изъятый 01 ноября 2021 года в ходе проведения выемки у подозреваемой Кошелева Е.Н., на котором на момент осмотра имеются повреждении: разбита левая передняя фара освещения, деформировано спереди назад переднее левое крыло, обломана левая часть переднего бампера до середины, отсутствует регистрационный знак, деформирован капот над передней левой фарой. В ходе проверки рулевой и тормозной системы автомобиля было установлено что они находятся в рабочем состоянии. (т.1 л.д. 230-236)

Заключением эксперта <номер>-А от 29.11.2021 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер> RUS – Кошелева Е.Н. должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 10.1 абзаца 1, 14.3 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Суть п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

    Суть п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Суть п. 14.3 «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления». Дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». (т.2 л.д. 7-10)

Заключением эксперта №5-329 от 15.12.2021 года, согласно которому органами следствия до назначения дополнительной автотехнической экспертизы было установлено расположение места наезда на пешехода в данной дорожной ситуации. Согласно схемы ДТП из материалов уголовного дела, место наезда располагается на разметке пешеходного перехода, на расстоянии 5,2м от правого края проезжей части.

Место наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации располагалось на некотором расстоянии от зафиксированных в схеме ДТП следов, считая в сторону противоположную направлению движения ТС. Установить точные координаты места наезда на пешехода по предоставленным материалам уголовного дела, экспертным путем, не представилось возможным. (т. 2 л.д. 19-22)

        Судом также исследовались:

         Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 17 октября 2021 года, согласно которого освидетельствование гр. Кошелева Е.Н. было начато 17.10.2021г. в 02:39, окончено 17.10.2021 в 03:11, и было установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 179)

         Протокол <адрес>0 об административном правонарушении <номер>, составленный 17.10.2021 в 06:30 в отношении Кошелева Е.Н., <дата> г.р. о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 177)

Протокол <адрес>3 об административном правонарушении <номер>, составленный 17.10.2021 в 07:00 в отношении гр. Кошелева Е.Н., <дата> г.р. о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 180)

Протокол сердечно-легочной реанимации и светокопия сопроводительного листа <номер> станции скорой медицинской помощи, согласно которой 17.10.2021г. в 01 час. 15 мин. в приемное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 13, был доставлен неизвестный возрастом 22 года, в 01 час. 15 мин. 17.10.2021 была зафиксирована клиническая смерть и были начаты реанимационные мероприятия продолжительностью 30 минут. В 01 час. 45 мин. 17.10.2021 зафиксирована биологическая смерть. (т. 1 л.д. 27-28)

Карта вызова СМП <номер> от 17.10.2021 к неизвестному, находящемуся по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе д. 32, согласно которой 17.10.2021 на Станции скорой медицинской помощи г. Артема вызов на место дорожнотранспортного происшествия был принят в 00 часов 57 минут. (т. 2 л.д. 123-124)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был так жедопрошен в качестве свидетеля Д.И.С., который пояснил, что он Кошелева Е.Н. приходится родным братом, у них одна мама, когда в 1998г. их мать скончалась его отец взял Кошелева Е.Н. себе под опеку, они воспитывались и проживали вместе. В 2019г она вышла за муж и у нее родилась дочь, воспитанием которой она занимается сама, поскольку брак расторгнут и бывший муж не помогает ни в содержании ни в воспитании ребенка. Бывший супруг не принимает участия в воспитании ребенка. Родственниками они помогают ей в содержании ребенка. Он знает что произошло ДТП в результате которого она сбила человека. Он никогда не видел её в состоянии алкогольного опьянения, она употребляет спиртное только по праздникам. Ранее Кошелева Е.Н. никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил вождения.

В тот день Кошелева Е.Н. позвонила ему и сказала, что сделала глупость, что после ДТП поехала домой и выпила шампанское. Она сразу все ему рассказала. Данное ДТП она восприняла очень тяжело, очень сильно переживала из за произошедшего, не спала ночами, плакала постоянно, у нее был стресс она сначала даже не понимала что произошло, и говорила как она будет смотреть в глаза родственникам. Они попытались связаться с родственниками погибшего парня, после чего Кошелева Е.Н. поехала к его опекунам извиняться, перечислили им денежные средства. Она долгое время не могла найти себе места.

Так же защитником адвокатом были предоставлены дополнительные сведения характеризующие Кошелева Е.Н.

Суд, оценивая доказательства представленные государственным обвинителем, исследованные в судебном заседании, считает, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимые к данному уголовному делу, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой, и в совокупности достаточными для вывода, о виновности подсудимой Кошелева Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

         Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой Кошелева Е.Н. полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего: Г.Ю.Н.; свидетелей Р.В.Е., Р.А.Л., Ш.В.А., и пояснениями эксперта С.М.А..

         Показания вышеизложенных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, и согласуются с материалами дела исследованными судом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

Суд считает, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимой. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей также полностью согласуются и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем показания потерпевшего и данных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

         Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных и процессуальных действий, проведенные судебно-медицинские экспертизы по делу, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и допускает их в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

         Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2021г. участка автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» 7 км в районе здания №21/2 по ул. Фрунзе в г. Артеме произведен с участием свидетеля очевидца Р.В.Е. и специалиста Р.. Все лица участвующие при составлении протокола осмотра места происшествия расписались, замечаний от лиц присутствующих при осмотре места происшествия не поступало, в протоколе осмотра места происшествия указано, что к протоколу прилагаются фототаблица и схема дорожно-транспортного происшествия, о чем все присутствующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Схема составлена должностным лицом с участием двух понятых и свидетеля очевидца Р.В.Е. Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ним, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в протоколе указано в какое время, при какой погоде, и каком освещении производился осмотр, описаны все действия следователя, а так же все обнаруженное на месте происшествия, схема составлена инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, который так же участвовал в осмотре места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия, перечислено и описано все, что было изъято при осмотре. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП получены в соответствии со всеми требованиями УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и относимым к данному уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

         Локализация ран, у погибшего П.Д.В., указанные в протоколе осмотра трупа (протокол осмотра места происшествия от 17.10.2021г.), соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов <номер> от 26.11.2021г., и пояснениям эксперта С.М.А., оглашенным в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлен и подтвержден доказательствами тот факт, что 17.10.2021 года, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 57 минут водитель Кошелева Е.Н., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Toyota Allion», гос. рег. знак <номер> 125/RUS, осуществляла движение по 7-му километру автомобильной дороги «Артем – Находка – порт Восточный», в районе дома № 21/2 по ул. Фрунзе г. Артема Приморского края, со стороны г. Находка в направлении г. Владивостока, в населенном пункте, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, в нарушение требований п. 1.3.; 1.5; 6.13; 10.1; 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке дороги требующем повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потока, без учета дорожных условий: темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части, искусственного освещения, и наличия по ходу ее движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедилась в том, что на пешеходном переходе, который она намеревалась проехать на разрешающий сигнал светофора, нет пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы дать им возможность закончить переход, в результате чего совершила наезд на пешехода П.Д.В., заканчивающего переходить проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств в направлении г. Владивостока.

После совершенного наезда на пешехода П.Д.В. водитель Кошелева Е.Н., продолжая управлять автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер> 125/RUS, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 7.2 Правил, оставила место совершенного ею дорожно – транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Кошелева Е.Н. ПДД РФ, пешеходу П.Д.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: апоневротическое кровоизлияние на заднем своде левой теменной области и левой височной области; перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, мозжечка, ушиб ствола головного мозга; паранефральная гематома слева; ушибленные раны волосистой части головы, в проекции левой теменной области (1), в области правой надбровной дуги; ссадины, в лобной области слева (1), чуть выше правой надбровной дуги (1), в скуловой области справа (1), на спинке носа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), на подбородке справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (9), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), в подвздошной области справа (10), в поясничной области слева (2), в проекции левого коленного сустава (2), на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (2), по наружной поверхности верхней трети правой голени (1), в ягодичной области справа (1), которые причинены одномоментно, имеют единое условие возникновения и оцениваются в совокупности, по отношению к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. Смерть П.Д.В. 2002 года рождения наступила в 01 час 45 минут 17 октября 2021 года в помещении КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», в результате ушиба головного мозга, вследствие полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Данные обстоятельства совершенного Кошелева Е.Н., преступного деяния подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев, так из показаний свидетеля Р.В.Е. следует, что прогуливаясь по г. Артему около 01 час. ночи, они решили перейти проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу от дома №32 по ул. Фрунзе к зданию 21/2 по ул.Фрунзе, когда они начали переходить проезжую часть автомобильной дороги, которая является проезжей частью улицы Фрунзе, на светофоре для автомобилей горел красный «запрещающий» сигнал, а для пешеходов горел зеленый сигнал, они переходили проезжую часть строго по дорожной разметке пешеходного перехода, в момент их перехода машины, там где они переходили, в ожидании разрешающего сигнала светофора не стояли. В процессе их перехода по пешеходному переходу на светофоре сработал сначала желтый сигнал, а потом сработал зеленый «разрешающий» движение автомобилям, но так как автомобили в направлении центра г. Артема не двигались, то они продолжили спокойно переходить проезжую часть улицы, они вышли на участок разделяющий потоки противоположных направлений, П.Д.В. двигался впереди него буквально на 1,0-1,5 метра, когда Дмитрий находился примерно на средней полосе он услышал с правой стороны звук приближающегося автомобиля, повернув голову он увидел как со стороны центра г. Артема в направлении г. Владивосток на большой скорости приближается легковой автомобиль белого цвета, он повернул голову и окликнул П.Д.В. и в этот момент произошел наезд, Дмитрия подбросило вверх на несколько метров, после чего последний упал на дорожной разметке пешеходного перехода на средней полосе. Автомобиль который совершил наезд не останавливаясь, и не замедляя движение продолжил двигаться в сторону г. Владивостока, участок был освещен он успел заметить что это был автомобиль марки «Тойота Алион» за рулем которого сидела девушка с темными волосами; из показаний свидетеля Р.А.Л. следует, что 17.10.2021г. около 00 час. 40 мин он двигался со стороны г. Владивостока в направлении г. Находка по дороге «Артем-Находка-порт Восточный», в районе здания по ул.Фрунзе 21 стр. 3, когда он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, то на тот момент для водителей горел разрешающий сигнал светофора, когда передняя часть его автомобиля находилась в непосредственной близости к дорожной разметке на его полосе пешеходов не было. В этот момент он увидел что по крайней левой полосе проезжей части встречного направления едет автомобиль, когда он въехал на дорожную разметку пешеходный переход он услышал громкий хлопок, который раздался в районе крайней левой полосы встречного направления на пешеходном переходе. Он увидел, что высоко вверх подбросило человека, а автомашина которая совершила наезд продолжила движение прямо и не остановилась, затем на проезжую часть упал человек, горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора, автомашина белого цвета «Тойота Алион», также на крайней правой полосе проезжей части в направлении г. Владивостока он обнаружил государственный регистрационный знак, который передал сотрудникам ГИБДД; показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которых, им было установлено что погиб П.Д.В., 17.04.2002г.р., и пояснения эксперта С.М.А., которым была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа П.Д.В., установлено какие имелись телесные повреждения на теле трупа, при этом пояснил, что указанные в выводах заключения цифры в скобках, указывают количество ран и ссадин в той или иной области тела трупа П.Д.В.

Таким образом, из показаний свидетелей очевидцев, и материалов дела судом с достоверностью установлено, что Кошелева Е.Н., находясь в состоянии опьянения, 17.10.2021г. в период с 00 час. 30 мин. до 00 час. 57 мин. двигалась на автомашине «Тойота Алион» по 7-му километру автомобильной дороги «Артем – Находка – порт Восточный», в районе дома № 21/2 по ул. Фрунзе г. Артема Приморского края, со стороны г. Находка в направлении г. Владивостока, не убедилась в том, что на пешеходном переходе, который она намеревалась проехать на разрешающий сигнал светофора, нет пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы дать им возможность закончить переход, совершила наезд на пешехода П.Д.В., заканчивающего переходить проезжую часть автомобильной дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств в направлении г. Владивостока. После совершенного наезда на пешехода П.Д.В., уехала оставив место совершенного ею дорожно – транспортного происшествия.

         Данные показания свидетелей, наряду с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа П.Д.В., схемой к протоколу осмотра места ДТП, объективно подтверждают обстановку и условия на месте ДТП, а именно, наличие свободного ровного участка дороги, разделенного сплошной полосой, в месте ДТП. Отсутствие каких-либо объективных препятствий для водителей выполнять требования правил дорожного движения на конкретном участке дороги, также подтверждаются заключением эксперта <номер>-А от 29.11.2021г., согласно которому Кошелева Е.Н. должна была руководствоваться требованиям п.п. 6.13; 10.1 аб. 1,14.3, и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

         Тяжесть полученных телесных повреждений, от которых наступила смерть П.Д.В., подтверждается заключением эксперта <номер> от 26.11.2021г., оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется.

          Противоречий в показаниях свидетелей судом не усматривается, поскольку свидетели друг друга не знают, не знакомы были ни до ДТП ни после, общение между ними никакого не было, при этом показания дают аналогичные друг другу, непротиворечивые, и при описании действий водителя Кошелева Е.Н., подтверждающие друг друга даже в мелких деталях. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда, не имеется.

             Показания свидетелей о том, что водитель «Тойота Алион» проехала на разрешающий знак светофора, не дав закончить переход через дорогу пешеходу П.Д.В., наехала на него с той же скоростью с которой двигалась по дороге, и не снижая скорости уехала с места ДТП оставив его, полностью подтверждаются заключением эксперта <номер>-А от 29.11.2021г. согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Алион», гос. рег. знак <номер> Кошелева Е.Н., должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 (водители должны остановиться не создавая помех пешеходам); 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД); 14.3 (на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления), и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 к ПДД РФ «Пешеходный переход».

         Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <номер>-А от 26.11.2021г. является допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу, эксперт проводивший данную экспертизу пришел к выводам, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р.В.Е. и Р.А.Л., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра трупа. Данная экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование, обладающее специальными познаниями, при поручении производства экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с экспертными методиками, с использованием методических рекомендаций, данная экспертиза полностью подтверждается показаниями свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, не содержит противоречий, и в совокупности с остальными доказательствами подтверждает наличие вины в действиях Кошелева Е.Н..

         Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кошелева Е.Н., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17.10.2021г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 57 мин. в районе 7-го километра автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» в районе дома №21/2 по ул. Фрунзе г. Артема Приморского края, в результате которого погиб пешеход П.Д.В..

         Суд приходит к такому выводу, учитывая показания свидетелей Р.В.Е. и Р.А.Л. находившихся в момент аварии рядом с погибшим П.Д.В. но по разным сторонам дороги, подробно описывающих обстоятельства чему очевидцами они были, одинаково видевшие что Кошелева Е.Н. двигалась на автомобиле «Тойота Алион», не снижая скорости перед пешеходным переходом продолжила движение, создала опасность, и на пешеходном переходе сбила потерпевшего П.Д.В., от удара которого подбросило вверх и после чего он упал на проезжую часть, при этом Кошелева Е.Н. не остановилась, а продолжила движение оставив место ДТП, то есть таким образом именно действия водителя Кошелева Е.Н. повлекли за собой последствия в виде гибели П.Д.В..

         Оценивая показания Кошелева Е.Н. данные ею на предварительном следствии в части того, что она выпила алкоголь уже после совершения ДТП, суд приходит к следующему.

         К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

             Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от 17.10.2021г. Кошелева Е.Н. находилась в состоянии опьянения, точное время освидетельствования начато 17.10.2021г. в 02-39, в 02-44 результат освидетельствования был 0,5 млг на 1 литр выдыхаемого воздуха, окончено 17.10.2021г. в 03-11 - 0,49 млг на 1 литр выдыхаемого воздуха, в результате данного освидетельствования установлено состояние опьянения.

         Согласно пояснениям Кошелева Е.Н., данным ею на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, она в момент движения была абсолютная трезвая, выпила игристое вино после совершения ДТП,

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

         Доводы подсудимой и защитника адвоката о том, что Кошелева Е.Н. выпила спиртное после совершения ДТП, судом не принимаются во внимание и расцениваются как позиция её защиты, с целью избежать наказание, в виду следующего, п. 2.7 ПДД РФ, прямо предусмотрен запрет на употребление спиртного не только перед тем как водитель собирается управлять автомобилем и во время управления, но и после ДТП. Приходя к этому выводу суд так же учитывает иные обстоятельства установленные судом, и заслуживающие по мнению суда внимание, а именно: что Кошелева Е.Н. управляя автомашиной «Тойота Алион» (седан), перед пешеходным переходом, расположенным в населенном пункте, зная, что несмотря на то, что для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, она должна была дождаться когда пешеход закончит переходить дорогу, не предприняла никаких мер для снижения скорости и поехала по пешеходному переходу по которому шел П.Д.В. и наехала на него, в результате чего от удара полученного потерпевшим П.Д.В. он подлетел вверх и только после этого упал на проезжую часть, учитывая также повреждения полученные от удара её автомашиной «Тойота Алион» (согласно фототаблице) повреждена левая передняя фара, оторван передний бампер с левой стороны, на лобовом стекле внизу след от удара разошедшийся по кругу сеточкой по лобовому стеклу, от удара от машины отлетел передний регистрационный номер. В связи с чем суд исходя из совокупности данных установленных фактов приходит к выводу, что Кошелева Е.Н. при таких повреждениях полученных её автомобилем, не могла не почувствовать что сбила человека, а не задела как она поясняла, и приходит к выводу, что при этом она находилась в состоянии опьянения, которое не позволило ей критически отнестись к совершаемым ею действиям, учитывая также требования п. 2.7 ПДД РФ, суд признает доказанным тот факт, что Кошелева Е.Н. управляла автомобилем в состоянии опьянения которое не позволило ей правильно оценить ситуацию на дороге, что является прямым нарушением требований п. 2.7 КоАП РФ.

         Как установлено в судебном заседании, участок дороги, где произошло ДТП, хорошо просматривался, каких-либо помех, препятствующих обзору для водителя, не имелось, дорожно-транспортное происшествие 17.10.2021г. в период с 00 час. 30 мин до 00 час. 57 мин. произошло в условиях темного времени суток, при наличии хорошего искусственного освещения, нормальной видимости, хорошей погоды, сухого асфальтового покрытия, в связи с чем суд считает, что у водителя Кошелева Е.Н. при должном соблюдении требований ПДД РФ имелась возможность не садиться за управление автомобилем, избежать данное ДТП, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

         Поэтому суд считает, что подсудимая в нарушение требований 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, 14.3, а так же требование дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле «Тойота Алион» находясь в состоянии опьянения, не снижая скорости перед пешеходном переходом в населенном пункте продолжила движение по пешеходному переходу, по которому шел пешеход, создала опасность, и на пешеходном переходе сбила потерпевшего П.Д.В., от удара которого подбросило вверх и после чего он упал на проезжую часть, при этом Кошелева Е.Н. не остановилась, а продолжила движение, оставив место ДТП, то есть таким образом именно действия водителя Кошелева Е.Н. повлекли за собой последствия в виде гибели П.Д.В., что и явилось одной из основных причин дорожно-транспортного происшествия, что полностью подтверждается показаниями свидетелей Р.В.Е. и Р.А.Л. и материалами дела.

        На основании вышеизложенного судом также не принимается во внимание не согласие стороны защиты в предъявлении Кошелева Е.Н. обвинения в том числе и с указанием «сопряженное с оставлением места ДТП», настаивая что она находилась в сильном шоковом состоянии и испугалась что посторонний мужчина на дороге может применить к ней физическую силу, поскольку судом из показаний свидетелей очевидцев Р.В.Е. и Р.А.Л. с достоверностью установлено, что после совершения наезда на пешехода П.Д.В. на пешеходном переходе Кошелева Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Алион» не снижая скорости продолжила свое движение дальше, уехав с места ДТП, а также подтверждается и показаниями самой Кошелева Е.Н. признанные судом достоверными допустимыми и относимыми к данному делу, согласно которых: проехав пешеходный переход она почувствовала удар с левой стороны автомобиля у нее согнулось левое зеркало заднего вида, по инерции она проехала дальше, остановилась увидела на дороге стоящего мужчину, решила что задела именно его, поняла что с ним все в порядке по положению зеркала поняла что задела мужчину, испугалась из автомобиля не вышла и поехала дальше забыв что согласно Правилам Дорожного движения должна оставаться на месте.

         Суд расценивает не признание подсудимой Кошелева Е.Н. своей вины, как позицию её защиты.

         С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Кошелева Е.Н. по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

        Суд полагает доказанными квалифицирующие признаки совершение преступления Кошелева Е.Н. в состоянии опьянения, и оставление ею места совершения ДТП.

        В отношении квалифицирующего признака «оставление места совершения» ДТП, суд полагает, что данный квалифицирующий признак полностью подтверждается, как показаниями свидетелей очевидцев Р.В.Е. и Р.А.Л., согласно которым Кошелева Е.Н. после того как совершила на пешеходном переходе наезд на П.Д.В., не останавливаясь после его совершения продолжила движение на той же скорости, и уехала; так и показаниями самой Кошелева Е.Н., которая пояснила, что она отъехав от пешеходного перехода, приостановилась посмотрела в зеркала заднего вида, увидела человека стоящего на дороге, решила что она его лишь задела и с ним ничего плохого не произошло, уехала, и лишь припарковав машину увидела повреждения на ней, зашла домой выпила спиртное, взяла документы и собиралась вернуться на место ДТП, чтобы оказать помощь если таковая будет нужна, и в это время ей позвонили сотрудники полиции.

        Квалифицирующий признак совершение преступления «в состоянии опьянения», так же полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: актом медицинского освидетельствования <номер> от 17.10.2021г. согласно которому Кошелева Е.Н. находилась в состоянии опьянения, точное время освидетельствования начато 17.10.2021г. в 02-39, в 02-44 результат освидетельствования был 0,5 млг на 1 литр выдыхаемого воздуха, окончено 17.10.2021г. в 03-11 - 0,49 млг на 1 литр выдыхаемого воздуха, в результате данного освидетельствования установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра трупа, то есть совокупностью установленных судом обстоятельств, те телесные повреждения (их количество, локализацию и тяжесть) которые в результате ДТП были причинены П.Д.В., учитывая повреждения полученные от удара автомашиной «Тойота Алион»: левая передняя фара, оторван передний бампер с левой стороны, на лобовом стекле внизу след от удара разошедшийся по кругу сеточкой по лобовому стеклу, от удара от машины отлетел передний регистрационный номер, что говорит о том, что Кошелева Е.Н. находилась в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершение преступного деяния «в состоянии опьянения», также учитывая ее показания из которых следует, что она выпила спиртное после произошедшего ДТП, что согласно требованиями п. 2.7. ПДД РФ, является грубейшим нарушением.

         При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о её личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

         При назначении наказания подсудимой Кошелева Е.Н., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой Кошелева Е.Н., суд учитывает, что она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кошелева Е.Н., которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким преступлением, совершенным по неосторожности.

         Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая принимала меры к заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи семье погибшего денежными средствами, в размере 70 000 руб.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелева Е.Н., в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что ею принесены извинения семье погибшего.

         Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

         Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в «состоянии опьянения», поскольку ч.2 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что отягчающее обстоятельство предусмотренное соответствующей статьей не может повторно учитываться при назначении наказания.

         Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного Кошелева Е.Н. преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

         Учитывая обстоятельства содеянного и личность Кошелева Е.Н.: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым назначить подсудимой Кошелева Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и не находит возможности для назначения иного вида наказания в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

         Судом не усматриваются какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, как и не находит оснований для того чтобы освободить Кошелева Е.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

         В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимой Кошелева Е.Н. были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой гибель молодого человека, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения её права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

         С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к Кошелева Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая что цели наказания в отношении Кошелева Е.Н. могут быть достигнуты применением основного наказания, и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Кошелева Е.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроена, у нее имеется малолетний ребенок (дочь) К.А.А., <дата> года рождения, не достигшая четырнадцатилетнего возраста. Учитывая, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, что Кошелева Е.Н. фактически занимается воспитанием ребенка одна, в полном объеме исполняет свои родительские обязанности, характеризуется положительно, потерпевший по мере наказания полагался на усмотрение суда, суд не учитывая мнение потерпевшего, однако принимает все вышеизложенное в совокупности и считает возможным при назначении наказания Кошелева Е.Н. применить ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с назначением ей ряда дополнительных обязанностей.

         Исковые требования потерпевшего Г.Ю.Н. в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования о возмещении морального вреда не были подтверждены в судебном заседании и считает необходимым разъяснить ему право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Е.Н., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Кошелева Е.Н. лишить прав управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кошелева Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 3 года 06 месяцев.

         Обязать Кошелева Е.Н. после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства и место работы без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

         Меру пресечения Кошелева Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

         Гражданский иск потерпевшего Г.Ю.Н. оставить без рассмотрения с разъяснением ему права, на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественные доказательства по делу:

            - автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <номер> RUS хранящийся у Кошелева Е.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности;

            - государственный регистрационный знак <номер> RUS, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Артему, по вступлении приговора в законную силу вернуть Кошелева Е.Н.;

           - бутылку из-под игристого вина «TETE DE CHEVAL» передаую в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Артему, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

           - 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук Кошелева Е.Н. хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок хранения дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному к лишению свободы – в тот же срок с момента получении копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья                                                                                  Колоколова Ю.В.