Решение по делу № 2-1251/2015 (2-9097/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-1251/2015 13 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мырзабекову Б.Н., Алексееву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Х районный суд Х с иском к Мырзабекову Б.Н., Алексееву И.А. о взыскании с ответчиков в порядке суброгации ущерба в размере 65572 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 16 коп.

Определением Х районного суда Х от 25.09.2014 г. гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска истец указал, что 07.03.2013 года в 18 час. 45 мин. в Х на пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Х, государственный номер Х, под управлением Х, с автомобилем Без марки, государственный номер Х, под управлением Мырзабекова Б.Н.

Виновным в данном ДТП является Мырзабеков Б.Н., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им требований п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 г.

Автомобиль марки Х, государственный номер Х, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Х, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 81854 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 81854 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 29.05.2013 г.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа в размере 65572 руб. 18 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 106)

Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло в результате действий Мырзабекова Б.Н., которым управлял принадлежащим Алексееву И.А. автомобилем, кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП, застрахована ОАО «Х».

Ответчик Мырзабеков Б.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в объяснениях, имеющихся в материале проверки № Х: Х. Согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда граждане с указанными сведениями отсутствуют (л.д. 85). Согласно почтовым уведомлениям указанный дом не имеет помещений, в квартире № Х Мырзабеков Б.Н. не проживает (л.д. 93)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Соловьева С.В., действующая на основании ордера Х от 05.03.2015 г., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 года в 18 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Х произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Х, государственный номер Х, под управлением Х, с автомобилем Без марки, государственный номер Х, под управлением Мырзабекова Б.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 года (л.д. 14)

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 02.04.2013 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине Мырзабекова Б.Н., управлявшего автомобилем Х, г.р.з. Х, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Х, г.р.з. Х, под управлением Х, чем нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ. В действиях водителя Х нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Поскольку в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ Мырзабеков Б.Н. оставил место ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № Х Х Мырзабеков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Мырзабеков Б.Н. является виновным в данном ДТП, так как оно произошло вследствие нарушения им требований п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки Х, государственный номер Х, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Х (л.д. 13), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 81854 руб. 92 коп., с учетом амортизационного износа – 65572 руб. 18 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 15.03.2013 г., счетом от 23.05.2013 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2013 г., составленными ООО «Х», Актом проверки стоимости ремонта от 06.06.2014 г., составленным ЗАО «Х» (л.д. 32-36)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства и признания истцом вышеуказанного ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от 26.05.2013 г. (л.д.11), ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Х», в размере 81854 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от 29.05.2013 г. (л.д. 39)

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в размере 65572 руб. 18 коп. (81854 руб. 92 коп. –– 16282 руб. 74 коп. = 65572 руб. 18 коп.) (л.д. 59)

Между тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Алексеева И.А. исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеев И.А. является собственником автомобиля марки Х, г.р.з. Х, между тем, на момент ДТП 07.03.2013 г. Алексеев И.А. не являлся владельцем автомобиля г.р.з. Х, поскольку он предоставил свой автомобиль в пользование Мырзабекову Б.Н., следовательно, на Алексеева И.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Мырзабековым Б.Н. в результате управления автомобилем.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы и с причинителя вреда Мырзабекова Б.Н. исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП 07.03.2013 г. риск гражданской ответственности Алексеева И.А., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством Х, г.р.з. Х, застрахован в ОАО «Х», что подтверждается страховым полисом Х (срок действия договора: с 15.12.2012 г. по 14.12.2013 г.) (л.д. 122).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, истец с требованием о взыскании ущерба к страховщику ОАО «Х» не обращался. Учитывая, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП полностью покрывается страховой суммой, установленной вышеназванным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования к Мырзабекову Б.Н., Алексееву И.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мырзабекову Б.Н., Алексееву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65572 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 16 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.