Решение по делу № 11-239/2018 от 01.10.2018

Судья Шумихин С.П. Дело №11-239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018г.                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эрго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16 августа 2018г.,

установил:

ООО «Эрго» обратилось в суд с иском к Кожурову Н.Н. о возложении обязанности по восстановлению части демонтированной ответчиком стены в здании по адресу: <адрес>, сославшись на то, что стороны спора наряду с другими лицами являются собственниками нежилых помещений в указанном здании, в котором Кожуров самовольно (без получения согласия иных собственников) произвел демонтаж части несущей стены, относящейся к общему имуществу названных собственников, чем нарушил права последних, ухудшил эксплуатационные свойства здания и создал угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно с подачей иска ООО «Эрго» заявлено ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде запрета ответчику осуществлять любого вида работы, которые могут повлечь нарушение целостности или изменение строительных конструкций здания, а также изменение инженерных коммуникаций и оборудования домовладения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Эрго» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Эрго» поставлен вопрос об отмене судебного определения от 21.08.2018 по мотиву его незаконности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Эрго» о принятии обеспечительных мер, мировой судья в обжалуемом определении от 16.08.2018 сослался на то, что истцом не представлено данных, указывающих на то обстоятельство, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Эрго» приводило доводы о самовольном разрушении ответчиком несущих строительных конструкций и нарушении инженерных коммуникаций здания, отмечая, что в результате произведенных Кожуровым Н.Н. работ (зафиксированы на приложенных к ходатайству фотоматериалах), представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, строительным мусором завалены эвакуационные выходы, со стен свисают электрические провода.

В частной жалобе общество ссылается на то, что ответчик продолжает самовольно выполнять строительные работы, связанные с разрушением стен здания.

Оценив обоснованность доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая характер спорных отношений и возможное возникновение угрозы безопасности граждан в случае дальнейшего осуществления Кожуровым Н.Н. строительных работ без согласования со всеми собственниками помещений здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие в данном случае соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, упомянутые в ходатайстве ООО «Эрго» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу, не лишают ответчика, как собственника права владеть и пользоваться его имуществом, соразмерны заявленным обществом исковым требованиям и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении ходатайства истца может привести к дальнейшему нарушению его прав и повреждению принадлежащего ему общего имущества.

При таком положении, определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 16.08.2018 подлежит отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО «Эрго» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 16 августа 2018г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Запретить Кожурову Николаю Николаевичу осуществлять работы, нарушающие целостность и/или влекущих изменение относящихся к общему имуществу собственников строительных конструкций здания (Дом быта «Гамаюн»), расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Кудряшов