Решение по делу № 33-46/2021 от 02.12.2020

Судья Сокольникова С.О.                         № 33-46/2021

24RS0008-01-2019-001429-92

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                     Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи             Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Волковой Валентины Григорьевны к Моисеенко Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Моисеенко С.В. - Щербаковой К.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Валентины Григорьевны удовлетворить. Взыскать с Моисеенко Сергея Владимировича в пользу Волковой Валентины Григорьевны 950 000 рублей в счет долга по договору займа, 95 000 рублей – проценты по договору, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 515 рублей – судебные расходы, всего 1 100 515 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 30.11.2018 года между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Моисеенко С.В. получил от неё в долг 950 000 рублей под 10%, со сроком возврата 20.02.2019 года, что подтверждается распиской. Обязанности по возврату суммы долга ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 045 000 рублей по договору займа, из которых: 950 000 рублей - сумма основного долга, 95 000 рублей - сумма процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеенко С.В. - Щербакова К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства и методик проведения такого рода экспертиз, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта является вероятностным и противоречит остальным представленным в деле доказательствам, в нем неправильно указаны паспортные данные ответчика, полномочия эксперта Кузнецовой Л.В. ничем не подтверждены. Свободные и экспериментальные образцы подписи и подчерка ответчика в нарушение методики почерковедческого исследования не описаны и не проанализированы, в исследовательской части заключения эксперта не сказано о признаках (общих и частных) в образцах почерка и подписи ответчика. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, а не ГПК РФ. Полагает, что судом незаконно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, а решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на безденежность договора займа и необоснованность взыскания процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ, размер которых является чрезмерным и несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бутин А.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Моисеенко С.В. и его представителя Щербакову К.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бутина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся и не сообщившей о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 года между Волковой В.Г. и Моисеенко С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 20.02.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% (л.д.7). Факт написания указанной расписки и получения на ее основании денежных средств ответчик в суде первой инстанции отрицал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика Моисеенко С.В. - Щербаковой К.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро экспертизы "Кузнецовы и К".

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2020 года, рукописный текст и подпись от имени Моисеенко С.В. в расписке от 30.11.2018 года выполнен Моисеенко Сергеем Владимировичем намеренно измененным почерком.

Данное заключение расценено судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям законодательства, эксперт Кузнецова Л.В. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз. Кроме того, экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от 30.11.2018 года, написанной Моисеенко С.В. собственноручно однозначно следует, что ответчик принимает на себя обязательство перед Волковой В.Г. по возвращению денежных средств в размере 950 000 рублей в срок до 20.02.2019 года с процентной ставкой 10% от суммы долга. Все существенные условия договора займа: сумма, заимодатель и заемщик, срок возврата указаны в расписке, что исключает возможность иной трактовки правоотношений между сторонами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. При этом, если соблюдена письменная форма договора займа его оспаривание возможно только письменными (допустимыми) доказательствами, однако, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, заключая договор займа, Моисеенко С.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому, подписание Моисеенко С.В. договора займа от 30.11.2018 года предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует займодавцу Волковой В.Г. его действительность и исполнимость.

Итак, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с Моисеенко С.В. суммы долга в размере 950 000 рублей, процентов по договору в размере 95000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей и судебных расходов. Выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выше заключением эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена, вопреки утверждениям подателя жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключение содержит мотивированные и не вероятностные выводы о написании долговой расписки именно Моисеенко С.В., а не иным лицом на основании всестороннего исследования свободных и экспериментальных образцов его подчерка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, является действительным членом некоммерческого партнёрства Саморегулируемой Организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов».

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством, стороной ответчика суду представлено не было, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Заключение эксперта полно отражает сравнительный анализ образов почерка и подписи ответчика - свободных, условно-свободных, экспериментальных с исследуемыми подписями от имени ответчика.

Указание автора жалобы на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку в любом случае, определение объема и достаточности представленных сторонами доказательств в силу статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2020 года (т.2, л.д. 31-34).

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеенко С.В. - Щербаковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: