Решение по делу № 2-1568/2019 от 17.09.2019

40RS0026-01-2019-001102-89

Гражданское дело № 2-1568/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАУ» к Студенову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД КРИСТАЛЛ К.» обратилось в суд с иском к Студенову А.В., ООО «МКС» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что между ООО «ТД КРИСТАЛЛ К.» и ООО «МКС» 11 декабря 2018 года был заключен договор поставки алкогольной продукции, по которому поставщик – ООО «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» поставил покупателю – ООО «МКС» алкогольную продукцию на общую сумму 890 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора поставки покупатель обязался оплатить стоимость поставленной продукции путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе поставщика, не позднее 19 января 2019 года. Принятая покупателем по договору обязанность была им исполнена частично на сумму 105 000 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров по условиям указанного договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 11 декабря 2018 года между ООО «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» и Студеновым А.В. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «МКС» по оплате всей или части алкогольной продукции, поставленной ООО «ТД КРИСТАЛЛ» Студенову А.В. по договору поставки № 67 от 11 декабря 2018 года, оплате неустойки, возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по вышеуказанному договору поставки с лимитом ответственности 2 000 000 рублей. Указывая изложенное, истец просил взыскать со Студенова А.В., ООО «МКС» в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 785 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 221 225 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд 13 231 рубль 13 коп.

01 октября 2019 года ООО «АТЛАУ» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на то обстоятельство, что 26 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» (далее также – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАУ» (далее также – Цессионарий) заключен договор №11/Ц/2019 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №67 от 11 декабря 2018 года, заключенного между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «МКС», который в свою очередь обеспечен договором поручительства №1 от 11 декабря 2019 года, заключенным между ООО «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» и Студеновым Андреем Владимировичем

03 октября 2019 года определением суда произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» по гражданскому делу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД КРИСТАЛЛ КАЛУГА» к Студенову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании денежных средств на его правопреемника – ООО «АТЛАУ».

Истец ООО «АТЛАУ», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2019 года, в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено на 19 ноября 2019 года, судом было признано обязательным выслушать личные пояснения представителя истца по существу спора, о чем в адрес истца ООО «АТЛАУ» было направлено судебное извещение.

Однако 19 ноября 2019 года представитель истца ООО «АТЛАУ» не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, судом был поставлен вопрос об оставлении иска ООО «АТЛАУ» без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Студенов А.В., представитель ответчика ООО «МКС», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая двукратную неявку представителя истца ООО «АТЛАУ» в суд, то обстоятельство, что судом было признано обязательным выслушать личные пояснения представителя истца по существу спора, а доказательств уважительности причин отсутствия истец не представляет, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАУ» к Студенову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░