Решение по делу № 2-2009/2021 от 16.03.2021

Гражданское дело № 2-2009/2021

66RS0006-01-2021-001217-89

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мелешкину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 09.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия Мелешкин Н.М., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114, гос. рег. знак < № >, повредил автомобиль ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. рег. знак < № >. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика Мелешкина Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2114, гос. рег. знак < № >, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована по ОСАГО. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 100 737 рублей, соответственно, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 737 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, как почтой, так и посредством смс-сообщения (л.д. 125, 126), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как съезд на обочину и торможение были вызваны крайней необходимостью с целью избежать столкновения и смягчить его последствия, в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя автомобиля Лада Гранта, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не учел, что автомобиль ответчика являлся для него помехой справа. Также не согласился с заявленным ко взысканию размером ущерба, полагая, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен заводской знак, который не имеет каких-либо повреждений (л.д. 73-75).

Третье лицо Воробьев И.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09.07.2020 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак < № >, под управлением Мелешкина Н.М. и автомобиля Лада Гранта 219010, гос. рег. знак < № >, под управлением Воробьева И.А.

ДТП произошло в результате того, что ответчик в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010, гос. рег. знак < № >, под управлением Воробьева И.А., который осуществлял поворот налево. Мелешкин Н.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Доводы возражений ответчика ничем не подкреплены, следовательно, являются голословными. Сам факт несогласия ответчика с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии каких-либо доказательств данному обстоятельству не может являться безусловным основанием для того, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует или имеется также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия. При установленных обстоятельствах ДТП правило «помеха справа», на которое ссылается ответчик в возражениях, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, обратного не доказано.

Материалам дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего ВАЗ/Lada 2190/Granta, 2019 года выпуска, застрахован истцом по полису < № > от 01.02.2020, срок действия страхования с 01.02.2020 по 31.01.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 100 737 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ремонт фактически произведен за указанную стоимость (обратного не доказано), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 100 737 рублей подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчиком каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелешкина Н. М. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 737 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             А.В. Шевелева