Решение по делу № 33-15192/2020 от 06.10.2020

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-15192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20октября2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копылова К.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31августа2020года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2018 года по делу по иску Копылова К.В. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу Копылова К.В. компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, за период с 08февраля2017года по 31мая2018года – 77021,10руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 2810,63руб.

17августа2020года Копылов К.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных в его пользу решением суда от 15 июня 2018 года денежных сумм за период с 16июня2018года по 31августа2020года, а также судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции – 206 руб.64коп., указав, что решение суда до настоящее время не исполнено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11января2018года в отношении ООО «Производственная база № 4» введено внешнее управление – внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С. Прежний арбитражный управляющий Гордеев П.А. 01октября2018года включил требования Копылова К.В. в размере 86196,92руб. в реестр требований кредиторов должника. В составе данной задолженности учтены суммы, взысканные решением суда от 15 июня 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31августа2020года в удовлетворении заявления Копылова К.В. отказано.

В частной жалобе Копылов К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления Копылова К.В. об индексации взысканных в его пользу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15июня2018 года денежных сумм, суд первой инстанции указал в определении, что в связи с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18ноября2018года № 451-ФЗ, изменена редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность взыскания индексации ставится в зависимость от наличия в системе действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных денежных сумм, либо наличия таких условий в договорных правоотношениях между кредитором и должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная база № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Денежные требования Копылова К.В. к ООО «Производственная база № 4» в сумме 86196,92руб. были включены в реестр требований кредиторов, что не отрицается Копыловым К.В..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15февраля2018года производство по делу о банкротстве ООО «Производственная база № 4» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Копылова К.В. о том, что денежные обязательства должника, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2018 года, в настоящее время не исполнены, опровергаются материалами дела.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. от 26ноября2018года следует, что денежные средства для передачи их кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО«Продовольственная база № 4», в том числе Копылову К.В., были внесены в депозит нотариуса. Находящиеся на депозитном счете нотариуса денежные средства КопыловымК.В., не получены, возможность их получения не утрачена.

Сумма, причитающаяся Копылову К.В. и находящаяся в депозите нотариуса, превышает сумму, взысканную решением суда от 15 июня 2018 года (л.д.126).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Производственная база №4» прекращено, что установлено постановлениями арбитражных судов, обязательства ООО «Производственная база №4» перед кредиторами, в том числе и перед КопыловымК.В., исполнены путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, то правовых оснований для индексации денежных сумм не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что, Копылов К.В., ранее занимая должность начальника юридического отдела ООО«Производственная база № 4», и являясь кредитором общества, уклоняется от принятия исполнения денежного обязательства, не получая денежные суммы, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Несмотря на заключение 11 января 2018 года договора о переводе долга на Мансурова В.В., введя суд в заблуждение, в апреле 2018 года предъявляет требования к ООО«Производственная база № 4» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 08 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 31460 руб. 74 коп., несмотря на прекращение трудовых отношений в 2016 году.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда от 15 июня 2018 года суд частично удовлетворил исковые требования, и взыскал в пользу Копылова К.В. денежную компенсацию за период с 08 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 77021 руб. 10 коп., а не 31460 руб. 74 коп., как просил Копылов К.В., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал (л.д. 35). Ввиду отсутствия в материалах дела мотивировочной части решения суда (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) невозможно сделать вывод на каком правовом основании суд вышел за пределы заявленных требований.

Не получая денежные средства в размере 91 822 руб. 27 коп., находящиеся в депозите нотариуса, несмотря на наличие договора о переводе долга, 17 августа 2020 года Копылов К.В. обращается в суд заявлением о взыскании с ООО «Производственная база № 4» индексации взысканных решением суда от 15 июня 2018 года сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Копылова К.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, что исключает право на индексацию денежных сумм, подлежащую применению в случаях надлежащего исполнения судебного постановления должником и добросовестного поведения взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31августа2020года об отказе в удовлетворении заявления Копылова К.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2018 года по делу по иску Копылова К.В. к ООО «Продовольственная база № 4» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Копылова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина