Решение от 14.02.2019 по делу № 33-2415/2019 от 03.02.2019

Судья Власенко А.В. дело № 33-2415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.А. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Карпова А.А., АО «Альфа-Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. обратился с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 01.03.2018 произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Калинин С.С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Истец привел доводы о том, что данный отказ является незаконным, т.к. ДТП имело место быть и заявленные к ремонту повреждения были получены именно в нем. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1341195 рублей. Направленная в адрес АО «Альфа-Страхование» претензия была оставлена последим без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 746 876 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, проценты в рамках договора ДСАГО в размере 31946,85 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Альфа-Страхование» в пользу Карпова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО – в размере 470 400 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 300 000 рублей, проценты по договору ДСАГО в размере 20 021 рубль, штраф по ОСАГО в сумме 200 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 246 710 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С Карпова А.А. в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскал стоимость экспертизы в сумме 10 800 рублей; в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскал стоимость вызова эксперта в суд в размере 1 200 рублей. С АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскал стоимость вызова эксперта в суд в размере 3 800 рублей; в доход местного бюджета взыскал госпошлину в сумме 14 452 рубля.

С указанным решением не согласились истец Карпов А.А. и ответчик АО «Альфа-Страхование», которые обратились в суд с апелляционными жалобами.

Карпов А.А. просит изменить указанное решение в части отказа во взыскании страхового возмещения с учетом срабатывания боковых подушек безопасности, уменьшения неустойки и штрафа и принять новое решение об удовлетворении уточненных 30.10.2018 исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в судебном заседании им заявлялось о необходимости осуществления расчета неустойки и штрафа на дату вынесения решения суда – 30.10.2018, что отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем, расчет неустойки произведен судом за период с 28.03.2018 по 25.10.2018, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, что судебным экспертом не проводился расчет бокового замедления автомобиля, а в заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 20.07.2018 указанный расчет проводился. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцовой стороной доказательствам в подтверждение довода о срабатывании подушек безопасности.

АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки по договору ОСАГО и ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, утверждает, что истец злоупотребил своими правами, заявив требование об оплате ремонта тех повреждений, которые не были получены его автомобилем в ДТП 01.03.2018, а потому суд должен был в полном объеме отказать во взыскании с ответчика финансовых санкций за невыплату страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в связи с чем ее выводы не могли быть положены в основу судебного решения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях Карпов А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпова А.А. по доверенности Агафонов П.П. просил отменить решение в обжалуемой его доверителем части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить требования Карпова А.А. в полном объеме и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Альфа-Страхование», третьих лиц: Калинина С.С., ООО «Гамма», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, приложенный к ним отказной материал №3835, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01.03.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан водитель Калинин С.С., гражданско-правовая ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В целях проверки доводов ответчика о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП 01.03.2018 и достоверности представленного в их обоснование заключения ООО «Прайсконсалт» от 12.02.2018, судом по его ходатайству была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой заявленные к ремонту повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, в едином механизме ДТП 01.03.2018, за исключением боковых подушек безопасности (л.д.197-205).

Из материалов дела следует, что на основании обращения АО «Альфа-Страхование» о попытке истца мошенническим путем незаконно получить страховую выплату, правоохранительными органами проводилась доследственная проверка, по итогам которой сведения о мошеннических действиях со стороны истца не подтвердились.

В ходе доследственной проверки ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате контактирования его автомобиля с автомобилем под управлением Калинина С.С. (л.д.179-187).

Таким образом, совокупность проведенных по делу специализированных трасологических исследований опровергает выводы ООО «Прайсконсалт», на которые ссылается ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт столкновения между автомобилями «Порш Кайен» и «Лада Гранта» в ходе ДТП 01.03.2018 помимо заключений указанных экспертиз подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018 и приложением к нему (л.д.7-8), схемой ДТП (отказной материал №3835, стр. 3), объяснениями Карпова А.А. и Калинина С.С., данными ими сотрудникам ГИБДД (отказной материал №3835, стр. 4-5).

Ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что выводы специалистов ООО «Прайсконсалт» заслуживают большего доверия, нежели заключение двух трасологических экспертиз и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих как факт самого ДТП, так и размер причиненного им ущерба, АО «Альфа-Страхование» не приводит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались по существу замечания ответчика по судебной экспертизе, перечисленные на стр. 1-2 его апелляционной жалобы (т.2 л.д.114-115), для чего в судебное заседание 30.10.2018 был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы.

В частности, из ответа эксперта следует, что повреждения тех деталей, которые указаны в ходатайстве истца на л.д. 231-232, не относятся к ДТП 01.03.2018 (стр. 3 протокола, т.2 л.д. 69), что не опровергает вывода подготовленного им заключения о том, что иные указанные в нем повреждения были получены автомобилем истца в указанном ДТП.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что согласно заключению ООО «Прайсконсалт» все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ходе ДТП 01.03.2018, а потому суд необоснованно подложил в основу решения выводы комплексной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и они частично были удовлетворены судом (т.2 л.д.57).

С учетом удовлетворения заявленных Карповым А.А. исковых требований вывод суда о взыскании в его пользу неустойки и штрафа соответствует ст. 1, п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд снизил заявленную ко взысканию неустойку и пропорционально распределил издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был полностью отказать во взыскании неустойки и штрафа только потому, что первоначально истец включил в стоимость ремонта детали, не относящиеся к ДТП 01.03.2018, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №5193 от 13.09.2018, подтвержденной заключением автотехнической экспертизы № 5/641, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, было им аргументированно отклонено (т.2 л.д. 70-71).

Ссылок на обстоятельства, опровергающие правомерность данной аргументации, в частности: указания на имеющиеся в деле объективные свидетельства того, что конкретные повреждения, стоимость устранения которых взыскана судом, были получены автомобилем истца в иных ДТП и (или) при иных обстоятельствах, заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют; само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств того, что, несмотря на участие автомобиля истца в ДТП 01.03.2018, никакие повреждения получены им не были, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт незаконно исключил из расходов на ремонт стоимость боковых подушек безопасности, заявлялся ранее и подробно исследовался судом.

Допрошенный по этому вопросу эксперт пояснил, что компьютер автомобиля не фиксирует время взрыва подушек безопасности и что отсутствуют данные, что последние взорвались именно в день ДТП (т.2 л.д.70).

Сведений, опровергающих данные объяснения, апелляционная жалоба не содержит.

В исследовательской части заключения экспертизы объяснены причины, по которым спорные подушки не могли сработать в ходе ДТП 01.03.2018 (стр. 11 заключения, т.1 л.д.199).

Доводы о том, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018, на фотографиях и в акте осмотра №767 от 06.03.2018 указано на сработку боковых подушек и шторок безопасности, не свидетельствует о том, что она имела место именно в ходе ДТП от 01.03.2018, а доказательств того, что иных обстоятельств, которые могли привести к их сработке до ДТП 01.03.2018 не имелось, в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Между тем в деле нет сведений о том, что недоплата страхового возмещения причинила истцу какой-либо действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).

Иных целей предъявления Карповым А.А. требования о взыскании неустойки, кроме получения обогащения за счет АО «Альфа-Страхование», из материалов дела не усматривается и сам истец о них не заявляет.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права уменьшать в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку по ОСАГО до 300000 рублей подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Между тем, довод о том, что суд не учел изменение истцом периода заявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, что привело к необоснованному снижению их суммы и размера подлежащего взысканию штрафа, заслуживает внимания.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании 30.10.2018 суд принял уточненные Карповым А.А. исковые требования, в которых он увеличил период взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО до 30.10.2018 (т.2 л.д. 57-58, л.д. 68).

Рассматривая требование Карпова А.А. о взыскании неустойки по договору ОСАГО суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.10.2018 при применении предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" методики расчета, её размер составит 844400 руб., между тем вне зависимости от периода просрочки её сумма не может превышать 400000 руб.

Данный вывод соответствует ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому является правильным.

В этой связи тот факт, что при расчете суммы неустойки по договору ОСАГО суд не учел период времени с 25.10.2018 по 30.10.2018 не свидетельствует о нарушении прав истца, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем при расчете процентов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.А. за неправомерное пользование суммой, подлежавшей выплате ему в рамках договора ДСАГО, суд ограничился периодом времени с 26.03.2018 по 25.10.2018, хотя истец увеличил период взыскания по 30.10.2018 и данное уточнение было принято судом.

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование суммой, подлежавшей выплате в рамках договора ДСАГО за период с 26.03.2018 по 30.10.2018, в размере 20 604,16 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
470 400	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	16 351,23
470 400	17.09.2018	30.10.2018	44	7,50%	365	4 252,93
Итого:	219	7,30%	20 604,16

Поскольку штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исчисляется от всей суммы, присужденной последнему, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.А. подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату возмещения по договору ДСАГО в размере 247002 руб., исходя из следующего расчета (470400 руб. [невыплаченная сумма по договору ДСАГО] +20 604,16 руб. [проценты на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ]+ 3000 руб. [компенсация морального вреда])/2.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиций Карпова А.А. к АО «Альфа-Страхование» как сторон по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20604 ░░░.16 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247002 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2019░.