Решение по делу № 8Г-5430/2024 [88-10120/2024] от 19.02.2024

Судья I инстанции: Тарасов В.И. № дела в суде первой инстанции 2-102/2023

Судьи II инстанции: Пойменова С.Н., Дело № 88-10120/2024

Климова К.В., Кубарева Т.В. (докл.) УИД 69RS0036-01-2023-003747-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Антона Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-102/2023 по иску Харитонова Антона Валерьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гузееву Георгию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Гузееву Г.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований Харитоновым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Харитонову А.В., под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Гузеева Г.А., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гузеевым Г.А.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гузеева Г.А. застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес GLC, государственный регистрационный номер К757М069, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком фактически нарушен порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку не предложено осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте без предварительного согласования со страхователем, с учетом износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Харитонова А.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом выплата денежных средств осуществлена на основании экспертизы, проведенной экспертом страховщика, который не является «независимым» относительно страховой компании.

Для проведения независимой экспертизы Харитонов А.В. обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона без учета износа составляет <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий реестр, имеющим специальное образование. Расходы на приведение экспертизы составили <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харитонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия из расчета по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; по ценам Тверского региона на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты>.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Харитонов А.В. также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку, рассчитанную от размера недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, которую также просил рассчитать на дату принятия судом решения.

Кроме того, Харитонов А.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, размер которой оценил в <данные изъяты>, и штраф в пользу потребителя.

К Гузееву Г.А. как непосредственному причинителю вреда Харитоновым А.В. предъявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В тоже время при проведении судебной экспертизы экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, однако экспертом при расчете использовались цены на запасные части и материалы на дату проведения оценки с применением соответствующего коэффициента инфляции, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Соответственно, без применения вышеназванного коэффициента стоимость запасных частей на автомобиль истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, с применением коэффициента - <данные изъяты>; стоимость мелких деталей составит <данные изъяты>, стоимость произведенных работ - <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы из расчета по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Соответственно, разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, составляет <данные изъяты> которые истец просил взыскать с ответчика Гузеева Г.А.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Страховая компания полагает исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществленным с нарушением требований законодательства, а определенный объем повреждений не соответствующим характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку ряд повреждений относится к эксплуатационным, также ряд повреждений не находится в зоне контакта транспортных средств при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а следовательно не может быть включен в стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения на иск, а также возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года исковые требования Харитонова А.В. и заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Харитонова Антона Валерьевича изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до <данные изъяты>

Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова Антона Валерьевича взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и по оплате экспертных услуг - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешены вопросы о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» расходов по проведению экспертизы с Харитонова Антона Валерьевича в размере <данные изъяты> и с Гузеева Георгия Александровича в размере <данные изъяты>. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Харитонову Антону Валерьевичу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г.Твери от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года как вынесенных с нарушениями норм материального (в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, полагает, что суды не исследовали все представленные сторонами доказательства и не дали им правовую оценку.

Заявителем кассационной жалобы указано, что суд недовзыскал с виновника ДТП в пользу истца 74 762,12 рублей, не счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотовароведческой экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о расчете причиненного в результате ДТП ущерба исходя из цен региона на момент вынесения решения (проведения экспертизы), как это предусмотрено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, тем самым разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты рассчитанной по единой методики составляет 234 631 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, страховщик не представил письменного заявления с указанием исключительности причин применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной судом компенсации морального вреда является недостаточным для компенсации понесенных истцом нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями страховщика; штраф в размере <данные изъяты> от размера недоплаченного страхового возмещения суды не взыскали; уменьшение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы, удостоверение доверенности не отвечают принципам разумности и справедливости, ни один из ответчиков о снижении расходов по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гузеева Г.А. причинены механические повреждения принадлежащему Харитонову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. в лице представителя по доверенности обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Харитонову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Харитонова А.В. о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, в пользу Харитонова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Харитонова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, заключения эксперта, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что вред, причиненный истцу Харитонову А.В. ответчиком Гузеевым Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Судебные инстанции приняли во внимание, что с учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств взысканию с Гузеева Г.А. в пользу Харитонова А.В. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тверском регионе, без учета износа на заменяемые детали (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>

По результатам проведенной по делу экспертизы судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы (недостаточной ясность или неполнота заключения эксперта) не установлено.

Судами также учтено, что решением финансового уполномоченного в пользу Харитонова А.В. взыскано страховое возмещение, превышающее размер недоплаченного страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, установленный экспертом, составил <данные изъяты>, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи этим решение Финансового уполномоченного изменено путем снижения взысканного размера страхового возмещения до <данные изъяты> судом указано на самостоятельное исполнение решения Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания в пользу Харитонова А.В. с САО «РЕСО- Гарантия» заявленной им суммы страховой выплаты.

Разрешая исковые требования Харитонова А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харитонова А.В. неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера, по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом установленных по делу обстоятельств нравственных страданий Харитонова А.В., требований разумности и справедливости. Поскольку страховое возмещение в пользу Харитонова А.В. не взыскано, суд не нашел оснований для взыскания в рассматриваемом случае штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Понесенные Харитоновым А.В. судебные расходы взысканы судом с ответчиков с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Состоявшиеся по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи