Решение от 29.05.2013 по делу № 2-1046/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1046/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апостолова ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Апостолов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, потраченные на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> расходы на проведение судмедэкспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Микрюков Н.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя Апостолова Н.П. материальное возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, потраченные на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судмедэкспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на поездки в г. Новороссийск в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на выдачу справки о стоимости проезда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Апостолова Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, Апостолов Н.П., является собственником автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого явился гражданин Кучинский А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Новороссийску ст. лейтенанта Бондарева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кучинского А.А. по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что так же подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Апостолов Н.П., воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба в ООО «<данные изъяты>». Ответчик, установив в данном ДТП признаки страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, произвел страховую выплату на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - расходы по оплате досудебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховой случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме заявления о предоставлении страхового возмещения, истцом было подано заявление в ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, с необходимым на то пакетом документов. Рассмотрев указанное заявление, Страховым Обществом было принято решение и перечислено на расчетный счет истца денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он вынужден обратится в суд.

Учитывая наличие спора сторон, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено Новороссийской экспертной компании «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебного эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>,

- стоимость автомобиля истца до ДТП составляет <данные изъяты>,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы положены в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст.929 ГК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

         Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из вышеизложенного следует, что в пользу истца Апостолова Н.П. подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость автомобиля истца до страхового случая) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля истца) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма подлежащая взысканию).

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных на судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Данные убытки подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и пени за просрочку исполнения договора удовлетворению не подлежат, так как ответственность истца застрахована по ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года и действие ФЗ «О защите прав потребителей» на данный страховой случай не распространяется. Кроме того ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы отношения страховщика и страхователя за просрочку исполнения обязательств. Однако данное требование истцом и его представителем не заявлено, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Что касается требования истца о взыскании убытков понесенных на приобретение медикаментов и предоставление платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>., судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец уже являлся инвалидом III группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные предложения суда истцу о предоставлении заключения МСЭК о нуждаемости в дополнительном платном лечении, медицинских препаратах - сторона истца не представила требуемого заключения.

В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков понесенных на приобретение медикаментов и предоставление платных медицинских услуг необходимо отказать.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты>, однако, в материалах дела имеются 7 копий билетов на автобус и один оригинал, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>, следовательно требование истца взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в материалы дела представлены чеки по направлению телеграмм на сумму <данные изъяты>., билет на троллейбус стоимостью <данные изъяты> руб., справка о стоимости проезда Кабардинка-Новороссийск за составление которой было взыскано <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Также в материалах дела имеются доверенности Апостолова Н.П. выданные на имя Микрюкова Н.А., за составление которых взыскано <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены в материалы дела справки об оплате нотариального тарифа за удостоверение данных доверенностей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за ксерокопии в размере <данные изъяты>, данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Апостолов Н.П., заявляя требование о компенсации морального вреда, обосновывает его тем, что страховая компания неправомерно затягивала страховые выплаты, необходимые истцу для оплаты расходов на медицинскую реабилитацию. Однако, страховым Обществом было рассмотрено обращение Апостолова Н.П. о возмещении вреда здоровью от ДТП и перечислены на расчетный счет истца денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> (за приобретение лекарственных средств и ортопедического матраца), о чем был составлен акт о страховом случае по возмещению дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также была перечислена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>, за несвоевременное рассмотрение данного заявления, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. и считает необходимым в части данных требований отказать, кроме того, факт причинения морального вреда Апостолову Н.П. противоправными действиями ответчика не подтверждён документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма материального, убытки, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░