Решение от 25.12.2023 по делу № 8Г-35210/2023 [88-33996/2023] от 28.11.2023

Дело № 88-33996/2023

Уникальный идентификатор дела 77МS0005-01-2023-000956-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 25 декабря 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Макаренко Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 г.

гражданское дело № 2-370/105/2023 по иску гаражного строительного кооператива «ЭЛМА» к Макаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

гаражный строительный кооператив «ЭЛМА» (далее – ГК «ЭЛМА», кооператив) обратился в суд с иском к Макаренко В.И. о взыскании убытков в виде расходов, понесённых кооперативом по содержанию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс, в размере 4 794 руб. 49 коп., а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с Макаренко В.И. в пользу ГСК «ЭЛМА» взысканы денежные средства в размере 4 794 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 706 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 801 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Макаренко В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, в период её болезни.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался требованиями статей 8, 1232, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГСК «ЭЛМА» и исходил из обоснованности заявленного кооперативом иска.При этом мировой судья указал, что за 1–ый квартал 2023 г. ГСК «ЭЛМА» были понесены расходы по содержанию гаражных боксов и земельного участка, переданного Департаментом земельных ресурсов города Москвы ГСК «ЭЛМА» на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2007 г. № 24 и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2007 г. № М-03-508001, в размере 90 565 руб. 63 коп.

Установив, что ответчик Макаренко В.И. является собственников гаражного бокса, мировой судья взыскал с неё убытки в размере 4 794 руб. 49 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу кооператива, мировой судья со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с неё понесённые истцом судебные расходы.

Районный суд согласился с выводами мирового судья и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика являлись предметом проверки районного суда и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов, был отклонён как не основанный на законе.

Отклоняя довод жалобы районный суд правильно, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание Макаренко В.И. не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░