Решение по делу № 2-760/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-760/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к Морозову И.В., ссылаясь на то, что 14.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Морозовым И.В. заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заёмщику кредит в размере 723813 руб. на срок до 05.10.2018 года включительно, под 19% годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил сои обязательства в полном объеме, на расчетный счёт заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залоговая стоимость сторонами определена в сумме 612 000 рублей. Морозов И.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения. В отношении банка введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Морозова И.В. задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2013 года по состоянию на 20.12.2017 года в сумме 506538,03 руб., из них: задолженность по основному долгу - 323399,97 руб., задолженность по уплате процентов - 16530,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 149838,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16769,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14265 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года Морозов И.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.26-27).

Согласно данному Заявлению-Анкете, Морозов И.В. просит заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, а также договор залога, в рамках которого принять залог Автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 612 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 3.1 заявления-анкеты, сумма кредита составляет 723 813 рублей, срок кредита - до 15.10.2018 года, процентная ставка - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 26-27).

Согласно п. 5 заявления-анкеты, проценты за пользованием кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п.6 заявления-анкеты, Морозов И.В. понимает и признает, что договор является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком сложения (оферты), содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставлением Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно положениям ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из п.16 заявления-анкеты следует, что Морозовым И.В. получены Условия, тарифы Банка, ему разъяснены и понятны их условия (л.д. 27).

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Договор-совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей, Заявление клиента (Поручителя) о присоединении к настоящим условиям, акцептованное Банком, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (Условия), Тарифы по программам автокредитования (Тарифы), График платежей (Приложение №), Договор заключенный Сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему Заемщиком/Залогодателем/Поручителем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога и договора поручительства, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.

Согласно п. 1.1.1 Условий, Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование Заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления Кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями (л.д. 39).

Согласно п. 1.1.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором (л.д.39).

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д. 40).

Согласно п. 1.2.2. Условий, Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (л.д. 41).

Согласно п. 1.3.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате центов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки (л.д. 42).

Согласно п. 2.1.1 Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления (далее - Предмет залога) (л.д. 43).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, своевременно минимальные ежемесячные платежи в необходимом размере не вносит. Последний платеж по погашению кредита был произведен 17.07.2017 года (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости обеспечить наличие на своем счете, открытом в соответствии с договором, денежные средства в сумме не менее 403800,32 рублей, не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.50).

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 года составляет 506538,03 руб., из них: задолженность по основному долгу - 323399,97 руб., задолженность по уплате процентов - 16530,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 149838,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16769,25 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Морозовым И.В. обязательств перед банком по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки (пени) в сумме 166607,33 рублей в соответствии с пунктом 3.5 договора, завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которого был предоставлен кредит, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из п. 4 кредитного договора, который одновременно является и договором залога, Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что банк не является продавцом автомобиля «LEXUS RX 300», 2002 года выпуска.

Так, согласно представленного договора купли-продажи № от 12.10.2013 года Морозов И.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, который передан по акту приема-передачи. При этом из п.4 данного договора следует, что товар находится у продавца на основании договора купли продажи № от 12.10.2013 года, то есть от той же даты, что и договор с Морозовым И.В. (л.д.31-33).

Из сведений карточки учета транспортного средства МРЭО УВД по <адрес> от 22.03.2018 года следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) № с 09.06.2009 года и по настоящее время является Морозова <данные изъяты>, иного владельца кроме нее не указано (л.д.87). С учетом указанных данных уполномоченного органа представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства, не подтверждает того, что Морозов И.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.36-37).

          Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сторона по договору залога Морозов И.В. является владельцем данного транспортного средства, суду не представлено, и более того, Морозов И.В. в части данного требования является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества.

Таким образом требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб.(14265-6000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 года по состоянию на 20.12.2017 года в сумме 389930,70 руб., из них: основной долг - 323399,97 руб., проценты - 16530,73 руб., неустойка - 50000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб., а всего взыскать 398195,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья