Решение по делу № 33-4685/2018 от 07.08.2018

Судья    ФИО5      Дело№33-4685/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Максаковой ... и её представителя Закревской ... на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 мая 2018 года, по которому

с Насонова ... в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/01-51/11973 от 29.07.2014 в размере 350 056 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 80 932 рубля 76 копеек, неустойка в размере 15 111 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 рубль, а всего - 453 761 рубль 41 копейка;

обращено взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Максаковой ..., путем продажи с публичных торгов;

с Максаковой ... в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Насонова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 446 100 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 661 рубль и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомашину ... указав в обоснование требований, что 29 июля 2014 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Насоновым С.В. заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-51/11973 о предоставлении кредита в сумме 512 000 рублей на срок до 5 декабря 2017 года под 31% годовых на покупку транспортного средства с передачей его в залог банку. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2017 года образовалась задолженность в указанном размере. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога автомашины ..., на которую следует обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил в части обращения взыскания на предмет залога и просил обратить взыскание на транспортное средство ... Максаковой О.С.

Представитель ответчика Насонова С.В. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что оно продано, а также просил снизить размер неустойки в связи с тем, что после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, ответчику не были предоставлены реквизиты для внесения платежей по кредиту, а потому вина в просрочке платежей у сторон обоюдная.

Максакова О.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие; в письменном отзыве на иск возражала против установления начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полагала необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости.

Ответчик Насонов С.В., содержащийся под стражей, и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Казаклиу С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максакова О.С. и её представитель Закревская О.В. не согласны с решением суда в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и просят решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Насоновым С.В. (заемщик) 29 июля 2014 года заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-51/11973, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 512 000 рублей под 31% годовых на срок до 29 июля 2019 года включительно на приобретение автомашины с передачей её в залог, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен путем подписания Насоновым С.В. заявления -анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита) (т.1 л.д.13-17, 21-32).

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,055% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а также предусмотрено в качестве обеспечения исполнения Насоновым С.В. обязательств по кредитному договору передача им в залог банку транспортного средства – автомашины марки ... приобретенной Насоновым С.В. по договору купли-продажи №714 от 29 июля 2014 года (т.1 л.д.33).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 5 октября 216 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.48).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 446 100 рублей 41 копейку, в том числе: 350 056 рублей 26 копеек – основной долг, 80 932 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 111 рублей 39 копеек – неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Также судом установлено, что транспортное средство марки ... было продано Насоновым С.В. 28 июля 2017 года Казаклиу С.В., который в свою очередь, 31 июля 2017 года продал указанное транспортное средство Максаковой О.С. (т.1 л.д.124, 203).

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится уведомление о залоге движимого имущества <Номер обезличен> от 28 июня 2016 года в отношении транспортного средства ..., принадлежащего Насонову С.В., с указанием залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2014/01-51/11973 от <Дата обезличена> (т.1 л.д.177-178).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установив, что по заключенному между банком и Насоновым С.В. кредитному договору заемщиком с 28 февраля 2017 года допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества и предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения залога не имеется, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту с ответчика Насонова С.В., обратив взыскание на заложенное имущество.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, так как платежи по кредитному договору не производились систематически, и сумма задолженности составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Размер задолженности, а также наличие оснований для её взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не оспаривается.

Так как на момент рассмотрения дела Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу (с 1 июля 2014 года - статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), то суд правомерно руководствовался общими положениями о залоге, содержащимися в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы об обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (пункт 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из положений статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества выносится судебным приставом-исполнителем, который производит оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, самостоятельно по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, или с привлечением оценщика; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленные истцом требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога (... в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не представление ответчиком Максаковой О.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о рыночной стоимости указанного предмета залога в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно указал на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что прав ответчика Максаковой О.С. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельны, так как автомашина ..., на которую решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, к недвижимому имуществу не относится и под действие Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подпадает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максаковой ... и её представителя Закревской ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи