Решение по делу № 2-718/2020 (2-3885/2019;) от 17.12.2019

Дело №2-718/2020

УИД 78RS0011-01-2019-005486-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               06 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басовой О.В. к ООО «Шарм» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Басова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шарм», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, однако истцу до настоящего времени не в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просила взыскать задолженность по оплате труда в сумме 207930 рублей, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40472,59 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 22454,46 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию; работа является работой по совместительству. Истцу установлен ненормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для категории работников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу частично выплачена заработная плата – в сумме 26970 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены увольнением истца по собственному желанию – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения задолженность по заработной плате истцу не выплачена; также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что она исполняла должностные обязанности в период трудовой деятельности, подтверждены материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени, и не оспорены ответчиком. Каких-либо достоверных, относимых доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период времени, либо прекращения с ней трудовых отношений, иных обстоятельств, исключающих выплату заработной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 207930 рублей.

Изложенным обстоятельствам и представленным документам суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что имеющаяся задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 207930 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу возможно выплачивалась заработная плата, что истец не исполняла обязанности надлежащим образом, при этом обязанностей было немного, не могут расцениваться, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы являются предположениями ответчика, ни чем объективно не подтвержденными. Кроме того, по условиям трудового договора, заработная плата установлена в виде оклада, материалами дела подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей истцом, данных о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Обстоятельства, изложенные представителями ответчика о том, что им не переданы документы, в том числе бухгалтерская отчетность, не могут учитываться судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований; обязанность по выплате заработной платы не ставится законодателем в зависимость от наличия, либо отсутствия у работодателя каких-либо документов. Ссылки ответчика не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение непосредственно ее должностных обязанностей.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истец за период работы не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, Басовой О.В. полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что истец использовала право на отпуск, либо получение ею компенсации за неиспользованный отпуск в период трудовой деятельности, в момент увольнения.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40472,59 рублей. Представленный истцом расчет соответствует условиям трудового договора, не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет денежной компенсации, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует положениям Трудового кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств работодателем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22454,46 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Заявление стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в то, что истец знала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд с последний день срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. Сам факт обращения истца за защитой своих прав не может расцениваться, как злоупотребление правом в том правовом смысле, который заложен ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о том, что у генеральный директор не передал ответчику документы, которые могли бы быть представлены в обоснование своей позиции, не могут служить основанием к возложению судом ответственности за их отсутствие на истца и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению суда, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия бывшего генерального директора по передаче документов.

Право требования о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и доказанность причинения морального вреда определяется установлением неправомерности действий ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, учитывая конкретные обстоятельства нарушения, в том числе отсутствие сведений у ответчика о наличии задолженности, период нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарм» в пользу Басовой О.В. задолженность по заработной плате в сумме 207930 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 22454,46 рублей, за неиспользованный отпуск в сумме 40472,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья