Решение по делу № 33-18066/2024 от 14.05.2024

Судья:Карагодина О.А.	Дело № 33-18066/2024УИД50RS0044-01-2023-006360-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Корнеевой Ю. А. к Корнееву Н. С. об определении порядка и размера в оплате за жилищно- коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Корнеева Н. С. к Корнеевой Ю. А. об определении порядка и размера в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств,

по апелляционной жалобеКорнеевой Ю. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Корнеевой Ю.А. – Беркович Г.В., представителя Корнеева Н.С. – Оборина И.Г.,

установила:

Истец Корнеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Корнееву Н.С. и просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты> соотношении по ? доли на собственников жилого помещения Корнееву Ю.А. и Корнеева Н.С. от причитающихся коммунальных услуг и стоимости обслуживания указанного жилого помещения, обязать Управляющую компанию «Ваш помощник» производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? на собственников Корнееву Ю.А. и Корнеева Н.С., действующих от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Корнеева А.Н., Корнеева М.Н.

В обоснование требований указано, что жилое помещение-квартира, кадастровый <данные изъяты>,трехкомнатная, общей площадью 63,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: Корнеевой Ю.А. - 3/7 доли в праве; Корнеева Н.С. - 3/7 доли в праве; Корнеева А.Н., <данные изъяты> года рождения - 1/14 доли в праве; Корнеева М.Н., <данные изъяты> года рождения - 1/14 доли в праве. Корнеева Ю.А. и Корнеев Н.С. являются родителями несовершеннолетних детей: Корнеева А.Н., <данные изъяты> года рождения; Корнеева М.Н., <данные изъяты> года рождения. Брачные отношения прекращены <данные изъяты>. В настоящее время ответчик прекратил участвовать в оплате коммунальных услуг в размере своей доли и доли детей (3/7 + 1/14 = ?). Ранее достигнутая между ними договоренность по уплате 1/2 доли от сумм, начисляемых за коммунальные услуги согласно платежным документам, ответчиком нарушена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере более 15303,60 рублей. Ответчик фактически отказался от содержания жилого помещения.

Корнеев Н.С. обратился к Корнеевой Ю.А. со встречным иском и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья, оплаты взносов в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по жилому помещению: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, в соотношении по ? доли на собственников жилого помещения Корнеева С.Н. и Корнееву Ю.А., от причитающихся коммунальных услуг, стоимости обслуживания указанного жилого помещения и взносов в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; взыскать в порядке регресса с Корнеевой Ю.А. в пользу Корнеева Н.С. денежные средства в сумме 39599,20 руб. по оплате коммунальных услуг, обслуживания жилья, оплате взносов в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по жилому помещению с февраля 2022 года по июль 2023 года.

В обоснование требований указывал, что стороны, являясь собственниками жилого помещения, имеют равные права и обязанности по оплате жилого помещения. Каждый из них вправе оплачивать капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании отдельного платежного документа пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Соглашение по порядку и размеру участия во внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец по первоначальному иску Корнеева Ю.А. злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение,утверждая, что между сторонами якобы имелась paнее достигнутая договоренность по уплате Корнеевым Ю.В. 1/2 доли от сумм, начисляемых за коммунальные услуги согласно платежным документам, и что эта договоренность нарушена именно ответчиком, и что именно в связи с этим образовалась задолженность в размере более 15 303, 60 рублей. Однако именно Корнеев С.Н. с февраля 2022 года (ЕПД за январь 2022 года) и до февраля 2023 года (ЕПД за январь 2023 г.) в полном объеме оплачивал расходы на коммунальные услуги, обслуживание жилья и взносов на капитальный ремонт. Корнеева Ю.А. в период времени с февраля 2022 года по февраль 2023 года свои обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги, обслуживание жилья и взносов на капитальный ремонт выполнять отказалась. При этом момент прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства необходимо считать с момента подачи Корнеевой Ю.А. в 240 судебный участок <данные изъяты> заявления о разводе. Лишь с февраля 2023 года Корнеева Ю.А. начала производить частичную оплату по приходящим ежемесячно Единым платежным документам от ООО «МосОблЕИРЦ». И лишь в течении последних трех месяцев Корнеев С.Н. не производил оплату ввиду того, что денежных средств, которые оставались у него после взыскания судебными приставами алиментов в пользу Корнеевой Ю.А. не хватало на минимальный прожиточный минимум. По сути, все заработанные им средства взыскивались в последние три месяца в пользу Корнеевой Ю.А.Исходя из вышеизложенного Корнеев С.Н. имеет право на взыскание с Корнеевой Ю.А. в порядке регресса денежных средств в размере 1/2 от общей суммы, подлежащей оплате в соответствии с начисленными суммами ЕПД с февраля 2022 года по август 2023 включительно в размере 39599, 195 рублей.

Истец Корнеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Беркович Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что между сторонами была договоренность, что они с октября оплачивают квитанции в равных долях. Корнеева Ю.А. ушла из спорной квартиры и проживала год по адресу свой регистрации, в период, оплачиваемый Корнеевым Н.С., она в квартире не проживала. Корнеев Н.С. добровольно платил за все, что следует из переписки. За ноябрь и декабрь 2022 года Корнеев Н.С. платежи не осуществлял и данную задолженность они в равных долях погасили, по ? каждый. Корнеев осуществил платеж <данные изъяты> на сумму 8448,46 руб. Корнеева Ю.А.совершила платеж <данные изъяты> на сумму 8810,00 руб. С этого момента, с момента погашения задолженности пришли к договоренности о том, что оплачивают каждый коммунальные услуги в равных долях. Таким образом, в равных долях стали осуществлять платежи за ноябрь, декабрь 2022 года и далее платили в таком режиме, пока ответчик не отказался от оплаты своей доли в ежемесячных платежах. С детьми истец ушла из спорного жилого помещения <данные изъяты> к маме Коновой Н.В. по адресу своей регистрации, в квартире по <данные изъяты> осуществляли фактическое пользование квартирой. Также договоренность состояла в том, что Корнеев Н.С. производит полностью оплату с февраля 2022 года, так как фактически, в квартире проживает он, и она не требует с него компенсации за проживание и фактическое потребление коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> за детей. Платежи в квартире за этот период совершала Конова Н.С., что подтверждается платежными документами. Представитель также указала, что отсутствуют основания для требований в порядке регресса. Оплата за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года производилась Корнеевым Н.С. с его карты добровольно, по его инициативе и в его интересах, так как Корнеев Н.С. не оказывал материальной помощи семье, не выплачивал алименты, проживал в квартире один со своей новой знакомой; Корнеева Ю.С. с детьми из жилого помещения съехала в феврале 2022 года на адрес своей регистрации, где в дальнейшем оформила справки о пребывании детей по адресу своей регистрации.

Ответчик Корнеев Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Оборин И.Г. встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО МосОблЕИРЦ Н. А.С. в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «МосОблЕИРЦ» будет выдавать две разные квитанции.

Представитель третьего лица УК «Ваш Помощник» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лицаФонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.03.2024исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в следующем порядке:

- Корнеевой Ю.А. в размере 1/2 доли от общей суммы платежей,

- Корнееву Н.С. в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.

Взыскать с Корнеевой Ю.А. в пользу Корнеева Н.С. денежные средства в размере 29131 рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требованийКорнеевой Ю.А. к Корнееву Н.С. обязать Управляющую компанию «Ваш помощник» производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? на собственников Корнееву Ю.А. и Корнеева Н.С., действующих от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Корнеева А.Н. Корнеева М.Н. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева Н.С. к Корнеевой Ю.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, соразмерно установленных сторонам долей, путем выдачи отдельных платежных документов.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнеевой Ю.А. – Беркович Г.В. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Корнеева Н.С. – Оборин И.Г. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителейсторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корнееву Н.С. - 3/7 доли, Корнееву М.Н. - 1/14 доля, Корнееву А.Н. - 1/14 доля, Корнеевой Ю.А. - 3/7 доли (том 1 л.д. 9-13).

В квартире по адресу:<данные изъяты>А, <данные изъяты>, зарегистрированы:Корнеев Н. С. с <данные изъяты>, Корнеев А. Н. с <данные изъяты>, Корнеев М. Н. с <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

Решением суда от <данные изъяты> брак между Корнеевым Н.С. и Корнеевой Ю.А. прекращен <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

Корнеев Н.С. и Корнеева Ю.А. являются родителями Корнеева М.Н., <данные изъяты> года рождения и Корнеева А.Н., <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.18-19).

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Корнеев А.Н. <данные изъяты> г.р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д.234).

Из представленной в суд справки ЖСК «Швейник» от <данные изъяты> следует, что Корнеева Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с ней проживают Конова Н.В. (мать), Конов А.Е. (отец), Корнеев А.Н. (сын, временная регистрация с февраля 2021 по настоящее время), Корнеев М.Н. (сын, проживает по настоящее время) (том 1, л.д.235).

Также представлены копии единых платежных документов, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, за период с февраля 2022 года по август 2023 года (том 1 л.д.171-180), справка о начислениях по лицевому счету жилья <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с февраля 2022 года по июль 2023 года (том 1 л.д.182-187).

Руководствуясь ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30, ст. 153, ст.154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что жилое помещение находится в долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей,учитывая, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции определил долисторон в оплате спорного жилого помещения до достижения Корнеевым А.Н. и Корнеевым М.Н. совершеннолетия -по 1/2 доли от размера начисленных коммунальных и эксплуатационных платежей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Корнеевой Ю.А. к УК «Ваш помощник» о возложении обязанности производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, поскольку Управляющая компания «Ваш помощник» не является ответчиком по данному спору. Вместе с тем, суд указал, что судебное решение в удовлетворенной части требований является основанием для формирования отдельных единых платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по указанному адресу.

Разрешая встречные исковые требования Корнеева Н.С. о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 года по август 2023 года в размере 39599 рублей 20 копеек, оплаченных истцом, суд первой инстанции руководствовалсяп. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречным требованиям Корнеев Н.С., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику Корнеевой Ю.А. о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости. При этом суд учел, что Корнеева Ю.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, соответственно, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, не пользуются, в связи с чем от оплаты указанных услуг ответчик должна быть освобождена.

Определяя размер уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из представленных в суд единых платежных документов, справок ПАО Сбербанк по операциям, истории начислений и оплат в спорной квартире, а также учитывал, что обязанности по оплате коммунальных расходов несут родители несовершеннолетних детей. В результате расчетов, суд с Корнеевой Ю.А. в пользу Корнеева Н.С. в порядке регресса взыскал сумму оплаченных жилищно-коммунальных услуг и обслуживания в жилом помещенииза период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 29131 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанциио наличии оснований для удовлетворения основного и встречного иска в части определения порядка и размера в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял встречные исковые требования, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно принял к производству и рассмотрел встречный иск Корнеева Н.С., при этом требования ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судом нарушены не были.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ответчиком Корнеевым Н.С. заявлены встречные исковые требования к Корнеевой Ю.А.об определении порядка и размера в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса денежных средств.

При данных обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем доводы истца о незаконности принятия к производству встречного искового заявления являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при оглашении резолютивной части решения суда секретарь судебного заседания отсутствовал, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное истцом не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Суд ошибочно пришел к выводу о применении положенийп. 2 ст. 325 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку сособственники жилого помещения в силу вышеприведенных норм права не несут солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о вынужденности оплаты за жилищно-коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку ЖК РФ не возлагает на собственника обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги за долевого сособственника, в связи с чем встречные требования о взыскании с Корнеевой Ю.А. денежных средств в порядке регресса не подлежали удовлетворению.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Поскольку встречные требования Корнеева Н.С. заявлены в соответствии со ст.325 ГК РФ, а судебной коллегией установлено, что солидарной обязанности у сторон не возникло, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании в порядке регресса.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2024 года отменить в части взыскания с Корнеевой Ю. А. в пользу Корнеева Н. С. денежных средств в размере 29131руб.67коп.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании с Корнеевой Ю. А. в пользу Корнеева Н. С. денежных средств в размере 29131руб.67коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи