Решение по делу № 33-3426/2020 от 28.04.2020

Стр.№ 079г, г/п 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.

    Докладчик: Гулева Г.В.                  Дело № 33-3426/2020                25 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-420/2020 по иску Волкова Андрея Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди

по апелляционной жалобе Волкова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) о признании решения жилищной комиссии от 7 октября 2019 г. незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование требований указал, что является сотрудником Управления Росгвардии по Архангельской области. С 26 сентября 2012 г. с семьей состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Архангельской области от 7 октября 2019 г. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты со ссылкой на подпункт «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее - Правила). Данное решение считает противоречащим действующему законодательству. Его супруга Волкова О.А. 13 марта 2017 г. продала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. Причиной этого послужило желание второго собственника (матери супруги) переехать на другое постоянное место жительства в Краснодарский край. Для этого было необходимо продать квартиру в Архангельске и приобрести другое жилье в Краснодарском крае. В свою очередь, Волкова О.А. получила от своей матери в дар 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>. После совершения этих сделок общая площадь недвижимости в семье увеличилась на 6,63 кв.м, в связи чем он обратился с этой информацией в жилищную комиссию. Решением от 29 июня 2018 г. Комиссия внесла изменения в учетное дело, уменьшив потребность в жилой площади. Указывает, что ни он, ни члены его семьи не совершали каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью получить право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты или увеличения ее размера. Незначительное улучшение жилищных условий имело место, но право состоять на учете в качестве сотрудника, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, сохранилось.

Определением суда от 3 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волкова О.А., Волкова А.А. и Волкова М.А.

Истец Волков А.А. и его представитель Константинова Т.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области Артюшов Г.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Волковым А.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ни он, ни члены его семьи не совершали каких-либо умышленных действий, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий с целью получить право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты или получения единовременной социальной выплаты в большем размере. Продажа его супругой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Архангельске была вызвана желание второго собственника переехать на другое постоянное место жительства в Краснодарский край. Поскольку проданная супругой доля учитывалась при постановке его на учет, она получила от своей матери в дар 1/3 долю в общей долевой собственности на вновь приобретенный жилой дом. Считает, что получение его супругой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом на безвозмездной основе не может свидетельствовать о намерении получения единовременной выплаты в большем размере. После совершения сделок общая площадь недвижимости в семье увеличилась на 6,63 кв.м, в связи с чем он не утратил право на получение единовременной социальной выплаты, просто ее размер должен был быть уменьшен, что и было сделано комиссией 29 июня 2018 г. При этом договор дарения был заключен позднее договора-купли продажи дома в г.Краснодаре по причине того, что его супруга не могла раньше приехать в г.Краснодар.

Обращает внимание, что жилищная комиссия сняла его с учета в связи с тем, что его супруга совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и не исследовала наличие оснований для получения им единовременной социальной выплаты, в то время как суд принял решение и по этому вопросу, указав, что обеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы.

Считает, что суд без законных оснований признал его членом семьи ФИО1, поскольку в поквартирной карточке и карточке квартиросъемщика, на которые ссылается суд, нет ни слова о том, что он вселен в квартиру тещи в качестве члена ее семьи, зять ни родственником ни членом семьи тещи не является. Ссылаясь на статью 31 ЖК РФ и пункт 11 Постановления № 14 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что никогда не проживал совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, то есть, не является членом ее семьи. Кроме того, согласно заявлению собственника жилого помещения ФИО1, она в    2000 г. вселяла Волкова А.А. с его семьей не как членов своей семьи, а как отдельную семью, которой предоставлялось для проживания жилое помещение на основании заключенного с ними соглашения (договора) до момента улучшения ими жилищных условий. Он пользуется жилым помещением на основании бессрочного договора безвозмездного пользования, заключенного 5 мая 2005 г., которому в решении суда не дана какая-либо оценка. Ранее в 2000 г. при вселении в квартиру ФИО1 они заключили с ней договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 5 лет, однако первый договор был утрачен.

Полагает, что расчет обеспеченности жилой площадью каждого члена его семьи, приведенный судом в решении, является неверным. Если исходить из предположения, что они члены семьи собственника жилого помещения, то тогда они должны пользоваться квартирой наравне с собственником. Таким образом, при определении нуждаемости как членов семьи собственника, наряду с площадью, находящейся в собственности жены (23,3 кв.м), подлежит учету вся площадь квартиры по <адрес>, т.е. 47,4 кв.м. Исходя из общей площади 70,7 кв.м, на одного человека приходится 14,14 кв.м (70,7 кв.м:5 человек), что составляет менее 15 кв.м на человека, что в свою очередь подтверждает наличие условий, необходимых для того, чтобы состоять на учете.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области Кузнецов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Истец Волков А.А., третьи лица Волкова О.А., Волкова А.А. и Волкова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца                    Лудковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артюшова Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона                                       от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В данной правовой норме приведен примерный перечень действий сотрудника и (или) членов его семьи, которые относятся к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника.

Согласно части 2 статьи 4 данного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии установления нуждаемости сотрудника в жилом помещении по основаниям, названным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 19 указанного Постановления сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из приведенных норм материального права следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня. При этом, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся в собственности или в пользовании на основании договора социального найма у сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что майор полиции Волков А.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России с                            19 сентября 1994 г. по 30 сентября 2016 г., в настоящее время проходит службу в Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Волков А.А. поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек (он, жена и две дочери) Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области 13 сентября 2012 г. (протокол № 5).

Комиссией было установлено, что с 5 мая 2000 г. Волков А.А. и две его дочери зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит матери супруги истца ФИО1

Кроме того, комиссией установлено, что Волков А.А. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, с потребностью семьи в жилой пощади 55,3 кв.м. При этом при расчете площади была учтена 1/3 доля в праве супруги Волковой О.А. на квартиру площадью 50,1 кв.м. - 16,7 кв.м. (18*4- 50,1/3=55,3).

В связи образованием на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и включением в ее структуру отрядов мобильных особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волков А.А. был поставлен на учет на получение ЕСВ в Управлении Росгвардии по Архангельской области на тех же условиях, что и в УМВД России по Архангельской области, и с той же даты (протокол Жилищно-бытовой комиссии Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 11 января 2017 г. № 2), номер в очереди 2.

7 марта 2017 г. Волкова О.А. заключила договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, тем самым исключив 16,7 кв.м, при расчете общей площади жилого помещения для предоставления ЕСВ, в соответствии с пунктами 27, 29 Правил.

28 ноября 2017 г. Волкова О.А. получила по договору дарения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м.

29 июня 2018 г. решением жилищной комиссии на основании заявления Волкова А.А. были внесены изменения в его учетное дело, потребность семьи в жилой площади определена как 32 кв.м.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Архангельской области от 7 октября 2019 г. №12 Волкову А.А. отказано в предоставлении ЕСВ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил Волков А.А. снят с семьей с учета нуждающихся для получения ЕСВ с                   13 марта 2017 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.А.

При этом суд исходил из совершения супругой истца действий по отчуждению жилых помещений, позволяющих получить единовременную выплату в большем размере, а также из того факта, что обеспеченность Волкова А.А. и членов его семьи жилыми помещениями составляет более 15 кв.м на одного члена семьи.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отчуждении жилых помещений Волковой О.А. по причине переезда в другой регион сособственника жилого помещения, получения в дар доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, что привело к улучшению жилищных условий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал, что Волков А.А. и его семья вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО1, не приняв во внимание договор безвозмездного пользования от 5 мая 2005 г., и необоснованно учел это жилое помещение при разрешении вопроса о нуждаемости его в жилом помещении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, семья Волкова А.А., претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в то же время пользуется жилым помещением, находящимся в собственности матери супруги истца ФИО1

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что семья истца постоянно проживает в принадлежащей матери супруги истца квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м.

При этом Волков А.А., его супруга и дети были вселены в жилое помещение по указанному адресу как члены семьи собственника ФИО1

Вопреки доводам жалобы истец и его дочери зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, 5 мая 2000 г., тогда как представленный в дело договор безвозмездного пользования жилым помещением датирован 5 мая 2005 г.

Кроме того, после заключения указанного договора, 4 апреля 2017 г., супруга истца была зарегистрирована в указанной квартире также как член семьи собственника – дочь, без ссылок на какое-то бы то ни было соглашение.

Таким образом, истец с семьей были зарегистрированы и вселены на указанную жилплощадь без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую ФИО1 (матери супруги истца) квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приведя верный расчет обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью, пришел к верному выводу о том, что у Волкова А.А. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных Федеральным законом №247-ФЗ, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца превысила 15 кв.м.

    Выводы суда об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и оснований признавать их неправильными по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями                          328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.В. Гулева

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов