Решение по делу № 8Г-25690/2022 [88-30745/2022] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30745/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-240/2021

УИД: 34RS0001-01-2020-005997-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, признании факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гавриш М.В., поступившей с делом 3 августа 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гавриш М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области) и Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, признании факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, являлась застрахованным лицом по государственному контракту                 от 28 ноября 2018 г., заключенному между ФССП России и АО «СОГАЗ». В период действия договора страхования произошел страховой случай -                        27 февраля 2019 г., в ходе осуществления исполнительных действий неправомерными действиями третьих лиц - должника Николаевой Е.В. и ее супруга - Николаева А.Г. истцу причинены телесные повреждения. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» от 13 марта 2019 г. и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГУЗ «Поликлиника № 18» истцу поставлен диагноз: ушиб и растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиб правого бедра, ушиб правого коленного сустава, ушиб и растяжение связочного аппарата голеностопного сустава, в связи с чем, с 28 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. истец была нетрудоспособной. Актом о несчастном случае от 18 марта 2019 г. установлено, что несчастный случай произошел во время выполнения истцом служебных обязанностей.              5 февраля 2020 г. ответчик ФССП России направил страховщику                                  АО «СОГАЗ» материалы о выплате Гавриш М.В. страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, с приложением необходимых документов.                    13 марта 2020 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере            161 686,11 руб., в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы, указанной УФССП по Волгоградской области в справке по форме № 4.

26 января 2021 г. на основании предоставленной УФССП России по Волгоградской области в АО «СОГАЗ» уточненной справки о заработной плате истцу была произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения в размере 11 807,50 руб.

Полагает, что вследствие неверного расчета среднего заработка (не учтена начисленная в декабре 2018 г. премия в размере 11 807,05 руб.), неправомерного составления одного акта о несчастном случае на производстве по телесным повреждениям, причиненным ей разными лицами, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Считает, что спорные правоотношениям регулируются Федеральным законом                        от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы                                161 686,11 руб., которая составляет 193 214,77 руб. за период просрочки                      239 дней с 17 июля 2019 г. (день направления документов работодателем в УФССП России) и по день выплаты страхового возмещения 11 марта 2020 г., а также за период с 17 июля 2019 г. (день направления документов работодателем в УФССП России) и по день доплаты страхового возмещения (26 января 2021 г.) в размере 34 768,67 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за причинение нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гавриш М.В. просила суд обязать УФССП по Волгоградской области составить новый акт о несчастном случае по факту причинения телесных повреждений в результате противоправных действий со стороны Николаева А.Г. в виде «растяжения связок правого голеностопного сустава, ушиба правого коленного сустава», которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; взыскать с УФССП России по Волгоградскй области денежные средства в размере 11 807,05 руб., признать, что УФССП России по Волгоградской области допустило несвоевременную выплату Гавриш М.В. денежных средств в размере 11 807,50 руб., в связи с не предоставлением достоверной справки по форме № 4 согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты; взыскать с УФССП России по Волгоградской области неустойку за период                                 с 17 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 193 214,77 руб., в связи с несвоевременным предоставлением документации, необходимой согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Гавриш М.В. неустойку за период с 17 июля 2019 г. по 26 января 2021 г. день выплаты в размере 34 768,67 руб., в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, согласно Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году»; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу Гавриш М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с несвоевременным и недостоверным предоставлением информации по страховому возмещению УФССП России по Волгоградской области                           в АО «СОГАЗ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 1 апреля 2021 г. и дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области                      от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гавриш М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гавриш М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по делу дополнительного решения, поскольку исковые требования Гавриш М.В. о взыскании с УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 11 807,50 руб. были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на признание, что УФССП России по Волгоградской области допустило несвоевременную выплату Гавриш М.В. денежных средств в размере 11 807,50 руб., в связи с не предоставлением достоверной справки по форме № 4 согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году»                в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, данные требования судом были разрешены 1 апреля 2021 г. Истец считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был направлять дело для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований, направив дело для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Указывает, что ответчик в ходе расследования несчастного случая нарушил нормы статьи 229.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехдневный срок на расследование несчастного случая на производстве, Акт № 2 был составлен только 18 марта 2019 г., то есть через 19 дней после даты несчастного случая 27 феврали 2019 г. В нарушение требований статьи 230 Трудового кодекса РФ работодатель в трехдневный срок не направил копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика. Суды и первой и второй инстанции не отобразили в решение суда, что ФССП России передало документы в АО «СОГАЗ» только 5 февраля 2020 г. В процессе рассмотрения дела ответчиком УФССП России по Волгоградской области было представлено сопроводительное письмо от 24 декабря 2020 г. о направлении справки о доходах застрахованного лица для начисления страховой суммы Гавриш М.В. за 2018-2019 годы в размере 173 493,61 руб. для пересмотра страховой выплаты (форма № 4), поскольку ранее                            16 июля 2019 г. ответчиками направлялась справка о доходе в размере                    161 686,11 руб., где не была указана сумма премии в размере 11 807,50 руб., начисленная в декабре 2018 г. Считает, что в результате бездействия Управлением ФССП по Волгоградской области, Гавриш М.В. в течении 239 дней, с 17 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. и с 17 июля 2019 г. и по день выплаты 26 января 2021 г. не производилась выплата страхового возмещения, в связи с чем УФССП России по Волгоградской области должно выплатить неустойку. Указывает на недобросовестность действий со стороны ответчиков и злоупотребление правом.

Истец Гавриш М.В., ответчики – представители ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, третье лицо – представитель Фонда социального страхования РФ Волгоградское РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона                                                    от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на 27 февраля 2019 г.) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному    страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Во исполнение указанного закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт от 28 ноября 2018 г. по страхованию жизни и здоровья судебных приставов, предметом которого является оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов                           в 2019 г.

Порядок осуществления выплат страховой суммы по настоящему контракту регулируется Регламентом «О порядке взаимодействия субъектов обязательного страхования судебных приставов ФССП России в 2019 г.».

В силу пункта 6.2.5. государственного контракта от 28 ноября 2018 г. в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, выгодоприобретателями являются, в частности, судебные приставы ФССП России; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением № 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган ФССП России (застрахованное лицо) представляет в ФССП России, в том числе копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Согласно пункту 2.6 этого же Регламента, выплата страховой суммы производится страховщиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику страхователем и/или застрахованным лицом (выгодоприобретателем) заявления и документов, указанных в разделе 3 Регламента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гавриш М.В. с 13 декабря 2017 г. по 7 ноября 2019 г. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава- исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании срочного служебного контракта №36/6 от 13 декабря 2017 г. и приказа Управления от 13 декабря 2017 г. №2034-к; являлась застрахованным лицом по государственному контракту от 28 ноября 2018 г., заключенному между ФССП России и АО «СОГАЗ».

В период прохождения службы Гавриш М.В. и действия данного договора страхования от 28 ноября 2018 г., произошел страховой случай:                   27 февраля 2019 г., в ходе совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак В479НР134 по сводному исполнительному производству                                 № 1113/19/34028-СД должник Николаева Е.В., пытаясь воспрепятствовать законным действиям судебного пристава-исполнителя Гавриш М.В., причинила ей телесные повреждения в виде растяжения связок левого плечевого сустава, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, а супруг должника -                        Николаев А.Г., находившийся за рулем данного автомобиля, совершил наезд на судебного пристава-исполнителя Гавриш М.В., и задним ходом удалился с места происшествия, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ушиба и растяжения правого голеностопного сустава, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Факт причинения Гавриш М.В. телесных повреждений в виде: ушиба и растяжения связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиба правого бедра, ушиба правого коленного сустава, ушиба и растяжения связочного аппарата голеностопного сустава подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13 марта 2019 г., выданным ГБУЗ «Городская больница №1 им.С.3.Фишера», справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ «Поликлиника №18». В связи с полученными травмами Гавриш М.В. в период с 28 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. была нетрудоспособной.

По факту причинения вреда здоровью Гавриш М.В. УФССП России по Волгоградской области был составлен акт № 2 от 18 марта 2019 г. о несчастном случае на производстве, согласно которому, в результате несчастного случая на производстве Гавриш М.В. причинены телесные повреждения, установлен диагноз: ушиб и растяжение левого связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб правого коленного сустава, ушиб и растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава. Согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «легкая степень тяжести травмы», не повлекшей стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) и не повлиявшей на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Гавриш М.В. за период с 28 февраля 2019 г.                                      по 1 апреля 2019 г. с кодом причины нетрудоспособности «04», то есть несчастный случай на производстве.

Согласно заключению комиссии УФССП России по Волгоградской области от 15 июля 2019 г. по результатам расследования несчастного случая, за истцом признано право на получение страховой выплаты по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие статьи 20 Федерального закона                                             от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», и 16 июля 2019 г. материалы расследования страхового случая направлены в комиссию по социальному страхованию ФССП России.

5 февраля 2020 г. материалы расследования страхового случая ФССП России направлены страховщику АО «СОГАЗ» для выплаты Гавриш М.В. страхового возмещения в связи с причинением телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, с приложением, в том числе, заявления о выплате страхового возмещения Гавриш М.В.                               от 15 июля 2019 г., акта о несчастном случае на производстве                                  от 18 марта 2019 г., листка нетрудоспособности, справки о заключительном диагнозе и медицинского заключения о полученных повреждениях, справки о доходах застрахованного лица, копии паспорта Гавриш М.В.

10 марта 2020 г. по запросу страховщика АО «СОГАЗ» истцом дополнительно представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 г. СО СУ СК России по Волгоградской области в отношении Николаева А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 296, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления и копия приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области                       от 30 июля 2019 г. в отношении Николаевой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу                   9 августа 2019 г.

Письмом УФССП России по Волгоградской области                                           от 24 декабря 2020 г. в адрес страховщика направлена скорректированная справка о доходах застрахованного лица Гавриш М.В. за 2018 г. в размере 173 493,61 руб. для пересмотра страховой выплаты (форма № 4), поскольку ранее (16 июля 2019 г.) выданная ответчиком справка о доходе истца в размере 161 686,11 руб., была составлена без учета суммы премии в размере 11 807,50 руб., начисленной в декабре 2018 г.

С учетом всех представленных документов, АО «СОГАЗ» заявленное событие было признано страховым случаем и 12 марта 2020 г. произведена страховая выплата Гавриш М.В. в размере 161 686,11 руб. и 26 января 2021 г. - доплата к ней в размере 11 807,50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 807,50 руб., неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением достоверной справки по форме № 4 и других документов, согласно Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году»                           в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что страховую выплату согласно государственному контракту                                      от 28 ноября 2018 г. производит страховщик, а не страхователь ФССП России. Суд установил, что размер страхового возвещения, выплаченного Гавриш М.В. соответствует положениям Федерального закона                                        от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», условиям государственного контракта на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 г., заключенного между ФССП России и АО «СОГАЗ» 28 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриш М.В. о возложении обязанности на УФССП по Волгоградской области составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения вреда здоровью Николаевым А.Г., суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страхователем своей обязанности, указав, что содержащееся в акте № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18 марта 2019 г. описание объема телесных повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц судебному приставу при исполнении им служебных обязанностей и обстоятельства их причинения явились достаточными для подтверждения наступления страхового случая и полного возмещения вреда в соответствии с условиями государственного контракта от 28 ноября 2018 г.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что все заявленные в исковом заявлении телесные повреждения в виде: ушиба и растяжения левого связочного аппарата левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей правого бедра, ушиба правого коленного сустава, ушиба и растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава, указаны в акте о несчастном случае на производстве                                      от 18 марта 2019 г. и соответствуют медицинскому заключению, составленному по факту причинения вреда здоровью Гавриш М.В. При этом; вред здоровью истца причинен в ходе совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля у одного должника Николаевой Е.В.; телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в последовательности друг за другом, что, при установленных судом обстоятельствах, не позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда по отдельным эпизодам было оконченным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на основании анализа представленных страховщику документов, в том числе, судебных актов, постановленных в отношении причинителей вреда (приговора суда в отношении Николаевой Е.В. от 30 июля 2019 г., постановления о привлечении к административной ответственности Николаева А.Г.                               от 18 февраля 2020 г.), заявленное событие причинения вреда здоровью истца действиями третьих лиц с начала такого посягательства, во время его совершения и непосредственно после его окончания, признано единым страховым случаем и в соответствии с характером повреждений произведена выплата страхового возмещения, размер которого истцом не оспаривается.

При этом факт нанесения телесных повреждений несколькими лицами при данных обстоятельствах не является основанием для составления нескольких актов о несчастном случае на производстве. Действующим законодательством не предусмотрено составление нескольких актов о несчастном случае на производстве, произошедшем с одним лицом по отдельным эпизодам получения разных травм. Такая обязанность у работодателя возникает при групповом несчастном случае на производстве, когда акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 1).

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац 4 пункта 2).

Как верно указано судебными инстанциями, из приведенных правовых норм следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья судебных приставов, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели ФССП России (страхователю). На страхователя ФССП России возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями), которая в настоящем случае была исполнена.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о признании факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и взыскания неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3.1. государственного контракта                              от 28 ноября 2018 г., заключенного между ФССП России, в качестве страхователя, и АО «СОГАЗ», в качестве страховщика, за каждый факт неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.2.5 того же государственного контракта, в случае просрочки исполнения страхователем обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из содержания указанных условий государственного контракта, застрахованные лица (судебные приставы) не являются выгодоприобретателями пени и штрафа в случае просрочки исполнения или неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Выплата неустойки ФССП России, УФССП России по Волгоградской области застрахованным лицам в связи с несвоевременным предоставлением страховщику документов, необходимых, согласно Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» для выплаты страхового возмещения, условиями государственного контракта                        от 28 ноября 2018 г. по страхованию жизни и здоровья, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшего на дату наступления страхового случая                       27 февраля 2019 г.) не предусмотрена; а положения Федерального закона                  от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающие пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы к возникшим правоотношениями между сторонами, применению не подлежат, поскольку настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а не основы обязательного страхования в соответствии с государственным контрактом.

На основании государственного контракта от 28 ноября 2019 г., заключенного между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), обязанность по выплате страхового возмещения возложена на АО «СОГАЗ», в связи с чем, Федеральная служба судебных приставов не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 7 статьи 15 Федерального закона                                           от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриш М.В. о взыскании неустойки за период с 17 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 193 214,77 руб. и за период с 17 июля 2019 г. по 26 января 2021 г. в размере 34 768,67 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, принятого к производству суда 4 декабря 2020 г., одним из исковых требований                             Гавриш М.В. при подаче иска являлось взыскание с УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 11 807,05 руб., в связи с не предоставлением достоверной справки по форме №4 согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 2 февраля 2021 г. заявлено об уточнении исковых требований, представитель истца просил приобщить к делу и принять к производству заявление об уменьшении исковых требований (том 1 л. д. 168-174, 180-182), данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2021 г. истец Гавриш М.В. исковые требования поддержала и от исковых требований о взыскании с УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 11 807,05 руб. не отказывалась.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для принятия по делу дополнительного решения, поскольку исковые требования Гавриш М.В. о изыскании с УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере                             11 807,05 руб. в связи не предоставлением достоверной справки по форме              № 4 согласно регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году» в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, судом не были рассмотрены при вынесении решения 1 апреля 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриш М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                        Е.Г. Аверина