Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5909/2024 от 01.02.2024

Судья Замаховская А.В.                                                       Дело № 33-5909/2024

УИД: 50RS0020-01-2023-004148-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кривоносова А. В. к Локоненкову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества

по апелляционной жалобе Локоненкова С. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кривоносова А.В., Кривоносовой М.А., судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к Лаконенкову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества, в размере 752 010,20 руб. и расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> Лаконенков С.В. умышлено путем нанесения 25 ударов кувалдой повредил принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento 2008 г.в., чем причинил ему ущерб в размере 752 010,20 руб., составляющий стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учёта износа.

По данному факту ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению Локоненкова С.В., истец, являющийся в деле потерпевшим, обращался за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Кривоносова М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года исковые требования Кривоносова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Локоненков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривоносов А.В. и Кривоносова М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Локоненков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Кривоносов А.В., за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2023 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в <данные изъяты>, примерно в 16 час. 10 мин., Локоненков С.В. заехал во двор <данные изъяты> на автомобиле марки «Шкода Ети» с логотипом «Яндекс Такси», г.р.з. <данные изъяты>, остановился около припаркованного у 4 подъезда автомобилю марки «КИА Соренто», г.р.з. У <данные изъяты>, принадлежащего Кривоносову А.В., и находящегося в пользовании у Кривоносовой М.А., достал из салона своего автомобиля кувалду, и, на почве личной неприязни к Кривоносовой М.А., стал наносить удары кувалдой по кузову, окнам, фарам указанного автомобиля Кривоносова А.В.

В результате умышленных действий, направленных на повреждение имущества, Локоненков С.В. разбил стекло задней двери, облицовку багажника сзади справа, стеклоподъемники задней двери, стекла боковины задние правое и левое, стекло боковое, зеркала наружные левое и правое, блок-фары правую и левую, бампер передний, стекло опускное переднее правое, стекло среднее левое, облицовку передней правой двери, облицовку задней правой двери, замок капота, замок двери замка, облицовку двери задка, повредил кузов с образованием заломов и разрывов металла задней двери, заднее правое крыло, крышку бензобака, чем причинил Кривоносову А.В. значительный материальный ущерб, который составил 212 408 руб. 17 коп. с учетом износа деталей автомобиля.

В рамках уголовного дела, по постановлению дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна, была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лингвист» - Ларионцеву Г.Л.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 752 010,20 руб., с учетом износа – 212 408,17 руб.

Установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 752 010,20 руб. (без учёта износа), а также судебных расходов.

Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд посчитал необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Лингвист» Ларионцевым Г.Л., поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Мотивированных возражений по данному заключению сторона ответчика суду не представила.

Довод апелляционной жалобы Локоненкова С.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░