Решение от 16.02.2022 по делу № 2-21/2022 (2-903/2021;) от 20.04.2021

Дело №2-21/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Ражевой А.Ю., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чашиной И. А к Козлову И. Е. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Чашина И.А. обратилась с иском к Козлову И.Е. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между Чашиной И.А. и Козловым И.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Козлов И.Е. нанес один удар кулаком в область лица Чашиной И.А., причинив тем самым легкий вред ее здоровью.

МО МВД России «Павловский» была проведена проверка на основании заявления Чашиной И.А. по факту причинения ей телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Павловский» младшим лейтенантом Костериным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом, в рамках проверки было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик примерно нанес физический вред истцу, этого ответчик не отрицает, что отражено в его объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП №. В связи с чем, в действиях Козлова И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, в рамках проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой, подтверждены травмы у истца, вызванные противоправными действиями ответчика, а именно: в результате удара, нанесенного ответчиком истцу, последней был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен физический и моральный вред.

Также, находясь на больничном листе, Чашина И.А. понесла материальный ущерб, в связи с недополучением заработной платы.

На больничном листе Чашина И.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата Чашиной И.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила 37342 рубля 09 копеек. В свою очередь, за ДД.ММ.ГГГГ Чашина И.А. получила заработную плату в размере 6287 рублей 07 копеек и возмещение по больничному листу в размере 9319 рублей 09 копеек, а всего денежные средства в размере 15606 рублей 16 копеек.

Исходя из изложенного, недополученный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 21735 рублей 93 копейки (37342 рубля 09 копеек - 15606 рублей 16 копеек = 21735 рублей 93 копейки), который Чашина И.А. просит взыскать с Козлова И.Е.

Сам факт того, что Чашина И.А., являясь немолодым человеком, была избита ответчиком, который является молодым человеком, не мог не подействовать на моральное состояние истца, поскольку этот инцидент унизил ее как человека.

В результате произошедшего Чашина И.А. обращалась к невропатологу. До настоящего времени у Чашиной И.А. наблюдается нарушение сна, присутствуют панические атаки, она вынуждена принимать лекарства, которые не стала бы принимать, не случись подобного инцидента.

Причиненный ей моральный вред Чашина И.А. оценивает в 120000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Козлова И.Е. материальный ущерб в размере 21735 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Чашина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Чашиной И.А. – Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Козлов И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Козлова И.Е. – адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Чашиной И.А. не согласился, дал пояснения по существу иска.

Прокурор Ражева А.Ю. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чашиной И.А. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между Чашиной И.А. и Козловым И.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Козлов И.Е. нанес один удар кулаком в область лица Чашиной И.А., причинив тем самым легкий вред ее здоровью.

По данному факту Чашина И.А. обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении Козлова И.Е. к административной ответственности (л.д.42).

МО МВД России «Павловский» была проведена проверка по заявлению Чашиной И.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда (л.д.35-44).

Кроме того, по данному факту Чашина И.А. обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении Козлова И.Е. к уголовной ответственности.

МО МВД России «Павловский» была проведена проверка по заявлению Чашиной И.А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда (л.д.34).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было обжаловано Козловым И.Е. При этом, в своей жалобе Козлов И.Е. указывал на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не должно содержаться выводов о виновности или невиновности привлекаемого лица.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Павловский» Костериным Д.А. было отменено и.о. Павловского городского прокурора Бациным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а материалы проверки преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с настоящим постановлением направлены в МО МВД России «Павловский» для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений уголовного-процессуального законодательства (л.д.121).

Сведений об устранении вышеназванных нарушений материалы настоящего дела не содержат, суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

В судебном заседании также установлено, что в ходе работы по материалу в отношении Чашиной И.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ которой, у гражданки Чашиной И.А. имелись повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в ее окружности, кровоподтек нижней губы. Принимая во внимание морфологические особенности данных повреждений, возможность их образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается.

Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении удара (ударов) рукой или ногой, а равно как и иным тупым предметом, не исключается. Учитывая характер, взаимное расположение и механизм образования повреждений, для их образования достаточно и одного травматического воздействия.

Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью гражданки Чашиной И.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня.

Оспаривая доводы Чашиной И.А. представитель ответчика указывает на то, что после причинения телесных повреждений Чашина И.А. за медицинской помощью не обращалась, амбулаторного лечения не проходила, в связи с чем, оснований достоверно полагать, что вышеназванные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате словесного конфликта с Козловым И.Е. не имеется.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Чашина И.А, была осмотрена судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении нескольких дней после конфликта с Козловым И.Е. При этом, из медицинской документации, представленной для проведения экспертизы, следует, что Чашина И.А. за медицинской помощью не обращалась, амбулаторного лечения не проходила.

В свою очередь, в материалах дела имеется ответ ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.100), из которого следует, что Чашина И.А. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана нижней губы». Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Также в материалах дела имеется выписной эпикриз, предоставленный ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на запрос суда (л.д.104), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение Чашиной И.А. в травмпункт приемного отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана нижней губы». Проведена Rg-графия черепа и нижней челюсти. Заключение: посттравматических изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирурга поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» сдиагнозом «Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана нижней губы. Травма верхнего резца слева». Травма ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение, обследование, выдан лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-стоматолога с диагнозом «Травматический ушиб верхней челюсти, в том числе, зуба на верхней челюсти слева. Ушибленная рана слизистой щеки слева». Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-невролога поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «Посттравматическая вертеброгенная цервикокраниалгия». Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирургаполиклиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «Ушибленная инфицированная рана нижней губы. Ушиб нижней челюсти». Назначено лечение. Лист нетрудоспособности продлен.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирургаполиклиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом «Ушибленная инфицированная рана нижней губы. Ушиб нижней челюсти». Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что после причинения телесных повреждений Чашина И.А. за медицинской помощью не обращалась, амбулаторного лечения не проходила, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из объяснений Козлова И.Е., данных им в рамках проведения МО МВД России «Павловский» проверки по заявлению Чашиной И.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в результате его попыток воспрепятствовать Чашиной И.А. сваливать мусор в неположенном месте он попытался оттолкнуть ее тележку. Но Чашина И.А. сделала в его сторону движение вилами, он отмахнулся и, возможно, попал по лицу Чашиной И.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что именно действия Козлова И.Е., совершенные им в ходе конфликта с Чашиной И.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, привели к причинению последней легкого вреда здоровью.

Тот факт, что Козлов И.Е. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Чашиной И.А., судом во внимание не принимаются, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с Козлова И.Е. в пользу Чашиной И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, установив причинную связь между действиями ответчика Козлова И.Е. и наступившим вредом, учитывая вину ответчика, суд, с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных Чашиной И.А., обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Козлова И.Е. в пользу Чашиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования Чашиной И.А. о взыскании утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В силу статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Обращаясь с настоящим иском, Чашина И.Е. просит взыскать с Козлова И.Е. утраченный заработок в размере 21735 рублей 93 копейки.

В доказательство заявленных требований Чашина И.А. ссылается на справку (л.д.14,46), согласно которой, она <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, справку ГУ НРО ФСС РФ филиал № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО Птицефабрика «Павловская» о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как указывалось выше, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается исходя из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца в рамках судебного разбирательства, заработная плата Чашиной И.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 410219 рублей 78 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) Чашиной И.А.за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составит 34184 рубля 98 копеек (410219 рублей 78 копеек : 12 = 34184 рубля 98 копеек).

В свою очередь, согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ Чашина И.А. получила заработную плату в размере 9876 рублей 01 копейка.

Согласно справке ГУ НРО ФСС РФ филиал №17 за № от ДД.ММ.ГГГГ, Чашина И.А. получила возмещение по больничному листу в размере 9319 рублей 09 копеек.

Исходя из изложенного, утраченный Чашиной И.А. заработок за ДД.ММ.ГГГГ составит 14989 рублей 88 копеек (34184 рубля 98 копеек - 9876 рублей 01 копейка - 9319 рублей 09 копеек= 14989 рублей 88 копеек).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает возможным взыскать Козлова И.Е. в пользу Бахиревой И.А. утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14989 рублей 88 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.19-20,21) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14989 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░