Решение по делу № 33-279/2022 от 10.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Материал № 9-420/2021

Докладчик Долгова Л.П.Дело № 33-279а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Романова Вячеслава Геннадьевича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Романова Вячеслава Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда возвратить вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным иском заявитель вправе обратиться в Лебедянский районный суд Липецкой области (399610, Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Победы, д. 7а) по своему месту жительства либо в Советский районный суд г.Липецка (398001, г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6) по адресу ответчика»,

установил:

Романов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года исковое заявление Романова В.Г. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29 ноября 2021 года исправить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать свое место жительства, которое имеет значение при определении подсудности заявленного спора и возможности его рассмотрения Правобережным районным судом г. Липецка.

26 ноября 2021 года в суд поступило заявление Романова В.Г., в котором истец указал, что исковое заявление подано в соответствии с условиями подсудности по месту нахождения ответчика: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5. Адрес регистрации истца: <адрес>, но до 2030 года адресом его постоянного пребывания является адрес нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области: <адрес>

Определением судьи от 29 ноября 2021 года исковое заявление Романова В.Г. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Романов В.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Романову В.Г. в связи с неподсудностью дела Правобережному районному суду г.Липецка, суд указал, что истцом в качестве места регистрации указан адрес, который относится к территориальной подсудности Лебедянского районного суда Липецкой области, исправительное учреждение, в котором Романов В.Г. отбывает наказание, местом жительства гражданина, в силу закона, не является, место нахождения обозначенного в иске ответчика – Управление Федерального казначейства по Липецкой области находится в Советском округе г.Липецка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о неподсудности дела Правобережному районному суду г.Липецка по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца могут быть рассмотрены по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Правобережного районного суда г.Липецка, данный спор не подсуден данному суду.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Романова В.Г. к производству Правобережного районного суда г.Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Из искового заявления следует, что Романов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, расположенному по адресу: г.Липецк, ул. Интернациональная, д.5, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Липецка.

Истцом в качестве места регистрации указан адрес: Липецкая <адрес>, который относится к территориальной подсудности Лебедянского районного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности либо Советского районного суда г.Липецка (по месту нахождения ответчика), либо Лебедянского районного суда Липецкой области (по месту жительства истца).

Ссылки в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, а также предъявление иска по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Липецкой области, которое находится на территории Правобережного районного суда г.Липецка, не состоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 18 февраля 2005 г. № 147 «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» указанный адрес места нахождения ответчика относится к Советскому округу г.Липецка.

Доводы частной жалобы о том, что постоянным местом жительства Романова В.Г. является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, которое располагается по адресу: <адрес>, а по месту регистрации в г.Лебедянь истец не проживает и не намерен проживать, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных выше, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: