Решение по делу № 2-2918/2023 от 28.08.2023

63RS0043-01-2023-003029-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК Новая» - Неклеенова Д.С., ответчиков Зинченко Н.М., Зинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к Зинченко Н. М., Зинченко В. А., ООО «УК Новая» о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло пролитие жилого помещения, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки, а ее владельцу Давыдовой Н.С. материальный ущерб. Причиной пролитие является разрыв батареи в кв. №, что зафиксировано в акте комиссии управляющей организации ООО УК «Новая» от <дата>. Вышеуказанное жилое помещение застраховано по договору от <дата> № в АО «ГСК «Югория». По обращению Давыдовой Н.С. с заявлением о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 356,55 рублей.

В связи с чем, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с надлежащего ответчика управляющей организации ООО «УК Новая», собственников квартиры № Зинченко Н.М., Зинченко В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 63356,55 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственник квартиры № Михалёва Л.В., САО «РЕСО-Гарантия».

Давыдова Н.С., Михалёва Л.В., представители АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве представитель АО «ГСК «Югория» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном ходатайстве представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что присутствующие участники процесса дали согласие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Новая» - Неклеенов Д.С. по доверенности от <дата> в иске к управляющей организации просил отказать, так как протечка произошла в зоне ответственности жильцов, вина управляющей компании отсутствует.

Ответчики Зинченко Н.М., Зинченко В.А. в судебном заседании просили суд отказать в предъявленных к ним исковых требованиях, так как разрыв секции радиатора произошел не по их вине, в зоне ответственности управляющей организации, так как запорной арматуры на ней не было и потому является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ООО «УК Новая».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ГСК «Югория» к Зинченко Н.М., Зинченко В.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «УК Новая» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что актом от <дата>№, составленного комиссией ООО «УК Новая» в лице начальника участка <данные изъяты>., в присутствии Давыдовой Н.С., определено, что <дата> произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, в результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено: разорвало низ батареи.

Давыдова Н.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением от <дата> № о наступлении события в результате залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, соседями из квартиры №.

Актом осмотра имущества № от <дата> установлено, событие наступило <дата> в 14.30 часов.

Распоряжением на выплату № от <дата> Давыдовой Н.С. выплачена денежная сумма в размере 63 356,545 рублей по заявлению на выплату № от <дата> согласно платежному поручению от <дата> №.

По выписки из ЕГРН от <дата> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Зинченко Н.М., которая по договору страхования от <дата> № в САО «РЕСО-Гарантия» застраховала имущество в своем жилом помещении, а также ответственность перед третьими лицами по условиям договора. По обращению Зинченко Н.М. событие от <дата>, наступившего в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, по причине прорыв батареи, САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым и произведена страховая выплата в размере 37 435,10 рублей и в размере 36 723,57 рублей, что подтверждается платежными поручения № от <дата> и № от <дата>.

Из фотоматериалов, сделанных страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в жилом помещении ответчика Зинченко Н.М., следует наличие разрыва радиатора отопления и отсутствие запорного устройства от стояка до радиатора.

Доказательства, свидетельствующие о причинах залития предметов страхования (имущество и отделки квартиры) вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истца либо иных конкретных лиц суду не представлены.

ООО «УК Новая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> №.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность по организации обслуживания жилищного фонда с учетом изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Тем самым, именно ООО «УК Новая» должно своевременно выявлять и предотвращать аварии, в том числе произошедшее <дата>, на системе отопления жилого дома, относящейся к местам общего домового имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «УК Новая» суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация ООО «УК Новая», не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, обязана нести ответственность по восстановлению жилого помещения и имущества, поврежденного <дата>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение имущества Давыдовой Н.С., застрахованного по правилам добровольного страхования АО «ГСК «Югория», возникло <дата> в результате разрыва радиатора батареи в зоне ответственности управляющей организации (до первого закрывающего устройства), расположенной в квартире ответчика Зинченко Н.М. Страховщик АО «ГСК «Югория» признал событие <дата> страховым случаем и выплатил ущерб потерпевшей в общей сумме 63356,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не представили.

Суд предлагал заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, но такие ходатайства от сторон не поступили.

Суд разъяснил все процессуальные последствия отказа от проведения судебной экспертизы, разъяснения суда сторонам понятны, ходатайства не заявлены.

Заключения специалистов суду не представлены.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшей Давыдовой Н.С. в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба ООО «УК Новая» с которого в пользу АО «ГСК «Югория» суд взыскивает ущерб в размере 63 356,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ООО «УК Новая» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль.

В связи с чем, исковые требования к Зинченко Н.М., Зинченко В.А. удовлетворению не подлежат, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ГСК «Югория» к ООО «УК Новая» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Новая» (ИНН №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в размере 63356,55 рублей, судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль, а всего взыскать 65 457,55 рублей.

Иск АО «ГСК «Югория» к Зинченко Н. М., Зинченко В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 года.