Решение по делу № 2-4615/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2017 года     г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Татарникова А.А. – Марченко И.В.

представителя ответчика Диноченко С.Г. – Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Андрея Александровича к Диноченко Сергею Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.А. обратился в суд с иском к Диноченко С.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 52) просит признать право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> и истребовать данный автомобиль из незаконного владения Диноченко С.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковым А.А. и Диноченко С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 530 000 руб. Денежные средства истцом были переданы ответчику в день подписания вышеуказанного договора, автомобиль был передан истцу. Однако по устной договоренности истец передал автомобиль во временное пользование Диноченко С.Г. до покупки последним нового автомобиля. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата автомобиля марки <данные изъяты>, что препятствует истцу пользоваться автомобилем как собственником, а также поставить автомобиль на регистрационный учет. В добровольном порядке ответчик автомобиль возвратить отказывается.

В судебное заседание истец Татарников А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Марченко И.В. (доверенность от 24.04.2017 года (л.д. 7-8), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы ответчику в полном объеме, после передачи автомобиля ответчику во временное пользование, последний от его возврата уклонился, оригинал ПТС находятся у истца. Истец просит признать право собственности на спорный автомобиль, поскольку в органы ГИБДД поставить на учет его без наличия самого транспортного средства, даже с учетом наличия договора купли-продажи и оригинала ПТС, не возможно.

Ответчик Диноченко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 55, 59-60), доверил представление своих интересов представителю Черкасовой И.А. (доверенность от 27.11.2017 года (л.д. 62-63), которая в судебном заседании факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, получения ответчиком от Татарникова А.А. денежных средств за него в размере 530 000 руб., а также передачи истцом обратно Диноченко С.Г. автомобиля во временно пользование, не оспаривала. Однако, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца ввиду того, что спорный автомобиль в период с 24-27.11.2017 года пропал, скорее всего угнан самим истцом, либо иным лицом. С заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля ответчик не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Диноченко С.Г. (продавец) и Татарниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> стоимостью 530 000 руб. (л.д.12).

Денежные средства в размере 530 000 руб. получены Диноченко С.Г. в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан последним Татарникову А.А., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, правоустанавливающие документы на него (СТС, ПТС) были переданы ответчиком Татарникову А.А. В последствие в октябре 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Татарников А.А. передает во временное владение и пользование Диноченко С.Г. спорный автомобиль до приобретения последним себе другого транспортного средства, в связи с чем, истец передал ответчику СТС, а оригинал ПТС находится у истца.

02.05.2017 года истцом в адрес Диноченко С.Г. направлена претензия с требованием о возврате автомобиля марки <данные изъяты> в течении 5 дней с момента получения претензии (л.д. 15), которая получена ответчиком 04.05.2017 года (л.д. 18), указанное в претензии требование оставлено Диноченко С.Г. без удовлетворения.

Согласно сведениям, полученным из МУ МВД России «Красноярское» спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Диноченко С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2013 года, заключенного между ним и ООО «Премиум» (л.д. 40-44).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи Диноченко С.Г. – Татарникову А.А., то есть с 03.10.2014 года на основании, заключенного между ними договора купли-продажи. При этом государственная регистрация транспортного средства не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, за которое истец уплатил денежные средства. Однако, зарегистрировать спорный автомобиль и поставить на регистрационный учет возможности не имеет в связи с отсутствием самого транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик без законных оснований пользуется автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у истца оригинала ПТС, а также пояснениями его представителя, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. В материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены сведения о возврате истцу спорного автомобиля после временного пользования им. Напротив, в материалах дела имеются сведения, согласно которым право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Диноченко С.Г., так как в настоящее время угнан, отклоняются судом, поскольку ответчиком достоверных доказательств такового не представлено, как и доказательств, что Диноченко С.Г. обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об его угоне, либо сообщил об этом самому истцу, зная, что автомобиль принадлежит другому лицу – Татарникову А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска уплачивается от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены квитанцией от 20.04.2017 года (л.д. 2), а также в доход местного бюджета в размере 8 200 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова Андрея Александровича к Диноченко Сергею Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Диноченко Сергея Георгиевича автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.

Возложить на Диноченко Сергея Георгиевича обязанность передать Татарникову Андрею Александровичу автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.

Прекратить право собственности Диноченко Сергея Георгиевича на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.

Признать за Татарниковым Андреем Александровичем право собственности на марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с Диноченко Сергея Георгиевича в пользу Татарникова Андрея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Диноченко Сергея Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.