Решение по делу № 33-3483/2021 от 06.12.2021

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-158/2021

№ 33-3483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 декабря 2021 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Маковчука В.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Очирова Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

по частной жалобе Очирова Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Очиров Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2021 по гражданскому делу по иску Маковчука В.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не знал о состоявшемся решении. Указывает, что о рассмотрении дела он узнал случайно, мотивированное решение суда не получал, ознакомился с ним только 24.08.2021, поэтому срок для обжалования пропущен им по уважительной причине. Считает, что принятое судом решение нарушает его права. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2021.

Заявитель Очиров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Заинтересованные лица Маковчук В.В., Калашников А.В., представители Финансового управления Курганской области, Администрации Далматовского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Очирова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Очиров Д.В. просит указанное определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2021.

В обоснование жалобы указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не участвовал в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением. Считает, что вынесение решения в его отсутствие нарушает его гражданские права. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии судебного решения. С решением суда он ознакомился только 24.08.2021. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 состоялось решение Курганского городского суда Курганской области, которым в удовлетворении искового требования Маковчука В.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 13.04.2021 начал исчисляться с 20.04.2021 и истекал 19.05.2021.

03.09.2021 от Очирова Д.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ссылаясь на неизвещение о судебном заседании и ненаправление в его адрес копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Очирова Д.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора судом направлялись уведомления в адрес Очирова Д.В., кроме того в соответствующие сроки было направлено в адрес заявителя и решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу прямого указания ст. 214 ГПК РФ копия решения должна быть вручена/направлена лицу, участвующему в деле, либо его представителю вне зависимости от участия их в рассмотрении дела и присутствия при оглашении резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения третье лицо Очиров Д.В. участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда 26.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу Очирову Д.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что копия решения суда от 13.04.2021 была Очировым Д.В. получена. Отсутствуют сведения почтового идентификатора с официального сайта АО «Почта России», почтовое уведомление либо возвратившийся за истечением срока хранения конверт с копией решения, позволяющие установить дату получения копии решения суда истцом, либо прибытия отправления в почтовое отделение по месту жительства Очирова Д.В.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2021 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Очиров Д.В. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку обжалуемое решение суда он получил 24.08.2021.

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении суда от 13.10.2021 в нарушение норм процессуального права не изложены.

Из справочного листа следует, что копия решения суда по делу была получена представителем Очирова Д.В. - Любченко Д.В. 24.08.2021. Таким образом, о вынесенном судебном решении Очирову Д.В. стало известно только 24.08.2021, то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного постановления.

Доказательств того, что о вынесенном решении Очирову Д.В. стало известно ранее 24.08.2021, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Очирова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2021.

Ссылка суда на то, что в ходе рассмотрения дела в адрес Очирова Д.В. судом направлялись уведомления, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании 13.04.2021, в котором спор был разрешен по существу.

Принимая во внимание, что у третьего лица отсутствовала возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года отменить.

Заявление Очирова Д.В. удовлетворить.

Восстановить Очирову Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2021 года.

Гражданское дело по исковому заявлению Маковчука В.В. к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании неосновательного обогащения направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Безносова Е.И.