Решение по делу № 33-2208/2019 от 19.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                             33-2208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Панфиловой Инне Петровне, Панфилову Константину Владимировичу, Мельникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мельникова Алексея Владимировича к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залогах информации и по встречному исковому заявлению Панфилова Константина Владимировича к ПАО РОСБАНК о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе представителя Мельникова А.В. - Красноперова А.Н.

на решение Корочанского районного Белгородской области 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

29.09.2011 между Панфиловой И.П. и ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) (далее – Банк) в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - автомобиля марки SsangYong Actyon офертно-акцептным способом заключен договор № 5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019 сроком до 29.09.2016, содержащий в себе условия договора о предоставлении кредита и договора залога данного транспортного средства.

Сумма кредита составила 379 000 руб., проценты за пользование кредитом установлены сторонами в размере 15 % годовых, ежемесячный платеж заемщика в погашение кредита и уплату процентов составлял 9 014,97 руб.

В обеспечении кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля SsangYong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Панфиловым К.В. был заключен договор поручительства от 29.09.2011, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме.

03.05.2018 Мельников А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного со специализированным предприятием ООО «Дубравушка», приобрел вышеуказанный залоговый автомобиль на основании поручения на реализацию от 15.03.2018, поступившего от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Панфиловой И.П., Панфилову К.В., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317 319,44 руб. в том числе: задолженности по основному долгу – 260 500,34 руб., по процентам - 56 819,10 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный заемщиком автомобиль, просил также установить его начальную продажную цену в размере 449 667,00 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение заемщиком условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Мельникова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, исключить из реестра уведомлений о залогах информации в отношении спорного автомобиля. При этом он сослался на то, что 03.05.2018 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Дубравушка» на комиссионных торгах, проводимых по инициативе органа Федеральной службы судебных приставов при реализации судебными приставами имущества должника Панфиловой И.П.

Ответчик Панфилов К.В. также обратился с встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» договор поручительства от 29.09.2011 № 5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019, ссылаясь на то, что срок действия данного договора превышает срок действия основного кредитного договора на 2 года.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на иск указал на несогласие со встречным иском Панфилова К.В.

Панфилова И.П., Панфилов К.В., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – адвоката Дороганова В.В., который иск ПАО РОСБАНК признал частично, не оспаривая заключение кредитного договора, договора залога и договора поручительства, получение денежных средств на приобретение спорного автомобиля, согласен с суммой основного долга, просил снизить размер процентов. Встречный иск Панфилова К.В. просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение договора поручительства, так как срок его действия превышает на 2 года срок действия кредитного договора. Со встречным иском Мельникова А.В. не согласен, просил в удовлетворении его требований отказать. Согласен с требованиями банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Мельникову А.В. Просил установить начальную продажную цену спорного автомобиля согласно судебной товароведческой экспертизы в сумме 609 500 руб. Пояснил, что Панфилова И.П. о состоявшемся решении суда от 14.03.2016, которым с нее в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность, узнала в июле 2016, в связи с чем срок на обжалование был ею пропущен. В сентябре 2017 в рамках исполнительного производства в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» у нее был арестован спорный автомобиль и передан на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями. В это время Панфилова И.П. проходила курс лечения (химиотерапии), в связи с чем не сообщила судебным приставам о наличии договора залога на спорный автомобиль.

Мельников А.В. и его представитель – адвокат Красноперов А.Н. в суде иск ПАО РОСБАНК не признали, ссылаясь на добросовестность покупателя.

Представитель третьего лица ООО «Дубравушка» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать ПАО РОСБАНК в обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Мельникова А.В. просил удовлетворить, в иске Панфилову К.В. отказать в полном объеме. Сослался на то, что спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства. С момента ареста автомобиля (15.06.2016) до момента вынесения постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию (15.02.2018), должник ни разу не сообщила судебному приставу о нахождении автомобиля в залоге у банка. Платежным поручением от 03.05.2018 уплаченные Мельниковым А.В.денежные средства в сумме 270 793,85 руб. были перечислены на лицевой счет Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области для дальнейшего распределения их взыскателям.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве поддержали исковое заявление Мельникова А.В. Ссылались на то, что, приобретая транспортное средство, реализуемое органами государственной власти посредством поверенной специализированной организации, Мельников А.В. действовал добросовестно: оплатил денежные средства, внес соответствующие изменения в регистрационный учет в отношении собственника, несет бремя содержания имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по Белгородской области, Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, АО «Бинбанк Диджитал», ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с Панфиловой И.П., Панфилова К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 312 849,98 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки SsangYong Actyon, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 609 500 руб.

В удовлетворении встречных исков Мельникова А.В. и Панфилова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.В. - Красноперов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования Мельникова А.В., ссылаясь на несогласие с его выводами.

В суде апелляционной инстанции Мельников А.В. и его представитель Красноперов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дубравушка» Долбня И.Д. и представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях считали апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель Панфиловой И.П., Панфилова К.В. - Дороганов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819, 360,361, 348,350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки и обращении взыскания задолженности на предмет залога.

Факт возникновения кредитных обязательств между Банком и Панфиловой И.П. подтверждается представленными истцом копией ее заявления № 5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - автомобиля и его акцепта Банком.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Панфиловой И.П. на счет № денежные средства в размере 379 000 руб. на приобретение транспортного средства марки SsangYong Actyon, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, которыми Панфилова И.П. воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля от 23.09.2011, паспортом транспортного средства, договором поручительства и не оспариваются заемщиком. Такой способ заключения договора не противоречит положениям ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Ответчик Панфилова И.П. добровольно воспользовалась услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Представленная истцом выписка по лицевому счету на имя Панфиловой И.П. подтверждает, что заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнила, у нее образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга составила – 317 319,44 руб., в том числе: 260 500,34 руб. – основной долг, 56 819,10 руб. – задолженность по процентам. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В целях обеспечения исполнения обязательств Панфиловой по заключенному кредитному договору 29.09.2018 ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) заключил с Панфиловым К.В. договор поручительства № 5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Во встречном иске Панфилов К.В. просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и ОАО АКБ РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) от 29.09.2011 № 5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019, ссылаясь на то, что срок действия данного договора превышает срок действия основного кредитного договора на 2 года.

Суд, применяя ст.ст. 421,432,450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих досрочное расторжение договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания заключенного с Панфиловым К.В. договора поручительства следует, что поручительство дано на срок 29.09.2018. На момент предъявления иска (16.07.2018) указанный срок не истек, при этом обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 ГК РФ не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из положений п.1 ст. 334,337, 348,353 ГК РФ и заключенного 29.09.2011 между ОАО АКБ РОСБАНК и Панфиловой И.П. договора залога приобретенного транспортного средства SsangYong Actyon.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Мельниковым А.В. 03.05.2018 транспортного средства, оно являлось предметом залога.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому доводы Мельникова А.В., в том числе о его неосведомленности о залоге движимого имущества; о том, что он является добросовестным приобретателем; о проявлении должной осмотрительности при приобретении автомобиля; о приобретении автомобиля на торгах на комиссионных началах, о допуске автомобиля органами ГИБДД к движению без ограничений, не приняты судом во внимание, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком 30.12.2014 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

На момент совершения им сделки по приобретению автомобиля сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. С данной информацией ответчик Мельников А.В. имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что Мельников А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 03.05.2018 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, Мельников А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового требования Мельникова А.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении сведений из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, не имеется.

Принимая во внимание, что период невнесения Панфиловой И.П. платежей по кредитному договору более трех месяцев (с июня 2014 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мельникова А.В. Красноперова А.Н. о несогласии с выводами решения и наличии оснований, указанных в п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, не убедительны.

Ссылка на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора, договора залога и полномочия лица, заключавшего договоры от имени Банка, не опровергает правильность решения, поскольку ч.2 ст. 71 ГПК РФ допускает в качестве доказательства копии документов. Исковое заявление с приложением указанных копий документов подано истцом в электронном виде, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 3 ГПК РФ. Ответчики Панфилова И.П. и Панфилов К.В. не оспаривали факт заключения с ними кредитного договора, договора поручительства и договора залога, получение от банка денежных средств для приобретения автомобиля. При таких обстоятельствах необходимости в истребовании подлинных документов не имелось.

Ссылка на то, что исковое заявление подписано неуправомоченным лицом опровергается имеющимся в деле протоколом проверки электронной подписи лица ( л.д. 41-52 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение сторонами кредитного договора офертно-акцетным способом ими нигде не оговаривалось, не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы заключения кредитного договора с учетом положений ст.ст. 820, 434, 435,438 ГК РФ.

Ссылка на то, что договор залога автомобиля под №5006-В024-0А14-СС-S-WSG446-019 сторонами не заключался, не соответствует материалам дела, где имеется заявление заемщика о заключении с ним договора залога приобретенного им транспортного средства, акцептированного банком и внесение залога в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 30.12.2014 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Неубедительны также доводы жалобы о том, что Мельников А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уплаченные им за автомобиль денежные средства были направлены судебным исполнителем на погашение задолженности Панфиловой И.П. перед АО «Бинбанк Диджитал». Мельников А.В. является собственником автомобиля и в силу ст. 353 ГК РФ к нему перешли права и обязанности залогодателя.

Ссылки на нарушение судом подсудности разрешения спора, установленной сторонами при заключении договора в Октябрьском районном суде г. Белгорода, и оставление без удовлетворения заявления Мельникова А.В. о передаче дела на разрешение в Октябрьский районный суд г. Белгорода, приведены без учета того, что определением Октябрьского районного суда от 25.05.2018 определена подсудность по месту жительства ответчиков. Это определение никем не оспорено

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты документы в электронном виде без заверения их усиленной подписью, что свидетельствует об их подаче неуполномоченным лицом, неубедительны. Все документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что отражено в протоколах проверки электронной подписи.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного Белгородской области 24 декабря 2018 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Панфиловой Инне Петровне, Панфилову Константину Владимировичу, Мельникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мельникова Алексея Владимировича к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залогах информации и по встречному исковому заявлению Панфилова Константина Владимировича к ПАО РОСБАНК о расторжении договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи