Решение по делу № 2-3368/2021 от 29.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Надежкина Е.В.

при секретаре                     Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафт В. И. к Еловацкому С. В., Еловацкому В. С., Еловацкой Н. М. о солидарном взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гафт В.И. обратился в суд с иском к Еловацкому С.В, Еловацкому В.С., Еловацкой М.Н. просив взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80761 рубль, расходы по составлению технического заключения в размере 6000 рублей, по составлению актов затопления квартиры в размере 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Гафт В.И. является собственником 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ2019г. в указанной квартире были обнаружены следы протопления из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.    комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД Серегиной И.Л, слесаря-сантехника Коваленко Д.В., был составлен акт по факту протопления жилого помещения, о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в ванной S -3.4 кв.м., на водоэмульсионной окраске стен влажные, темные пятна, подтеки общей S-1,5кв.м. На водоэмульсионной окраске потолка темные, влажные пятна по русту S - 1 м*0,2 м. На потолке и стенах - шелушения окрасочного слоя примерно 1 кв.м. В коридоре S -9,2 кв.м. на
потолке желтое пятно S -0,5 кв.м., в примыканиях потолка и стены шелушения окрасочного
слоя 1,2 м *0,25 м, грибок. Также в кухне имеются следы старого протопления: на оконной перемычке вспучилась краска, виден грибок. На стенах с внутренней стороны и между рамами сухие белесые
подтеки. На деревянной оконной раме вспучилась краска, в местах вспучивания видны
сухие темные подтеки. На деревянном подоконнике вспучилась краска. На боковых откосах
видимых повреждений нет. S кухни - 8,6 кв.м. В зоне затопления имущество не находилось. Специалистом по ЭиО МКД Серегиной И.Л. и слесарем-сантехником Коваленко Д.В. был составлен акт по факту протопления жилого помещения. В ходе обследования жилого помещения было установлено: В ванной S -3,4 кв.м, на водоэмульсионной окраске стен над ванной влажные пятна S примерно 1,5 кв.м., шелушение, вспучивание окрасочного слоя, темные пятна - грибок S примерно 2 кв.м. (2х-кратное увеличение по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ). На стене над раковиной видны сухие следы старого протопления S - 1 кв.м. На потолке темные влажные пятна, шелушение окрасочного слоя, грибок на S- 1 кв.м. В коридоре S-9,2 кв.м, на потолке желтое сухое пятно возле ванной S - 0,5 кв.м.; в примыкании потолка и стены влажные пятна, шелушение окрасочного слоя, грибок на S - 1,5 м * 0,25 м, (25% увеличения по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ). В углу, примыкающим к ванной, виден грибок. Из-под обоев в верхней части проступает грибок S - 1,2 м* 0,2 м. (многократное увеличение по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина затопления - протопление из <адрес>. В <адрес> выполнено самовольное переустройство: перенос полотенцесушителя в противоположный угол ванной комнаты - на стену, примыкающую к коридору. По имеющимся данным, на этой же стене в ванной комнате <адрес> смонтирован водонагреватель, подводка к которому, как и к перенесенному полотенцесушителю, выполнена скрытым способом, в толще капитальной (несущей) стены, разделяющей ванную и коридор. Очаг активного протопления находился в месте расположения вышеупомянутых полотенцесушителя и водонагревателя. Протопления в кухне <адрес> происходили в результате перераспределения части воды по цилиндрическим пустотам железобетонной плиты межэтажного перекрытия. В связи с этим истец обратился к ООО «Мэлвуд» за независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению были обнаружены следы повреждений отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». На основании акта по факту протопления жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта по факту протопления жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Согласно данному заключению стоимость ремонта отделочного покрытия и конструкций составляет 80 671 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, указанный размер ущерба истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков.

Истец Гафт В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Здоровец А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск подержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики Еловацкий С.В, Еловацкий В.С, Еловацкая М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Еловацкого С.В.- адвокат Епифанцев А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что не все повреждения в квартире истца относятся к затоплению, ходатайство на назначении судебной экспертизы заявлено не будет.

Привлеченная в качестве 3-го лица Еловацкая М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Гафт Ю.И., Саханенко С.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель 3-х лиц Комбаров Д.М. действующий на основании доверенностей в судебном заседании пояснил, что третьи лица не возражают относительно взыскания материального ущерба в пользу истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.7 ст. 17.1 ЖК РФ собственник обязан не допускать причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, в том числе инженерным коммуникациям и (или) конструктивным элементам, или имуществу граждан со стороны лиц, допущенных собственником в принадлежащее ему жилое или нежилое помещение. В случае причинения такого ущерба, собственник несет солидарную с такими лицами ответственность по обязательствам, связанным с требованиями о возмещении вреда.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартира расположенная по адресу: <адрес> проживают истцы, которые являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ2007г.

Ответчикам Еловацкому В.С. Еловацкому С.В, Еловацкой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ2010г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Так же по адресу <адрес> на момент затопления квартиры истца была зарегистрирована Еловацкая М.Ю. (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ19г. по ДД.ММ.ГГГГ2021г, ответчики в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире, что следует из выписки из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ2019г. в истца были обнаружены следы протопления из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2019    комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД Серегиной И.Л, слесаря-сантехника Коваленко Д.В., был составлен акт по факту протопления жилого помещения, о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в ванной S -3.4 кв.м., на водоэмульсионной окраске стен влажные, темные пятна, подтеки общей S -1,5 кв.м. На водоэмульсионной окраске потолка темные, влажные пятна по русту S - 1 м*0,2 м. На потолке и стенах - шелушения окрасочного слоя примерно 1 кв.м. В коридоре S -9,2 кв.м. на потолке желтое пятно S -0,5 кв.м., в примыканиях потолка и стены шелушения окрасочного слоя 1,2 м *0,25 м, грибок. Также в кухне имеются следы старого протопления: на оконной перемычке вспучилась краска, виден грибок. На стенах с внутренней стороны и между рамами сухие белесые подтеки. На деревянной оконной раме вспучилась краска, в местах вспучивания видны сухие темные подтеки. На деревянном подоконнике вспучилась краска. На боковых откосах видимых повреждений нет. S кухни - 8,6 кв.м. В зоне затопления имущество не находилось. Специалистом по ЭиО МКД Серегиной И.Л. и слесарем-сантехником Коваленко Д.В. был составлен акт по факту протопления жилого помещения. В ходе обследования жилого помещения было установлено: В ванной S -3,4 кв.м, на водоэмульсионной окраске стен над ванной влажные пятна S примерно 1,5 кв.м., шелушение, вспучивание окрасочного слоя, темные пятна - грибок S примерно 2 кв.м. (2х-кратное увеличение по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ). На стене над раковиной видны сухие следы старого протопления S - 1 кв.м. На потолке темные влажные пятна, шелушение окрасочного слоя, грибок на S- 1 кв.м. В коридоре S-9,2 кв.м, на потолке желтое сухое пятно возле ванной S - 0,5 кв.м.; в примыкании потолка и стены влажные пятна, шелушение окрасочного слоя, грибок на S - 1,5 м * 0,25 м, (25% увеличения по сравнению с актом от ДД.ММ.ГГГГ). В углу, примыкающим к ванной, виден грибок. Из-под обоев в верхней части проступает грибок S - 1,2 м* 0,2 м. (многократное увеличение по сравнению с актом от 29.04.2019г). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина затопления - протопление из <адрес>. В <адрес> выполнено самовольное переустройство: перенос полотенцесушителя в противоположный угол ванной комнаты - на стену, примыкающую к коридору. По имеющимся данным, на этой же стене в ванной комнате <адрес> смонтирован водонагреватель, подводка к которому, как и к перенесенному полотенцесушителю, выполнена скрытым способом, в толще капитальной (несущей) стены, разделяющей ванную и коридор. Очаг активного протопления находился в месте расположения вышеупомянутых полотенцесушителя и водонагревателя. Протопления в кухне <адрес> происходили в результате перераспределения части воды по цилиндрическим пустотам железобетонной плиты межэтажного перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются копиям актов составленных по факту протопления квартиры (л.д.34-35).

Согласно заключения ООО «МЭЛВУД» стоимость восстановления квартиры истца и третьих лиц после затопления составляет 221577,07 рублей, стоимость замены поврежденного имущества составляет 80671 рубль. В техническом заключении ООО «Мэлвуд» так же указано, что были обнаружены следы повреждений отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71:13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». На основании акта по факту протопления жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта по факту протопления жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протопление произошло из вышерасположенной <адрес>. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выше указанное заключение ООО «МЭЛВУД», так как выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение составлено компетентным оценочным учреждением.

Ответчиками при рассмотрении дела не заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы по определению технической причины затопления квартиры истца и размера суммы материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца и третьих лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности, в виду того, что в квартире ответчиков осуществлено самовольное переустройство, путем переноса полотенцесушителя в противоположный угол ванной комнаты, очаг активного протопления находился в месте расположения полотенцесушителя и водонагревателя в квартире ответчиков, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры.

Являясь собственниками квартиры в долевом отношении ответчики перед истцом несут солидарную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в связи с тем, что ответчиками осуществлено в принадлежащей им квартире самовольное переустройство: перенос полотенцесушителя в противоположный угол ванной комнаты - на стену, примыкающую к коридору, что явилось причиной затопления квартиры истца с причинением материального ущерба. В данном случае полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу у ответчиков не имелось права для изменения места положения указанного полотенцесушителя в ванной комнате. Суд считает, что самовольное переустройство технического оборудования в квартире ответчиков явилось совместным действием всех ответчиков как собственников жилого помещения, следовательно, ответчиками был совместно причинен истцу ущерб в результате затопления квартиры, в связи с самовольным переносом общедомовой инженерной коммуникации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по вине ответчиков, в силу положений ст.1064 ГК РФ, о том, что произведенное самовольное переустройство в жилом помещении осуществлено и узаконено в последующем в установленном порядке.

При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как затопление квартиры истца и третьих лиц произошло по вине ответчиков, которые как собственники и члены семьи собственника жилого помещения осуществили самовольное переустройство, путем переноса полотенцесушителя в противоположный угол ванной комнаты, очаг активного протопления находился в месте расположения полотенцесушителя и водонагревателя в квартире ответчиков. При рассмотрении дела стороной ответчика не были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз по установлению причины затопления квартиры истца и третьих лиц, размера причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры.

Представителем 3-х лиц в судебном заседании даны пояснения о том, что третьи лица так же являются совместно с истцом собственниками жилого помещения, которому ответчиками в результате затопления были причинены повреждения внутренней отделки и не имеется возражений против взыскания с ответчиков всей суммы материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца Гафт В.И.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в общем размере 80761 рублей, размер которого определен выводами экспертного заключения ООО «МЭЛВУД», с учетом того, что совместные действия ответчиков по самовольному переносу общедомовой сети полотенцесушителя привели к затоплению квартиры истца и третьих лиц с причинением материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков понесенные расходы в размере 6000 рублей по подготовке отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, так как данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией, так же в качестве убытков подлежат взысканию расходы в сумме 650 рублей по составлению актов осмотра повреждений в квартире после затопления в связи с тем, что составление актов осмотра повреждений было необходимым для фиксации количества повреждений отделки квартиры с целью подготовки иска в суд.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей, несение судебных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гафт В. И. к Еловацкому С. В., Еловацкому В. С., Еловацкой Н. М. о солидарном взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Еловацкого С. В., Еловацкого В. С., Еловацкой Н. М. в пользу Гафт В. И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 80761 рубль, расходы по составлению технического заключения в размере 6000 рублей, по составлению актов затопления квартиры в размере 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей, всего 89941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.                

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RUS0№-27

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2021 г.

Судья: