Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-11941/2024 [88-14069/2024] от 13.05.2024

УИД 16RS0050-01-2023-000331-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Химова Ильдара Фяновича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1504/2023 по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Химова Ильдара Фяновича к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Зашита прав потребителей» в интересах потребителя Химова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указав, что между Химовым И.Ф. и ООО УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290038524 от 25.10.2022 г., стоимость автомобиля составляет 1 070 000 руб. при оплате покупателем в автосалоне продавца договора предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

25.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE №00518101908 «Simpl», с оплатой услуг в размере 106 800 руб.

31.10.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор AUTOSAFE №00518101908 «Simpl», взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу денежные средства, списанные в счет оплаты договора в размере 106 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г., расторгнуть договор AUTOSAFE №00518101908 «Simpl», заключенный 25.10.2022 г. между Химовым И.Ф. и ООО «Прогресс». С ООО «Прогресс» в пользу Химова И.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE №00518101908 «Simpl» от 10.10.2022 г. в размере 65 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65 682 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 10.03.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 308 руб. 50 коп. С ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующий в интересах потребителя Химова И.Ф. взыскан штраф в размере 17 308 руб. 50 коп. С ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 517 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также из того, что договор действовал 21 день, в связи с чем возврату подлежала только часть неиспользованного периода.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения пропорционально сроку действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Установив, что заявление об отказе от договора оказания услуг ответчиком получено 14.11.2022г., суды пришли к верному выводу о том, что договор действовал 21 день и считается расторгнутым именно с 14.11.2022г.

Между тем, при определении суммы, которая подлежит взысканию пропорционально сроку действия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из стоимости одного месяца абонентского обслуживания - 58 740 руб.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Действительно в соответствии п. 3.1 договора AUTOSAFE №00518101908 «Simpl» от 25.10.2022 г. расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 58740 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 96,44% от стоимости одного месяца.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что стоимость абонентского обслуживания в первый месяц составляет 58 740 руб., то есть 55% от всей стоимости договора (106 800 руб.), а со второго и до 24 месяца – по 2 091 руб. в месяц.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Установив безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел, что в течение всего периода действия договора комплекс услуг является неизменным, отсутствуют доказательства равноценности предоставленного исполнения услуг за первый месяц и последующие 23 месяца, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца денежных средств пропорционально сроку действия договора, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первый месяц действия договора в размере 55% от всей стоимости договора (106 800 руб.), а со второго и до 24 месяца – по 2 091 руб. в месяц, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░