Решение по делу № 2-1253/2022 (2-6413/2021;) от 12.10.2021

                         Дело №

УИД: 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ответчик ФИО2 Однако договор заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, является мнимым. В действительности не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на дом и получить от ФИО3 денежные средства, а ответчик ФИО3 не имел намерения приобрести право собственности на дом и передать ФИО2 денежные средства за дом. ФИО3 не передавал непосредственно ФИО2 денежные средства за дом, ФИО2 не передавал ФИО3 дом, а продолжает проживать в доме, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет техобслуживание дома, прописан в доме. У ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед ФИО1 по договору займа в размере 629 700 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы. В процессе судебных заседаний по взысканию вышеназванного долга в пользу ФИО1 в Свердловском районном суде <адрес> по делу №, ФИО2, зная, что решение суда будет вынесено не в его пользу, продал свой дом. Указанная сделка по продаже дома ФИО2 ФИО3 совершена лишь для вида, с целью сокрытия ФИО2 своего имущества.

Просит признать недействительным договор купли – продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО3 в ЕГРН; обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 дом и признать за ФИО2 право собственности на дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, по адресу никто не проживает. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, судебные приставы не могут его найти.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (жилой дом), общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Как следует из п.1.4 указанного договора купли-продажи жилого дома, жилой дом по соглашению сторон продается за 2 000 000 руб. Расчет между сторонами производится при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах регистрационного дела (л.д.91).

Заключая спорный договор купли-продажи, стороны определили его существенные условия, имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт регистрация перехода права собственности к покупателю и документально подтверждена передача стоимости имущества от покупателя к продавцу.

Из копий материалов регистрационного дела на спорный жилой дом, представленных по запросу суда, также следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично было подписано заявление в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> получена расписка в получении документов для совершения данного регистрационного действия (л.д.84-85).

По сведениям ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, по адресу: <адрес> никто не проживает, что подтверждается объяснениями ФИО7 (л.д.79).

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 700 руб., всего 629 700 руб.» (л.д.7-8).

Согласно сведениям сайта ФССП по <адрес> следует, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства, что подтверждает обстоятельства наличия у истца долговых обязательств.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационных действий в жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом установлено, что истец стороной договора не является, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся сторонами по сделке, претензий по исполнению условий договора купли-продажи друг к другу не имеют, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, имеется расписка, подтверждающая оплату стоимости жилого дома в соответствии с условиями договора купли-продажи. Прежний собственник ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельства, в судебном заседании доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании спорного дома из владения ФИО3, возвращении имущества в собственность ФИО2 не имеется. Исковые требования в части возложения на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО3 на спорный дом, суд находит также не обоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш