Решение по делу № 33-4464/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-4464/2022; 2-882/2022

72RS0021-01-2021-006361-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        07 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Тихомирова Николая Андреевича в лице представителя Тихомирова С.Н. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Тихомирова Николая Андреевича, в лице представителя Тихомирова Сергея Николаевича, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-882/2022 оставить без движения, установив срок для исправления недостатков - по 18 апреля 2022 года включительно.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу возвратить лицу, её подавшему»,

установил:

18 февраля 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Тихомирова Н.А. к Локотаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано (л.д.53-57).

Не согласившись с решением, 14 марта 2022 года истец Тихомиров Н.А. в лице представителя Тихомирова С.Н. подал в суд апелляционную жалобу (л.д.69-72).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Тихомиров Н.А. в лице представителя Тихомирова С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о направлении апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции и вынести частное определение в отношении судьи Губской Н.В.

Указывает, что апелляционная жалоба была подписана Тихомировым С.Н. в соответствии с полномочиями, оформленными в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность удостоверена нотариусом, в связи с чем повторное удостоверение полномочий не требуется. Полагает необоснованным указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о причинении вреда здоровью. Кроме того, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что в связи с необеспечением участия представителя истца Тихомирова С.Н. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи он не имел возможности знать об участии в деле прокурора для направления ему копии апелляционной жалобы, при этом копия апелляционной жалобы была направлена ответчику 21 февраля 2022 года и к частной жалобы приложены документы об отправке жалобы. Остальные доводы частной жалобы сводятся к утверждению о безосновательном нарушении судьей Губской Н.В. норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Тихомиров С.Н., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Истец Тихомиров Н.А., ответчик Локотаев А.В. и прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Тихомирова Н.А., ответчика Локотаева А.В. и прокурора.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным                  Кодексом.

Согласно частям 3, 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1);                        документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде                 (пункт 2).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Тихомирова Н.А. в лице представителя Тихомирова С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложены документы об уплате государственной пошлины, документы о направлении или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы о наличии у Тихомирова С.Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из содержания приведенной нормы следует, что льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставляется на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы истца Тихомирова Н.А., обратившегося с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровья в результате ДТП, по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены определения (часть 1 статьи 333, часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку апелляционная жалоба имела недостатки, препятствующие ее принятию.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие документов о направлении или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, обязательность приложения которых предусмотрена пунктом части 4 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее исправление данного недостатка (почтовые квитанции приложены к частной жалобе – л.д.86) о необоснованности определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на момент его вынесения не свидетельствует.

Кроме того, суд правомерно указал на необходимость предоставления документа о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца Тихомирова С.Н., подписавшего и подавшего апелляционную жалобу.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пунктах 8, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Доводы Тихомирова С.Н. в судебном заседании о том, что подтверждение наличия высшего юридического образования требуется только непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

При этом аналогичный недостаток частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения был исправлен путем подписания непосредственно истцом Тихомировым Н.А.

Таким образом, определение судьи по существу является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом исправления недостатков дело по иску Тихомирова Н.А. следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.

На возможность вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда также указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование истца о вынесении в адрес судьи Губской Н.В. частного определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тихомирова Николая Андреевича в лице представителя Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску Тихомирова Николая Андреевича к Локотаеву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.