Решение по делу № 2-1013/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1013/2023

22RS0066-01-2023-000167-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

с участием прокурора И.С. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой О.В. к Низамовой Н.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Низамовой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ответчик Низамова Н.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> напротив здания дома №, в нарушение требований п.п. 10.1,14.1, 14.2 ПДД РФ, совершила наезд на истца, которая пересекала проезжую часть в качестве пешехода по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, перед остановившимся транспортным средством, уступающим ей дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью истца.

При рассмотрении административного дела в суде ответчиком истцу были предложены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако истец их принять отказалась ввиду недостаточности указанной суммы для полной компенсации морального вреда. Других попыток возместить причиненный вред ответчиком не предпринималось.

Истец указывает, что после полученных травм длительное время испытывала физическую боль, в настоящее время боль не прошла, истец продолжает проходить лечение после травм. Также истцу причинен моральный вред, ранее она вела полноценную трудоспособную жизнь, была неофициально трудоустроена дворником, занималась шведской ходьбой. После ДТП левая рука (плечо) продолжает сильно болеть, истец лишена возможности поднимать предметы тяжелее одного-двух килограмм. Трофимова О.В. полагает, что полное восстановление невозможно, физическая культура возможна только в виде лечебной физкультуры.

В результате полученных травм истец была вынуждена уволиться с работы, в настоящее время находится на полном иждивении мужа, что доставляет дополнительные нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., просит взыскать указанную сумму в свою пользу с Низамовой Н.Г.

В судебное заседание истец Трофимова О.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя Васильева В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Ответчик Низамова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Андреева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств тому, что она в настоящее временя осуществляет лечение травм, полученных в результате ДТП. Также представитель ответчика пояснила, что истцом не подтверждено, что на момент ДТП она была трудоустроена, а в настоящее время лишена возможности трудиться на прежнем месте работы, не представлено доказательств нахождения на иждивении супруга, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Также представителем указано, что истцу ранее были предложены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако истец их принять отказалась. Представитель просила учесть, что на иждивении ответчика находится сын Низамов К.А., являющийся студентом вуза.

В части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представитель возражала, полагая данную суммы завышенной и подлежащей снижению до разумных размеров.

С учетом мнения представителей сторон, прокурора, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ответчик Низамова Н.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Виш, г.р.з. № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, в районе дома № по <адрес>, не учла видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым слева остановилось транспортное средство, не остановилась, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу Трофимовой О.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, тем самым нарушила п.п. 10.1,14.1, 14.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно, <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Трофимовой О.В. по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, установлены в постановлении Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Низамова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после полученных травм истец испытывала сильную физическую боль, болевые ощущение имеются и в настоящее время.

Из медицинских документов КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул», представленных истцом, следует, что врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» Трофимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтом поликлиники ей назначено физиотерапевтическое лечение левого плечевого сустава. Истцом пройдены физиотерапевтические процедуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, Трофимова О.В. до дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена неофициально дворником, имела собственный заработок, после полученных травм лишена возможности трудиться, вынуждена находится на иждивении супруга, между тем, доказательств факта трудоустройства ею не представлено, в том числе документов, подтверждающих размер дохода, которого она лишена.

Из пояснений представителя ответчика, что также не оспаривается стороной истца, следует, что Низамовой Н.Г. предпринималась попытка возместить причиненный вред в сумме 25 000 руб., однако от получения данной суммы истец отказалась.

Ответчиком Низамовой Н.Г. представлена копия трудовой книжки серии №, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Сибирское региональное отделение Барнаульский дополнительный офис Торговый Дом «Лазурит» на должность дизайнера-продавца, в настоящее время продолжает работать на указанной должности.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю доход Низамовой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от 19 116, 09 руб. до 47 220, 69 руб., данных за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлено.

В соответствии со справкой МСЭ-2014 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Низамова Н.Г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком представлена индивидуальная программа реабилитации. В связи с этим Низамова Н.Г. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 15 723, 15 руб., а также в этот же период получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 850, 78 руб.

Из ответа КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Низамова Н.Г. является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготному основанию «инвалид второй группы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Низамова Н.Г. является матерью Низамова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им И.И.Ползунова». Низамов К.А. зачислен в число студентов на место, обеспеченное бюджетным финансированием. Срок обучения до 31.08.2025.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Низамова Н.Г. трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, вместе с тем, является инвалидом 2 группы, на ее иждивении находится сын Низамов К.А., являющийся студентом высшего учебного заведения.

Учитывая обстоятельства ДТП, установление вины ответчика постановлением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Трофимовой О.В.., а именно степень вины в ДТП ответчика Низамовой Н.Г.., которая нарушила Правила дорожного движения, отсутствие вины истца в данном ДТП, полученные истцом телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; степень физических страданий в связи с полученной травмой; характер и степень понесенных истцом душевных и нравственных страданий; безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья; продолжение лечения полученных травм; материальное положение ответчика; возражения относительно заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчика, в размере 150 000 руб., которую взыскивает в пользу истца с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Трофимовой О.В. о компенсации морального вреда частично.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, интересы истца Трофимовой О.В. в ходе рассмотрения дела представлял Васильев В.С., на имя которого выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Васильевым В.С. и Трофимовой О.В. заключен договор поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался оказать истцу услуги по составлению иска в суд и представлению интересов в Железнодорожном районном суде г.Барнаула. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.3 договора). На обратной стороне договора имеется расписка в получении указанной суммы представителем.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено и подано исковое заявление в суд, он участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принял участие в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Низамовой Н.Г. в пользу истца частично, в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Васильева В.С. видно, что она выдана для представления интересов истца во всех юрисдикционных органах (судебных, правоохранительных, следственных), а не для рассмотрения только указанного гражданского дела по иску к Низамовой Н.Г. или участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Низамовой Н.Г. (паспорт серия №) в пользу Трофимовой О.В. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Трофимовой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Низамовой Н.Г. (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья      М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года