Решение от 11.01.2024 по делу № 2-380/2024 (2-2238/2023;) от 14.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя ответчика Лухманова Д.А. – Ширлинга В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по иску Моисеевой А. П. к Лухманову Д. А., Пертюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева А.П., обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Лухманову Д.А., Пертюкову Д.А., согласно уточненным требованиям просила взыскать с надлежащего ответчика:

- причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту <данные изъяты> в размере 200 572,12 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. (В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда);

- расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.,

- расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель Лухманов Д.А., управлявший принадлежащим Пертюкову Д.А. автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В возмещении убытков в САО «ВСК» истцу было отказано, поскольку у Лухманова Д.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 248 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование».

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исковое заявление Моисеевой А. П. к Лухманову Д. А., Пертюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Моисеевой А. П. к Лухманову Д. А., Пертюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Моисеева А.П., ее представитель извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лухманов Д.А., Пертюков Д.А. извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Лухманова Д.А. – Ширлинг В.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору купли-продажи.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Моисеевой А.П., под ее управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лухманову Д.А., под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан Лухманов Д.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Лухманова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в административном материале.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения корпуса, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Лухманова Д.А. застрахована не была, что подтверждается Постановлением о привлечении Лухманова Д.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вина Лухманова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

При этом, на момент ДТП собственником транспортного средства, согласно данным ОГИБДД <адрес>, числился бывший владелец Пертюков Д.А. Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию причиненный ДТП ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Моисеевой А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство - <данные изъяты> было продано Пертюковым Д.А. по договору купли-продажи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Лухманова Д.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 216 248 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 200 572 руб. 12 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Кларс» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает его допустимым и относимым доказательством, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Лухманова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 572 руб. 12 коп.

Согласно заявлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых Лухмановым Д.А. было оплачено 12 500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

При оценке полученных по делу доказательств суд также принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Лухманов Д.А., как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Таким образом, указанные услуги эксперта, а также невыплаченная сумма по проведению судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, и также подлежат взысканию с Лухманова Д.А.

Доводы представителя ответчика Лухманова Д.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что иск Моисеевой А.П. определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к Лухманову Д.А., Пертюкову Д.А., на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, был оставлен без рассмотрения, ходатайство об отмене определения Жигулевского городского суда Самарской области об отмене указанного определения подано ДД.ММ.ГГГГ., Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Моисеевой А. П. к Лухманову Д. А., Пертюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, а производство по делу возобновлено, ДТП с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ., иск Моисеевой А.П. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., оснований полагать о пропуске исковой давности у суда не имеется.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, с учетом количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела суде, суд признает разумными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 500 руб. – невыплаченные эксперту расходы по проведению судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.    Пунктом 48 указанного Постановления установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 205 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 572,12 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3205 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░ 228 777 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 6321427758, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░