Решение по делу № 33-3847/2020 от 05.06.2020

Судья Пименова О.В.                Дело № 2-164/2020(1 инст.)

№ 33-3847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №(номер) от (дата): просроченный основной долг в размере 2 406 012 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 235 042 рубля 90 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 13 189 рублей 14 копеек, пени за просроченные проценты в размере 72 690 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 834 рубля 68 копеек, всего взыскать 2 754 770 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую (ФИО)1 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности у каждого) (адрес) (кадастровый (номер)), расположенную в (адрес), путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 344 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП города Нижневартовска «Бюро технической инвентаризации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 726 935,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 834,68 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес) в (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 872 000 руб., мотивируя тем, что (дата) ОАО «Ханты-Мансийский банк» с ответчиками заключен кредитный договор №(номер), по условиям которого им был выдан кредит в сумме 2 600 000 руб., под 14,25% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения названной квартиры. (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» заключен договор купли-продажи закладных (номер), согласно которому права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1». (дата) между ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» и истцом заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права на закладную переданы ПАО Банк «ФК «Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата), их задолженность составила 2 726 935,40 руб., в том числе: 2 406 012,69 руб. – просроченный основной долг, 235 042,90 руб. – просроченные проценты, 13 189,14 руб. – пени на просроченный основной долг, 72 690,67 руб. – пени на просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Мокрушина Э.Р., в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)10.

Представитель ответчика (ФИО)1 - Пономаренко Т.М., в судебном заседании факт заключения ответчиками кредитного договора и размер задолженности не отрицала. Считает, что поскольку брак между (ФИО)10 прекращен, задолженность по кредиту должна быть взыскана с каждого из ответчиков в равных долях. Кроме того, в настоящее время (ФИО)1 выставила спорную квартиру на продажу, и нашелся покупатель, деньги от продажи пойдут в счет погашения задолженности по кредиту. Выводы судебного экспертного заключения об оценке квартиры не оспаривала.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять новое. Считают нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Не согласны с солидарным взысканием суммы долга в размере 2 754 770руб. 08коп., поскольку их брак расторгнут, совместное хозяйство не ведут.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)10 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и созаемщиками (ФИО)1, (ФИО)2 (выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность) был заключен кредитный договор №(номер), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., под 14,25% годовых, сроком на 240 месяцев от даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), стоимостью 3 400 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека названной квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела закладной на жилое помещение и выпиской из ЕГРН.

Квартира находится в залоге у истца, что подтверждается заключенным (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» договором купли-продажи закладных (номер) от (дата), по которому права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1»; и заключенным (дата) между ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» и истцом договором купли-продажи закладных, согласно которому права на закладную переданы ПАО Банк «ФК «Открытие».

Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому); право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) и выписками из ЕГРН от (дата), в которых отражено обременение указанного жилого помещения ипотекой в силу закона.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 2 726 935,40 руб., в том числе: 2 406 012,69 руб. – просроченный основной долг, 235 042,90 руб. – просроченные проценты, 72 690,67 руб. – пени за просроченные проценты, 13 189,14 руб. – пени за просроченный основной долг.

    Согласно заключению эксперта (номер)/(дата), составленному МУП города Нижневартовска «Бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость (адрес), расположенной в (адрес), составляет 4 180 000 руб.

Начальная продажная цена квартиры правильно определена в размере 80 % от её рыночной стоимости, в силу закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 337, 450,452 ГК РФ, статьёй 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Исходя из требований статьи 323 ГК РФ, предусматривающей порядок взыскания задолженности в солидарном порядке, условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше задолженность с ответчиков в солидарном порядке; довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не должны отвечать солидарно в связи с расторжением брака, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о нарушении прав апеллянтов отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения в будущем, несостоятелен, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих такую возможность. Ответчики также не лишены права заключить с Банком мировое соглашение и в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Кузнецов М.В.