Решение по делу № 33-4702/2015 от 24.11.2015

Судья Алабужева С.В. Дело № 33-4702/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года, которым

исковые требования ФИО 1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года ему был продлен срок содержания под стражей до восьми месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года было отменено, в отношении него была избранна мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Кроме этого, данным апелляционным определением было признано нарушение судом первой инстанции положений ч.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Истец считает, что в период времени с 11 июня 2013 года по 25 июня 2013 года, находясь под стражей по вине суда, он был лишен возможности проживать в домашних условиях, хорошо питаться, видеть своих родственников и заботиться о них, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 250 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 2, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица - МВД по Удмуртской Республике - Осипова Д.С., указала на необоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и практике Европейского Суда по правам человека. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13 ноября 2012    года в отношении ФИО 1 СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года в отношении ФИО 1 по указанному выше обвинению, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. до 13 января 2013 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого ФИО 1 судом неоднократно продлялся.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года в отношении ФИО 1 срок содержания под стражей продлен в очередной раз на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 13 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года отменено. Обвиняемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 25 августа 2013 года.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтены периоды: нахождения ФИО 1 под стражей по данному уголовному делу с 13 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года; нахождения ФИО 1 под домашним арестом с 25 июня 2013 года по 14 октября 2013 года. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей, так как считает, что в период нахождения под стражей с 11 июня 2013 года (день вынесения постановления Воткинским районным судом) по 25 июня 2013 года (день отмены постановления Воткинского районного суда Верховным Судом Удмуртской Республики) – в течение 14 дней, ему причинен моральный вред, так как он претерпел физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО 1 судом было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 1069,1070,1071,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда. ФИО 1 не доказано, что в период нахождения под стражей с 11 июня 2013 года по 25 июня 2013 года он испытал указанные им нравственные и физические страдания.

Как видно из материалов дела, истец находился под стражей в связи с предъявленным ему обвинением с 13 ноября 2012 года. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года он признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет, срок пребывания под стражей, в том числе и в период с 11 июня 2013 года по 25 июня 2013 года ему был зачтен в срок отбывания наказания.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года об отмене постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года, не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Ссылка в иске на ухудшение здоровья в связи с нахождением под стражей с 11 июня 2013 года до 25 июня 2013 года, на стрессовую ситуацию в условиях содержания, несоответствие условия содержания домашним условиям, на переживания по поводу отсутствия родственников рядом, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не доказывают причинение истцу морального вреда в результате содержания под стражей в течение указанных им двух недель.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных дел Европейским судом по правам человека, не состоятельна, так как в соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     В.И. Анисимова

Судьи                                     А.В. Гулящих

Т.В. Смирнова