Решение по делу № 2-4093/2018 от 11.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к А.Б., С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков, проживающих на этаж выше, в <адрес>, была залита квартира истца.

Вина ответчиков причинении ущерба истцу подтверждается актом обследования комиссии ООО «Авангард».

Истец для определения причиненного ущерба обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 53 838,67 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 838,67 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 352,05 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не оспаривал, с размером ущерба не согласен, однако от проведения экспертизы отказался.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел из <адрес> по халатности жильцов.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являются А.Б., С.Б., по ? доле за каждым.

В результате произошедшего залива в комнате площадью 12 кв.м были повреждены потолок, стена.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено техническое заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт, составленный ООО «НЭО Бюро».

Согласно расчету, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом износа составляет 53 838,67 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, заключение эксперта ответчиками не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, суд полагает ответственность за произошедший залив возложить именно на А.Б. и С.Б. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение оценочной экспертизы АНО «НЭО Бюро» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «НЭО Бюро», согласно результатам которой, стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, с учетом износа материалов, составляет 53 838,67рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение АНО «НЭО Бюро» в основу решения суда и взыскать с ответчиков ущерб в размере 53 838,67 рублей, в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 6 400 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 815 рублей.

Исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Б., С.Б. в пользу В.В. возмещение ущерба в размере 53 838,67 рублей, расходы по оценке в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 352,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с А.Б., С.Б. в пользу В.В. расходы по оплате госпошлины в размере по 907,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                               Федунова Ю.С.