Решение от 28.01.2019 по делу № 2-30/2019 от 01.08.2018

дело №2-30-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» января 2019 года.                            г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митос» к Ломакиной Татьяне Владимировне, Глушко Владимиру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ООО «ДонХлеб», о возложении обязанности привести самовольно реконструированные здания в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, обязании передать ключи, произвести демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митос» обратилось в суд с иском о возложении обязанности привести самовольно реконструированные здания в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, обязании передать ключи, произвести демонтаж забора, в котором указало следующее. Ранее на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось здание литер «А» общей площадью 927,7 кв.м., помещения в котором принадлежали на праве собственности: Гусевой Н.Н. (нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м. в подвале (номера на поэтажном плане №), 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане №, № ФИО4 (1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане №); Глушко В.В. (1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане №)); МО «Город Новочеркасск» (нежилое помещение в подвале (номера на поэтажном плане №), нежилое помещение на первом этаже (номера на поэтажном плане №), нежилое помещение на втором этаже (номера на поэтажном плане №)). <дата>. между Гусевой Н.Н., ФИО4, Глушко В.В. и МО «Город Новочеркасск» заключено соглашение об определении долей в праве собственности и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники помещений здания литер «А» установили режим долевой собственности и определили порядок пользования земельным участком соразмерно долям в собственности. В последующем, нежилое здание литер «А» по <адрес> было реконструировано. После ввода реконструированного здания литер «А» в эксплуатацию за Гусевой Н.Н., ФИО4, Глушко В.В. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на помещения №№ в подвале (до реконструкции: помещения №№), помещения №№ на первом этаже (до реконструкции: помещения №№, №). Гусевой Н.Н. также принадлежало на праве собственности нежилое здание литер «Ж» общей площадью 274,6 кв.м. и нежилое здание литер «Л» общей площадью 16,7 кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес> В последующем, Гусева Н.Н. и ФИО4 продали принадлежащее им недвижимое имущество по вышеуказанному адресу Глушко В.В. и Ломакиной (Шадриной) Т.В. <дата>. между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и ООО «Митос» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Митос» приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 708,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-6 (до реконструкции №№, № первый этаж: № (до реконструкции №№, №), второй этаж: 1-34 (до реконструкции №№), расположенное в здании литер «А» по <адрес>. На основании Постановления Администрации г.Новочеркасска от <дата>. № между КУМИ Администрации г.Новочеркасска (Арендодатель) и ООО «Митос» (Арендатор) был заключен договор аренды № от <дата>г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 4356 кв.м., из них в аренде – 3 314,91 кв.м.

Ответчиками в здании литер «А» и здании литер «Ж» по <адрес> без получения разрешительной документации выполнена реконструкция, в результате которой изменился строительный объем и наружные размеры зданий и, фактически, осуществлено их объединение в единое строение. Выполненные ответчиками работы по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству нежилых зданий литер «А» и литер «Ж» по <адрес> нарушают права ООО «Митос» как собственника нежилого помещения в здании литер «А» и арендатора земельного участка. ООО «Митос» участия в общем собрании по вопросу произведения реконструкции нежилых зданий литер «А» и литер «Ж» не принимало, согласия на проведение соответствующих работ ответчикам не давало.

На территории земельного участка по адресу: <адрес> расположены нежилые здания литер «А» (помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «Митос» и ответчикам), литер «Ж» (принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам), литер «Л» (принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам), служебные строения, сооружения. Ранее между предыдущими сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу на основании соглашения от <дата>г. был определен порядок пользования земельным участком (без определения конкретных границ соответствующих участков), в соответствии с которым: Гусева Н.Н. пользуется земельным участком площадью 579,0 кв.м.; ФИО4 пользуется земельным участком площадью 231,0 кв.м.; Глушко В.В. пользуется земельным участком площадью 231,0 кв.м.; МО «Город Новочеркасск» пользуется земельным участком площадью 3315,0 кв.м. В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Глушко В.В. с долей в праве 159/2000, Ломакиной Т.В. с долей в праве 125/2000, Глушко В.В. с долей в праве 97/2000, Ломакиной Т.В. с долей в праве 97/2000, МО «Город Новочеркасск» с долей в праве 761/1000; указанные размеры долей в праве собственности на земельный участок соответствуют размеру долей, закрепленному соглашением от <дата>г. Во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования вышеуказанным земельным участком между ООО «Митос» и ответчиками не достигнуто. Специалистом ФИО8 в соответствующем заключении разработан вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями совладельцев и с учетом порядка пользования строениями по <адрес>. Согласно разработанному порядку пользования, на территории земельного участка выделяются пять земельных массивов: массив № площадью 834 кв.м. и массив № площадью 332 кв.м.– в общее пользование ООО «Митос», Глушко В.В., Ломакиной Т.В.; массив № площадью 739 кв.м. и массив № площадью 23 кв.м.– в пользование Глушко В.В., Ломакиной Т.В.; массив № площадью 2428 кв.м. – в пользование ООО «Митос».

Ответчики без согласования с ООО «Митос» на территории земельного участка по <адрес> установили ворота №, которые перекрывают доступ на территорию земельного участка и доступ к существующим объектам инфраструктуры (перекрывают доступ к территории земельного массива №). Ответчиками истцу не предоставлены ключи от ворот №, что создает ООО «Митос» препятствия в беспрепятственном проходе и проезде через ворота № на территорию земельного участка.

Ответчиками также без согласования с ООО «Митос» на территории вышеуказанного земельного участка возведено ограждение - металлический забор литера №, являющийся частью конструкций самовольно возведенных пристроек литеры «а6», «а8». Данный металлический забор литера №, разделяющий земельный участок, препятствует пользованию частями земельного участка и территорией общего пользования, в связи с чем, подлежит демонтажу для обеспечения надлежащего, согласно идеальным долям собственников, пользования земельным участком.

С учетом уточнений просило суд: обязать Ломакину Татьяну Владимировну, Глушко Владимира Владимировича привести нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>г.) и нежилое здание литер «Ж», расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству в соответствии с решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу №), в том числе путем сноса (демонтажа) за счет собственных денежных средств пристроек литеры «А5», «А6», «а5», «а6», «а7», «а8», «а9», «Ж4», «ж5»; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4356 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО12 № от <дата>г.; обязать Ломакину Татьяну Владимировну, Глушко Владимира Владимировича передать представителю ООО «Митос» ключи от ворот №, установленных на территории земельного участка по адресу: <адрес> обязать Ломакину Татьяну Владимировну, Глушко Владимира Владимировича за счет собственных денежных средств произвести демонтаж металлического забора литер №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>л. Горького, 16.

Представитель ООО «Митос» - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска – Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Директор ООО «ДонХлеб» - Гусева Наталья Николаевна в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Митос» возражала.

Ломакина Татьяна Владимировна, Глушко Владимир Владимирович, извещенные по последнему известному месту жительства о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительность причин неявки не обосновали.

Ранее в судебном заседании представитель Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. – Едемский М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Ломакина Т.В. и Глушко В.В. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела уведомлены; о дате и времени судебного заседания, на котором принято решение, были уведомлены посредством направления по их последнему известному месту жительства телеграмм, однако за получением данных телеграмм ответчики не явились.

Более того, о дате и времени судебного заседания был извещен представитель Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. – Едемский М.А., действующий на основании доверенности, в подтверждение чего последним поставлена подпись в соответствующем извещении.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что Ломакина Т.В. и Глушко В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. суду предоставлено не было, то суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными.

Представитель Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. – Едемский М.А., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе по уголовному делу №. Вместе с тем, по состоянию на <дата>. (дата предыдущего судебного заседания по настоящему делу) Едемский М.А. о невозможности явки <дата>г. в целях представления интересов Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. по настоящему гражданскому делу суд не уведомил.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; более того, неявка представителя гражданского ответчика не влечет обязанность для суда отложить рассмотрение дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обеспечения ответчиками явки в судебное заседание иного представителя, кроме Едемского М.А.

На основании изложенного, суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает исковые требования ООО «Митос» о возложении обязанности привести самовольно реконструированные здания в первоначальное состояние, определении порядка пользования земельным участком, обязании передать ключи, произвести демонтаж забора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке общей площадью 4356 кв.м. по адресу: <адрес> располагалось здание литер «А», помещения в котором принадлежали на праве собственности:

- Гусевой Наталье Николаевне – нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м., расположенное в подвале (номера на поэтажном плане №); 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане №);

- ФИО4 - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане №);

- Глушко Владимиру Владимировичу - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане №);

- Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» - нежилое помещение, расположенное в подвале (номера на поэтажном плане №); нежилое помещение, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане №); нежилое помещение, расположенное на втором этаже (номера на поэтажном плане №).

<дата>г. между Гусевой Натальей Николаевной, ФИО4, Глушко Владимиром Владимировичем и Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» было заключено соглашение об определении долей в праве собственности и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, с учетом того, что доли в строении литер «А» не определены и исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из сособственников, установлен следующий режим долевой собственности: Гусевой Н.Н. – 133/1000 доли в праве собственности, ФИО4 – 53/1000 доли в праве собственности, Глушко В.В. – 53/1000 доли в праве собственности, Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» - 761/1000 доли в праве собственности.

Вышеуказанным соглашением был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> соразмерно долям собственности, а именно предоставлены земельные участки: Гусевой Н.Н. - площадью 579 кв.м., что соразмерно 133/1000 долям в праве собственности на нежилое помещение литер «А»; ФИО4 - площадью 231 кв.м., что соразмерно 53/1000 долям в праве собственности на нежилое помещение литер «А»; Глушко В.В. - площадью 231 кв.м., что соразмерно 53/1000 долям в праве собственности на нежилое помещение литер «А»; МО «Город Новочеркасск» площадью 3 315 кв.м., что соразмерно 761/1000 долям в праве собственности. Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о границах земельных участков, определенных в пользование каждого из вышеуказанных сособственников нежилого здания литер «А».

<дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска выдало Гусевой Н.Н., ФИО4, Глушко В.В. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: административного здания литер «А» по адресу: <адрес> в соответствии с которым общая площадь здания составила 1112,7 кв.м.

<дата>. за Гусевой Н.Н., ФИО4, Глушко В.В. зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на помещения №№ в подвале, помещения №№ первого этажа здания литер «А».

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и ООО «Митос» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Митос» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 708,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: №, первый этаж: №, второй этаж: №, расположенное в здании литер «А» по адресу: <адрес>.

<дата>. за ООО «Митос» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в установленном законом порядке.

На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вступившего в законную силу <дата>., а также вступившего в законную силу определения Новочеркасского городского суда от <дата>. об исправлении описки в указанном судебном решении, за Гусевой Н.Н. признано право собственности на самовольно возведенные нежилое здание литер «Ж» общей площадью 274,6 кв.м., основной площадью 237,8 кв.м., и нежилое здание литер «Л» общей площадью 16,7 кв.м., основной площадью 16,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в составе расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилого здания литер «А» с кадастровым номером № наименование – административное здание, учтены нежилые помещения: – с кадастровым номером №, расположенное в подвальном, первом и втором этажах здания, площадью 708,7 кв.м., собственником которого является ООО «МИТОС»; – с кадастровым номером № расположенное в подвальном и первом этажах здания, площадью 404,0 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности Глушко Владимиру Владимировичу с долей в праве 3/6 и Ломакиной Татьяне Владимировне с долей в праве 3/6. Указанное нежилое помещение обременено арендными отношениями в пользу ООО «ДонХлеб» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 40 лет. – с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже здания, площадью 74,3 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой Глушко Владимиру Владимировичу с долей в праве ? и Ломакиной Татьяне Владимировне с долей в праве 1/2. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное помещение в ходе реконструкции, сохраненной разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, вошло в состав нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 404,0 кв.м. и является дублирующим объектом права, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> нежилое здание литер «Ж» с кадастровым номером № площадью 274,6 кв.м. и нежилое здание литер «Л» с кадастровым номером № площадью 16,7 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности Ломакиной Т.В. с долей в праве ? и Глушко В.В. с долей в праве ?. Указанные нежилые здания обременены арендными отношениями в пользу ООО «ДонХлеб» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 40 лет.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>л. Горького, 16, с кадастровым номером № сформирован и уточнен площадью 4356 кв.м., имеет вид разрешенного использования – под нежилые здания, принадлежит на праве собственности: Глушко В.В. с долей в праве 159/2000, Ломакиной Т.В. с долей в праве 125/2000; Ломакиной Т.В. с долей в праве 97/2000; Глушко В.В. с долей в праве 97/2000. Оставшиеся 761/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу находятся в муниципальной собственности.

На основании Постановления Администрации г.Новочеркасска от <дата> № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (Арендодатель) и ООО «Митос» (Арендатор) был заключен договор аренды № от <дата>г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 4356 кв.м., из них в аренде – 3 314,91 кв.м.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска от <дата>. исх. №.<дата> вышеуказанный договор аренды земельного участка № от <дата>г. не расторгнут и в соответствии с положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51, п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиками в здании литер «А» и здании литер «Ж» по <адрес> без получения разрешительной документации выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате которых изменился строительный объем и наружные размеры зданий и, фактически, осуществлено их объединение в единое строение, что ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на нежилое здание по <адрес> по состоянию на <дата>г. до произведения самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес> имело общую площадь 1112,7 кв.м. и представляло собой двухэтажное здание с подвалом, состоящее из основной части – литера «А» и пристроек литеры «а», «а1», «а2», «А2», «а3», «А3», «а4», «А4». После произведения самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес>, согласно сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата>г. имеет общую площадь 1445,3 кв.м. и состоит из основной части – литера «А» и пристроек литеры «а», «а1», «а2», «А2», «а3», «А3», «а4», «А4», «а9», «а5», «А5», «а7», «а8», «а6», «А6».

До произведения самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства нежилое здание литер «Ж» по адресу: <адрес>, представляло собой одноэтажное здание без подвала, состоящее из основной части – литера «Ж» и пристроек литеры «Ж1», «Ж2», «Ж3», имело общую площадь 274,6 кв.м. (по состоянию на <дата>.). После реконструкции, перепланировки и переустройства нежилое здание литер «Ж» состоит из основного здания литер «Ж» и пристроев литеры «Ж1», «Ж2», «Ж3», «Ж4», «ж5», имеет общую площадь 344,2 кв.м.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Митос» в обоснование заявленных исковых требований о приведении нежилого здания литер «А» и нежилого здания литер «Ж» по <адрес>, в первоначальное состояние (существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству), представлено заключение специалиста от <дата>.

Из заключения специалиста от <дата>. следует, что пристройки литеры «Ж4» и «а7», «А5» выполнены в непосредственном примыкании друг к другу, имеют внутреннее сообщение через дверные проемы, соединяющие помещения № здания литера «Ж» и №, № здания литера «А». Самостоятельные стены пристроек литеры «Ж4», «А5», «а7», «А6» на примыкании зданий литеры «А» и «Ж» отсутствуют. Фактически в ходе реконструкции произведена блокировка и объединение зданий литеры «А» и «Ж» в единое строение.

Согласно вышеуказанному заключению строительство комплекса пристроек литеры «А5», «А6» выполнено таким образом, что восточной стеной пристройки литера «А6» перекрыто окно помещения № здания литера «А» (помещение № находится в собственности ООО «Митос), что противоречит требованиям Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 52.13330, в части обеспеченности помещений естественным освещением. В ходе исследования установлено, что доступ в помещение № на первом этаже отсутствует, в связи с тем, что заложен дверной проем между помещениями № и №, тем самым помещение № площадью 9,7 кв.м. фактически изъято из собственности ООО «Митос» и присоединено к помещениям, собственниками которых являются Глушко В.В. и Ломакина Т.В. Верхние оконечности кирпичной и металлических труб, выведенных из пристройки литера «А6» в уровень окон второго этажа, разрушили свесы крыши основного здания литера «А». Кровля пристройки литера «А6» – скатная; уровень кровли в местах примыкания к стенам основного здания литера «А» превышает отметки пола помещений второго этажа (принадлежащих на праве собственности ООО «Митос») и расположен на нижнем уровне оконных проемов помещения № (принадлежащего на праве собственности ООО «Митос»). Уровень кровли пристройки литера «а9» в местах примыкания к стенам основного здания литера «А» превышает отметки пола помещений первого этажа и расположен на нижнем уровне оконных проемов помещения № (принадлежащего на праве собственности ООО «Митос»). Отсутствие конструкций по водоотведению в местах примыкания кровли пристроек литеры «А6», «а9» к стене здания литера «А», обуславливает образование снежного кармана в зимнее время года и приводит к замоканию стен здания.

Заключением от <дата>. также установлено, что сооружения пристроек литеры «а6», «а7», «а8» представляют собой навесы, с обшивкой фрагментами листов оцинкованного профиля. В качестве части конструкций пристроек литеры «а6», «а8» использован металлический забор высотой 2 метра из оцинкованного профилированного листа, разделяющий исследуемый земельный участок. Часть ограждающих конструкций (стен) пристроек литеры «а7», «а8», с южной и западной сторон отсутствуют. Утепление стен и перекрытий отсутствует, вследствие чего не образуется замкнутого объема помещений, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивное решение пристроек литеры «а6», «а7», «а8» выполнено посредством монтажа сборных металлических конструкций, без обустройства заглубленных фундаментов. Отмостка отсутствует. Прилегающая территория не благоустроена. Металлические конструкции имеют признаки коррозионного поражения. Строения не обладают признаками капитальности, вследствие чего не являются объектами капитального строительства.

Специалист пришел к выводу о том, что реконструкция зданий литеры «А», «Ж», в ходе которой построены пристройки литеры «А5», «А6», «а5», «а6», «а7», «а8», «а9», «Ж4», «ж5» и произведена блокировка и объединение зданий литеры «А» и «Ж» в единое строение, а также уменьшен размер общего имущества сособственников, не отвечает требованиям градостроительных регламентов, не соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, ухудшает условия эксплуатации и пользования имуществом совладельцев помещений здания, наводит санитарно-защитную зону, оказывающую влияние на существующие жилые и многоквартирные дома, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристройки литеры «А5», «А6», «а5», «а6», «а7», «а8», «а9», «Ж4», «ж5» к зданиям литеры «А» и «Ж» созданы без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ломакина Т.В., Глушко В.В. и ООО «ДонХлеб», сославшись на наличие сомнений в достоверности результатов проведенного специалистом исследования, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовского областного суда от <дата>г. ходатайство Ломакиной Т.В., Глушко В.В. и ООО «ДонХлеб» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от <дата>г. в результате сравнительного анализа нормативно-технических документов установлено наличие ряда несоответствий реконструированных нежилых зданий литер «А» и литер «Ж» положениям градостроительных и строительных норм, норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, подробный перечень которых приведен на страницах 34-41 данного заключения эксперта. В соответствии с вышеизложенным по результатам исследования установлено, что техническая возможность эксплуатации зданий литер «А», литер «Ж» в реконструированном виде, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из заключения эксперта ФИО12 № от <дата>г. следует, что размещение реконструированного здания литер «А» и литер «Ж» в составе с пристроями не соответствует параметрам застройки жилых и общественных зон, устанавливаемых СП 42.13330.2016; а с учетом п.4 ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами для данной зоны. Мероприятия технологического и планировочного характера, необходимые для снижения уровня загрязнения, включая устройство санитарно-защитных зон, не выполнены. Планировка территории производственного объекта противоречит положениям СП 18.13330.2011, а вместе с тем не позволяет исключить вредные воздействия на граждан, принимающих участие в эксплуатации здания литер «А», и создает сложную ситуационную обстановку, связанную с организацией подъезда крупногабаритного автотранспорта для погрузки/разгрузки в квартале сложившейся застройки.

Конструктивные характеристики реконструированных зданий литер «А», литер «Ж», расположенных по <адрес> а также объемно-планировочные решения не соответствуют нормам технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности, установленным ВНТП 02-92. Часть II. Пекарни, а также нормам пожарной безопасности, установленным СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. При этом, функциональная взаимосвязь помещений реконструированного здания литер «Ж» в составе с пристроями противоречит их назначению, в результате чего нарушаются рекомендации о характеристике внутренней отделки, а также в отношении категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, классам взрывоопасных и пожароопасных зон, характеристикам среды в помещениях для пекарен.

Экспертом ФИО12 установлено, что фактическое назначение реконструированного здания литер «А» с пристроями и литер «Ж» с пристроями с учетом п.4 ст. 48 ПЗЗ не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, устанавливаемым градостроительным регламентом для данной зоны.

К выводам о нарушении градостроительного регламента размещением на земельном участке по <адрес> объединенного комплекса зданий литер «А», литер «Ж», используемых в качестве хлебопекарного производства, пришел и специалист в заключении от <дата>. Так, специалистом установлено, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хлебозаводы относятся к IV классу санитарной классификации промышленных объектов и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, что определяет размер ориентировочной санитарно-защитной зоны величиной 100 м. Размещение такого объекта противоречит градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки города Новочеркасска, в связи с тем, что согласно части 7 статьи 48 ПЗЗ максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков – V. В составе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных градостроительным регламентом для зоны «Ж-3», вида размешенного использования, предусматривающего хлебопекарное производство, не имеется. На основании анализа сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что в 100 метровую санитарно-защитную зону объекта исследования попадают жилые и многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес>

С учетом вышеизложенного, эксперт ФИО12 в заключении № от <дата>г. пришел к выводу, согласно которому с целью устранения вышеизложенных нарушений и несоответствий следует реконструированные здания литер «А», литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес> привести в первоначальное состояние, соответствующее объемно-планировочным и архитектурным решениям до выполненной реконструкции, а также разработать и реализовать план организационно-технических мероприятий по демонтажу самовольно возведенных пристроев к нежилым зданиям литер «А», литер «Ж» с последующим выполнением работ по организации и благоустройству территории, а также восстановлению и оборудованию въезда (№ согласно ситуационному плану по состоянию на <дата>.).

Выводы эксперта ФИО12, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, имеющего высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, прошедшего последующую специальную подготовку с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительной-технической экспертизы объектов недвижимости и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением судебного эксперта ФИО8 от <дата>., в связи с чем, оснований усомниться в их достоверности и объективности у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства стороны и иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли; доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях от <дата>., от <дата>г. выводы, не представили.

Суд учитывает, что ранее Ломакина Т.В. и Глушко В.В. обращались в Новочеркасский городской суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, ООО «Митос», третьи лица: Гусева Н.Н., ФИО4, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, АО «Фондсервисбанк» о сохранении реконструкции и переустройства в нежилых зданиях, признании права собственности.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. удовлетворены: сохранена реконструкция и переустройство в нежилом здании литер «А» общей площадью 1445,3 кв.м. и нежилом здании литер «Ж» общей площадью 344,2 кв.м., по адресу: <адрес> за Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. признано право долевой собственности по ? доли за каждым на: здание литер «Ж» общей площадью 344,2 кв.м. и нежилые помещения в литере «А» на первом этаже (номера на поэтажном плане №№) общей площадью 332,6 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>г. решение Новочеркасского городского суда от <дата>г. по вышеуказанному гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. отказано.

При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от <дата>г. установлено, что вопрос о характере выполненных Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. работ по реконструкции нежилого здания литер «А» и нежилого здания литер «Ж» по <адрес> на предмет их соответствия строительным и иным нормам не имеют определяющего значения при отсутствии согласования с иным собственником реконструированного нежилого здания литер «А».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от <дата>г. также пришла к выводу, согласно которому Ломакиной Т.В. и Глушко В.В. нарушены права ООО «Митос» как одного из собственников строения литер «А» и как арендатора части земельного участка, площадью 3314,91 кв.м.

Таким образом, факт нарушения прав ООО «Митос» в результате выполненных работ по самовольной реконструкции зданий литер «А» и литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, был установлен судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителя ответчиков и представителя ООО «ДонХлеб» о том, что договор № от <дата>г. аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и ООО «Митос», расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>г. по делу №, не исключают факт нарушения прав ООО «Митос» выполнением работ по самовольной перепланировке, переустройству и реконструкции нежилых зданий литер «А» и литер «Ж», поскольку ООО «Митос» является не только арендатором земельного участка, но и собственником помещений, расположенных в нежилом здании литер «А». Суд учитывает, что на момент разрешения настоящего спора решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>г. по делу № в законную силу не вступило.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, как предусмотрено п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилых зданий литер «А» и литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, получено согласие участника общей долевой собственности - ООО «Митос» - на выполнение соответствующих работ.

Доводы представителя Ломакиной Т.В., Глушко В.В. и ООО «ДонХлеб» о том, что выполненная реконструкция нежилых зданий была произведена в <дата>. с согласия КУМИ Администрации г.Новочеркасска (правопредшественника ООО «Митос») не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В частности, в процессе судебного разбирательства представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска факт выполнения работ по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству нежилых зданий с согласия КУМИ Администрации г.Новочеркасска не признал, иных доказательств наличия данного согласия не имеется. Доводы представителя ответчиков и ООО «ДонХлеб» о выполнении соответствующих работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в <дата>. не только не подтверждены надлежащими доказательства, но и противоречат сведениям имеющегося в материалах дела технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>г., в соответствии с которым наличия по состоянию на <дата>г. пристроек литеры «А5», «А6», «а5», «а6», «а7», «а8», «а9», «Ж4», «ж5», которые были возведены при реконструкции зданий литер «А» и литер «Ж» и существуют в настоящее время, не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что техническая инвентаризация реконструированных объектов была произведена по состоянию на <дата>., что подтверждается техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от <дата>г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от <дата>г., ни в рамках настоящего дела наличия согласия всех собственников, а именно ООО «Митос», на реконструкцию объектов недвижимости в нарушение положений ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переустройство нежилого здания литер «А» и нежилого здания литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес> привели к нарушению прав ООО «Митос», произведены в отсутствие согласия последнего и в отсутствие разрешительной документации, с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-технических требований, в отсутствие возможности эксплуатации зданий литер «А» и литер «Ж» без угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Митос» в части обязания ответчиков привести нежилое здание литер «А» и нежилое здание литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (существовавшее до выполнения работ по самовольной реконструкции, перепланировке и переустройству), в том числе путем сноса (демонтажа) за счет собственных денежных средств пристроек литеры «А5», «А6», «а5», «а6», «а7», «а8», «а9», «Ж4», «ж5».

При этом, доводы представителя Ломакиной Т.В., Глушко В.В. и ООО «ДонХлеб» о том, что реконструкция нежилых зданий литер «А», литер «Ж» произведена в целях организации социально значимого производства хлебобулочных изделий, которыми снабжаются жители г.Новочеркасска и других населенных пунктов, не принимаются судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Митос» об обязании привести самовольно реконструированные здания в первоначальное состояние, поскольку соответствующее основание нормами действующего законодательства не предусмотрено. Более того, факт создания в результате самовольной реконструкции нежилых зданий литер «А» и литер «Ж» социально значимого объекта не нашел своего подтверждения, поскольку, как было признано представителем ООО «ДонХлеб», соответствующие самовольно реконструированные, перепланированные и переустроенные здания используются исключительно в целях систематического извлечения прибыли за счет продажи изготовленных хлебобулочных изделий, а не в целях выполнения социально значимых функций и задач; более того, доказательств того, что производство хлебобулочных изделий осуществляется только участвующими в деле лицами и возможно только по адресу: <адрес> не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия иных лиц, которые осуществляют поставку хлеба и хлебобулочных изделий на территорию г.Новочеркасска.

ООО «Митос» предъявлено также требования об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 4356 кв.м. с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Митос» сослалось на наличие заключенного между Гусевой Н.Н., ФИО4 (правопреемниками которых являются Глушко В.В. и Ломакина Т.В.), Глушко В.В., МО «Город Новочеркасск соглашения от <дата>г., которым определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу следующим образом: Гусева Н.Н. пользуется земельным участком площадью 579,0 кв.м., что соразмерно 133/1000 долям в праве собственности на нежилое здание литера «А»; ФИО4 пользуется земельным участком площадью 231,0 кв.м., что соразмерно 53/1000 долям в праве собственности на нежилое здание литера «А»; Глушко В.В. пользуется земельным участком площадью 231,0 кв.м., что соразмерно 53/1000 долям в праве собственности на нежилое здание литера «А»; Муниципальное образование «Город Новочеркасск» пользуется земельным участком площадью 3315,0 кв.м., что соразмерно 761/1000 долям в праве собственности на нежилое здание литера «А».

Принимая во внимание то, что в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности: Глушко В.В. с долей в праве 159/2000, Ломакиной Т.В. с долей в праве 125/2000; Ломакиной Т.В. с долей в праве 97/2000; Глушко В.В. с долей в праве 97/2000, то соответствующие размеры долей в праве собственности на земельный участок соответствуют размеру долей, закрепленному соглашением от <дата>г. (159/2000 доли + 125/2000 доли + 97/2000 доли + 97/2000 доли = 133/1000 доли + 53/1000 + 53/1000).

Суд учитывает, что ранее порядок пользования земельным участком по <адрес> с установлением конкретных границ соответствующих участков и координат характерных точек данных границ между сособственниками земельного участка и расположенных на нем зданий определен не был.

Направленное ООО «Митос» в адрес ответчиков предложение во внесудебном порядке определить порядок пользования земельным участок по <адрес> оставлено последними без внимания и удовлетворения, в связи с чем вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком подлежит разрешению в судебном порядке.

Ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Митос» на основании заключенного с КУМИ Администрации г.Новочеркасска договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>. приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 708,7 кв.м., расположенное в здании литер «А» по адресу: <адрес>

Иных зданий, строений и помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на земельном участке по <адрес>, в настоящее время не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка представителя ответчиков и представителя ООО «ДонХлеб» в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Митос» в части определения порядка пользования земельным участком на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>г. по делу № не принимается судом во внимание не только ввиду того, что соответствующий судебных акт до настоящего времени в законную силу не вступил, но и ввиду того, что ООО «Митос» является собственником нежилого помещения в здании литер «А» по ул. Калинина, 94<дата>, в связи с чем, в силу закона имеет право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

Суд учитывает, что по ходатайству Ломакиной Т.В., Глушко В.В., ООО «ДонХлеб» судом с целью определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, согласно идеальным долям собственников была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

ФИО12 в заключении эксперта № от <дата>г. по вопросу определения порядка пользования земельным участком по <адрес> согласно идеальным долям собственников пришло к следующим выводам: - в фактическое пользование всех совладельцев определяется фрагмент земельного участка ЗУ1 площадью 1303 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: X: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>, точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>. Образуемые границы фрагмента ЗУ1 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенным на нем зданием литер «А», что связано с необходимостью его нормальной эксплуатации и обеспечением доступа (прохода, проезда) к нему. Доступ к образуемому таким образом фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории через ворота №. В фактическое пользование Глушко Владимира Владимировича и Ломакиной Татьяны Владимировны определяется фрагмент земельного участка ЗУ2 площадью 94 кв.м., в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка №    координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> Образуемые границы фрагмента ЗУ2 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенными на нем зданием лит. «Л», что в полной мере соответствует порядку пользования здания, фактически сложившемуся между совладельцами объектов недвижимости. Доступ к фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории через ворота № и далее через фрагмент земельного участка ЗУ1, находящийся в общем пользовании совладельцев. В фактическое пользование Глушко Владимира Владимировича и Ломакиной Татьяны Владимировны определяются фрагменты земельного участка ЗУ3 площадью 433 кв.м., в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка №     координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: X:    <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> Образуемые границы фрагмента ЗУ3 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенными на нем зданиями литер «Ж», литер «Ж1» (ранее лит. «З») и литер «Ж3» (ранее лит. «К»), что в полной мере соответствует порядку пользования зданиями, фактически сложившемуся между совладельцами объектов недвижимости. Доступ к фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории через ворота № и далее через фрагмент земельного участка ЗУ1, находящийся в общем пользовании совладельцев. В фактическое пользование Глушко Владимира Владимировича и Ломакиной Татьяны Владимировны определяются фрагменты земельного участка ЗУ4 площадью 203 кв.м., в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>Образуемые границы фрагмента ЗУ4 формируют на местности земельный массив сложной формы, свободный от застройки и прилегающий к зданию литер «А» в составе с пристроями, что связано с необходимостью его нормальной эксплуатации и обеспечением доступа (прохода, проезда) к нему в габаритах и зоны помещений, принадлежащих Глушко В.В. и Ломакиной Т.В., а также установлением границ объекта землепользования в соответствии со значением площади, приходящимся на размер идеальной доли совладельца. Доступ к фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории через ворота №. В фактическое пользование ООО «МИТОС» определяется фрагмент земельного участка ЗУ5 площадью 2323 кв.м., в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты>; точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> точка № координаты: <данные изъяты> Образуемые границы фрагмента ЗУ5 формируют на местности земельный массив сложной формы, прилегающий к зданию литер «А» в составе с пристроями, что связано с необходимостью его нормальной эксплуатации и обеспечением доступа (прохода, проезда) к нему, а также установлением границ объекта землепользования в соответствии со значением площади, приходящимся на размер идеальной доли совладельца (правообладателя объекта недвижимости). Доступ к фрагменту следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории через калитку №, а также через ворота № и далее через фрагмент земельного участка ЗУ1, находящийся в общем пользовании всех совладельцев.

Эксперт ФИО12 пришел к выводу, согласно которому параметры фрагментов исходного земельного участка площадью 4356 кв.м. с кадастровым номером №, образуемые в соответствии с данным порядком пользования, в полной мере учитывают соблюдение требований нормативно-технической документации, в результате применения которой на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительными регламентами для данной территориальной зоны.

Суд учитывает, что ответчики в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли; оснований усомниться в достоверности и объективности изложенных в заключении эксперта ФИО12 № от <дата>г. выводов по вопросу определения порядка пользования земельным участком не привели; встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту, отличному от изложенного в заключении эксперта ФИО12 № от <дата>г., не предъявляли; доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком по изложенному в заключении эксперта ФИО12 № от <дата>г. варианту не представили.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, проанализировав предложенный экспертом ФИО12 в заключении № от <дата>г. вариант порядка пользования земельным участком, учитывая конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Митос» в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «Митос» в обоснование заявленных исковых требований об обязании ответчиков передать ключи от ворот № и произвести демонтаж металлического забора литер № по адресу: <адрес> сослалась на то, что металлический забор литер № был установлен ответчиками без согласования с истцом; данный забор фактически разделяет земельный участок в противоречие с идеальными долями сособственников; в результате соответствующего раздела в фактическом пользовании ответчиков должен находиться земельный участок площадью, большей чем приходится на их идеальную долю и чем определено соглашением от <дата>г. в их пользование, в то время как в фактическом пользовании ООО «Митос» должен находиться земельный участок, площадью меньшей, чем передано ему в аренду на основании заключенного с КУМИ Администрации г.Новочеркасска договора аренды. Забор литер № препятствует доступу истца на территорию общего пользования, а также препятствует пользованию земельным участком согласно идеальным долям собственников в соответствии с заключением эксперта ФИО12 № от <дата>г. Установленные ответчиками ворота № перекрывают доступ на территорию земельного участка и доступ к существующим объектам инфраструктуры, ключи от данных ворот у ООО «Митос» отсутствуют.

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчиков предложение во внесудебном порядке произвести демонтаж металлического забора литер № и передать ключи от ворот №, соответствующие действия ответчиками выполнены не были.

В процессе судебного разбирательства ответчики факт возведения на территории земельного участка по <адрес> спорного забора и установки спорных ворот не оспаривали; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения металлического забора литер № с согласия ООО «Митос» или с согласия сособственника земельного участка не представили, равно как и не представили доказательств отсутствия нарушения прав ООО «Митос» размещением данного забора на территории земельного участка; более того, ответчиками также не представлены доказательства наличия у ООО «Митос» возможности беспрепятственного доступа на территорию земельного участка через ворота № или наличия в распоряжении последнего ключей от соответствующих ворот.

Вместе с тем, представитель ООО «ДонХлеб» в судебном заседании признала, что поскольку порядок пользования земельным участком по <адрес> (с установлением конкретных границ передаваемых в пользование каждому сособственнику части земельного участка) определен не был, то ответчики без согласования с иными собственниками зданий (помещений) и земельного участка самовольно возвели не только пристрои к зданию литер «А» и зданию литер «Ж», служебные строения, но и металлический забор литер №, являющийся частью конструкций самовольно возведенных пристроек литер «а6», литер «а8», которые не обладают признаками капитальности (холодильная камера, склад). Раздел земельного участка по <адрес> металлическим забором литер № был произведен без учета размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на земельный участок, без учета интересов ООО «Митос», а был вызван необходимостью размещения предметов и продуктов, используемых в целях осуществления ООО «ДонХлеб» предпринимательской деятельности. Ответчиками в целях исключения доступа на территорию земельного участка по <адрес> лиц, отличных от ответчиков и работников ООО «ДонХлеб», были установлены ворота №, ключей от которых у представителей ООО «Митос» не имеется. Представитель ООО «ДонХлеб» также пояснила, что ранее на территорию земельного участка по <адрес> у них было два въезда, один из которых (№ согласно ситуационному плану по состоянию на <дата>.) был заложен при проведении самовольной реконструкции зданий литер «А» и литер «Ж».

Поскольку спорный забор литер № и ворота № были установлены ответчиками самовольно, без согласования с иными собственниками зданий, строений и земельного участка по <адрес> (что ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспаривалось), наличие данных объектов препятствует ООО «Митос» владению и пользованию земельным участком в соответствии с заключением эксперта ФИО12 № от <дата>г., то в целях обеспечения всем сособственникам возможности пользоваться земельным участком суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Митос» в части обязании ответчиков передать ключи от ворот № и произвести демонтаж металлического забора литер № по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░5», «░6», «░5», «░6», «░7», «░8», «░9», «░4», «░5».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4356 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 № ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ 1303 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: X: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░ 94 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ №    ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░3 ░░░░░░░░ 433 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ №     ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░4 ░░░░░░░░ 203 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ №    ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░5 ░░░░░░░░ 2323 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>10; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░