Решение по делу № 2-1563/2022 (2-9420/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1563/2022

УИД 59RS0003-01-2021-004850-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде 14 496,00 пени и 3 720,00 страховой премии, итого в размере 18 216,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, модель – Fusion TDCI, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска – 2006, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 165 000,0 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728,64 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 238 250,00 рублей, под 24% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки Ford, модель – Fusion TDCI, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска – 2006. Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ответчику предоставлена. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность 243 421,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год Банк направил в его адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В связи с непогашением ответчиком задолженности по заключительному счету банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса не достаточно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 (копия паспорта на л.д. 27-31) на основании заявления-анкеты (л.д. 17), заключен кредитный договор № (л.д. 12), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 238 250,0 рублей, под 18,1% годовых (в случае участия в программе страховой защиты заемщиков процентная ставка составляет 11,9% годовых) сроком на 60 месяцев (общие правила предоставления кредита и страхования – на л.д. 51-78).

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а так же иные цели, указанные в заявлении-анкете.

В соответствии с п.10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки Ford, модель – Fusion TDCI, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска – 2006 (копия ПТС на л.д. 40, договора купли-продажи н на л.д. 41)

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф в размере 1 191,25 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

В соответствии с заявлением-анкетой, индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, плата составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно (п.17 индивидуальных условий).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в кредитном договоре и заявлении-анкете.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 13-16) сумма кредита в размере 238 250,0 руб. зачислена на счет ответчика.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 243 421,21 рублей, из которых 204 025,01 рублей – просроченный основной долг, 21 180,20 рублей – просроченные проценты, 14 496,0 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 3 720,0 рублей – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет об исполнении обязательств по договору в полном объеме и расторжении договора. Согласно указанному счету банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности (л.д. 48).

После направления заключительного счета проценты, штрафы по договору не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 225 205,21 руб., в том числе: 204 025,01 руб. – сумма основного долга, 21 180,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 22-21).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 ознакомился и согласился со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику ФИО1 были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО3 с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 225 205,21 руб., в том числе: 204 025,01 руб. – сумма основного долга, 21 180,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

По настоящему иску истцом взыскивается 14 496,0 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 3 720,0 рублей – страховая премия, то есть, платежи, не вошедшие в сумму взыскания по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору

Предъявленную ко взысканию неустойку (пени) суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной страховой премии ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие взыскиваемой задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 18 216,00 руб., в том числе: 14 496,00 руб. – пени, 3 720,00 руб. – страховая премия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда УМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля марки Ford, модель – Fusion TDCI, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска – 2006, является ФИО1 (л.д. 95-97).

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере 165 000,0 руб. не основанным на законе и считает необходимым удовлетворить требование в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по определению рыночной стоимости автомобиля марки Ford, модель – Fusion TDCI, тип – Хэтчбек, VIN №, год выпуска – 2006 в сумме 1 000,0 руб. (л.д. 32), признаются судом иными необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 728,64 руб. (л.д. 8), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере, так как требование имущественного характера (о взыскании суммы задолженности) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога), судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 216,00 руб., в том числе: 14 496,00 руб. – пени, 3 720,00 руб. – страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728,64 руб., и расходы по экспертизе в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль FORD FUSION TDCI, VIN №, год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

    Судья:                                                                       О.П. Берсенёва