Решение по делу № 12-691/2016 от 12.12.2016

Дело № 12 – 691 / 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                              27 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю вынесено постановление, которым ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, допущенное заявителем, заключается в сбросе сточных вод с шламоотстойника <данные изъяты> через мелиоративную систему ООО <данные изъяты>, шламоотстойник территориально расположен в Пермском районе.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу ПАО «Т Плюс» с материалами дела об административном правонарушении передать по подсудности на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Судья      О.А. Мокрушин