Решение от 31.07.2018 по делу № 2-183/2018 от 26.07.2017

Дело № « 31» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А. к Виреховской С.М., ФИО34, Васильеву К.В., Косачеву А.А., Соколову Н.Г., Кузнецову О.В., Лебедеву С.О., Левиной Д.А., Люлину П.Б., Мальцу П.Б., Марковой М.З., Соколовой И.Е., Ситникову В.В., Шишмареву Ф.Н. о взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

Андреева Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая, что являлась членом Потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» ( КПК), в связи с чем в период 2005-2007 годов между ней и кооперативом были заключены договоры займа, согласно которым она брала денежные средства в долг под проценты, а также уплачивала вступительный и членские взносы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года было отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу № о взыскании денежных средств с Андреевой Т.А. в пользу КПК, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционной коллегией сделан вывод о том, что у Андреевой Т.А. не имеется задолженности по договорам займа перед кооперативом, в то же время она переплатила кооперативу денежные средства в размере 3 575 799 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 25 февраля 2016 года по иску Андреевой Т.А. к Потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей», оставленным без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года, с кооператива в пользу истицы были взыскано в размере 4 829 593 рублей (3 575 799 рублей – неосновательное обогащение, 1 221 607,73 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32187 рублей- расходы по уплате государственной пошлины).

Решением Куйбышевского районного суда по административному делу № от 07 августа 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Банка России к КПК «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей», Виреховской С.М., Иванову Ю.В., Васильеву К. В., Рязанцевой (Соколовой) И. Е., Крыштопу (Соколову) Н. Г., Шишмареву Ф. Н., Лебедеву С.О., Клименко С.А., Кузнецову О. В., Левину М.А., Левиной Д. А., Марковой М. З., Люлину П.Б., Косачеву А. А., Мальцу П. Б., Ситникову В.В. о ликвидации кооператива. Однако до настоящего времени указанный кредитный кооператив из ЕГРЮЛ не исключен.

Истица, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании денежных средств с кооператива не исполнено, у кооператива отсутствуют достаточные денежные средства и имущество для его исполнения, просит взыскать сумму 4 829 593 рублей солидарно с ответчиков – участников указанного кооператива.

Истец Андреева и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Ответчики Виреховский Е.В., Виреховская С.М. в суд явились, возражают против требований.

Виреховская С.М. пояснила, что являлась директором кредитного кооператива в период с 2003 года, но не была его членом. Виреховский И.В. подтвердил, что являлся членом кооператива по 2011 год, представлял интересы кооператива по доверенности, выданной генеральным директором Виреховской С.М., а также возглавлял саморегулируемую организацию, в которую указанный кооператив передавал отчетность в период до 2016 года. Данные ответчики полагают, что у кооператива не было убытков, себя считают ненадлежащими ответчиками.

Представитель Виреховских- адвокат Черненко Е.А. участвовал в судебном заседании 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года (после объявленного судом перерыва) не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Со слов Виреховских, адвокат «занят в каком-то деле», однако о наличии занятости на 31 июля 2018 года данный адвокат суду до перерыва не сообщил, в связи с чем поведение адвоката Черненко Е.А. суд расценивает как неуважение к суду и злоупотребление процессуальным правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд учитывает, что Виреховские И.В., С.М. не настаивают на явке этого представителя.

Ответчик Малец П.Б. в суд явился, возражает против требований, предъявленных к нему лично, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что о наличии своего членства в кооперативе ему известно не было. Из членов кооператива знает Васильева К.В., а также Веселова А.А., который ранее был его руководителем, и который, как предполагает данный ответчик, мог воспользоваться его паспортными данными.

Представитель Мальца П.Б. –адвокат Бородатый А. С. участвовал в судебном заседании 30 июля 2018 года; 31 июля 2018 года (после объявленного судом перерыва) не явился, однако просил отложить слушание дела в связи с занятостью в гражданском деле, рассматривающемся Санкт-Петербургским городским судом. Суд полагает, что поскольку адвокат о наличии своей занятости на 31 июля 2018 года до перерыва суду не сообщил, данное ходатайство адвоката Бородатого А.С. суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом и неуважение к суду, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд учитывает, что на явке своего представителя ответчик Малец. Б. не настаивает.

Ответчик Васильев К.В. в суд явился, возражает против требований, предъявленных к нему лично, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что о наличии своего членства в кооперативе ему известно не было; из членов кооператива знает Мальца П.Б., а также Веселова А.А., который ранее был его руководителем, и который, как предполагает данный ответчик, мог воспользоваться его паспортными данными.

Представитель Соколовых Н.Г. и И.Е. в суд явился, возражает против требований, адресованных данным ответчикам. Полагает их ненадлеждащими ответчиками, поскольку решением Куйбышевского районного суда по административному делу № от 07 августа 2017 года в части требований к Соколовым Н.Г. и И.Е. отказано.

Ответчики Косачев А. А., Кузнецов О. В., Лебедев С. О., Левина Д. А., Люлин П. Б., Маркова М.З., Ситников В. В., Шишмарев Ф. Н. в суд не явились, извещены судом по известным адресам, представлявшимся данными ответчиками в налоговый орган, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд учитывает, что Левина Д.А. и Маркова М.З., являются близкими родственниками Виреховских И.В.,С.М. и извещены через данных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела №, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае факт переплаты денежных средств в размере 3 575 799 рублей, произведенной в период 2009-2011 годов Андреевой Т.А. в пользу кооператива и, как следствие, факт образования в связи с этим задолженности, подлежащей возмещению кооперативом (то есть убытков), установлен определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с тем, что кооператив в добровольном порядке данную сумму истице не выплатил, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу №, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 607,73 рубля, судебные расходы в размере 32187 рублей, а всего 4 829 593 рублей, взысканы с КПК.

Довод ответчиков Виреховских о том, что «у кооператива по балансовой отчетности отсутствуют убытки», суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации", единоличный исполнительный орган кооператива обеспечивает текущее оперативное управление организацией, решает возникающие в повседневной деятельности кооператива хозяйственные, финансовые, кадровые и иные вопросы, в следствие этого, ответственность за ведение бухгалтерской отчетности лежала на ответчице Виреховской С.М. (как директоре и главном бухгалтере кооператива). При этом, как усматривается из выше указанных судебных актов, ведение финансовой отчетности не было надлежащим, что и привело к образованию неосновательного обогащения у кооператива. В то же время, истица Андреева Т.А. не могла каким-либо образом влиять на порядок составления такой отчетности.

По мнению суда, не может быть принят довод ответчиков о том, что « так как Андреева Т.А. не обращалась в кооператив, то нет и убытков», поскольку вопрос о сроках обращения Андреевой Т.А. с требованиями к кооперативу уже был предметом исследования судебных инстанций по выше указанным делам, а сам факт убытков установлен состоявшимися судебными актами. Суд учитывает, что несмотря на установление такого факта судом, погашение задолженности кооперативом в добровольном порядке произведено не было. Довод ответчика Виреховского И.В. о том, что выше указанные судебные акты «являются субъективным мнением суда» суд оценивает как неправовой, поскольку судебные акты вступили в законную силу и обязательны для исполнения всеми участниками гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Согласно требований ч.1 ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Согласно ч.3 ст. 26, Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации", убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч.2 ст.12 этого же закона, член кредитного кооператива (пайщика) обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая внимание выше указанные судебные акты, полагает, что в настоящем случае имелись основания для внесения членами указанного кооператива дополнительных взносов, поскольку имущество кооператива было не достаточно для покрытия убытков в связи с задолженностью, образовавшейся у КПК перед Андреевой Т.А. При этом, суд оценивает, что факт отсутствия имущества кооператива не отрицается участниками процесса, подтвержден представленными суду материалами исполнительного производства №-ИП. Сведений о наличии резервного фонда, за счет которого могло быть произведено возмещение денежных средств истице, суду представлено не было.

Довод представителя ответчиков об отсутствии решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов, по мнению суда, не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку не исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам. Делая данный вывод, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает, в частности, во внимание определение ВАС РФ от 15 ноября 2013 года по делу №А63-17362\2009, в котором вышестоящим судом был сделан аналогичный вывод. Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае, согласно Устава КПК, порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков в нарушение п.7 ст. 8 закона "О кредитной кооперации", установлен не был, что делало невозможным проведение выше указанного общего собрания.

В силу ч.2 ст.123.2 ГУ РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ч.1 ст. 189.6 названного выше закона «О кредитной кооперации», наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку у кооператива имеется непокрытая задолженность перед истицей, а участники кооператива не внесли соответствующие дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков, то они несут гражданско-правовую ответственность перед Андреевой Т.А.

Довод представителя ответчика Мальца П.Б. о том, что ответственность перед Андреевой Т.А. должен нести кооператив, а не его участники, суд оценивает критически, поскольку ответственность на членов кооператива в такой ситуации возлагается в силу прямого указания закона. Также суд учитывает состоявшиеся акты вышестоящих судов по аналогичным делам, в частности определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 года по делу №31—ЭС14-4897,А09-11245\2012, согласно которого «субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого члена кооператива возникает у членов кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом».

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основания иска изменяются и дополняются, согласно ст.39 ГПК РФ, самим истцом.

В настоящем случае, исковые требования заявлены Андреевой Т.А. к Виреховскому Е.В., Виреховской С.М., Васильеву К. В., Косачеву А. А., Кузнецову О.В., Лебедеву С.О., Левиной Д.А., Люлину П. Б., Мальцу П.Б., Марковой М.З., Ситникову В.В., Шишмареву Ф. Н., Соколову Н.Г., Соколовой И.Е. Суд оценивает, что уточнение истицей данного круга ответчиков произведено самостоятельно, с учетом сведений о смерти других участников кооператива, претензий к наследникам этих лиц истица не предъявляет. В связи с этим суд полагает, что довод ответчиков о том, что «не определен круг ответчиков» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя круг надлежащих ответчиков суд, суд учитывает решение суда по административному делу № Куйбышевского районного суда, в рамках которого данный вопрос исследовался судом. Поскольку, как усматривается из данного решения, имеются сведения из налогового органа об исключении ответчиков Соколова (Крыштопа) Н.Г. и Соколовой (Рязанцевой) И.Е. из состава участников кооператива, и в иске к данным лицам было отказано, то в настоящем деле суд также не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данных ответчиков и полагает в требованиях Андреевой Т.А. к Соколову Н.Г., Соколовой И.Е. отказать.

В то же время, суд критически оценивает доводы ответчиков Мальца П.Б. и Васильева К.В., полагающих себя ненадлежащими ответчиками. При этом, суд учитывает, что, как усматривается из решения по административному делу №а-1429\17, данные лица входят число учредителей и участников кооператива. В связи этим, суд полагает, что эти ответчики являются надлежащими. Кроме того, суд полагает, что фактически доводы данных ответчиков сводятся к оспариванию ими членства в кооперативе, что выходит за пределы настоящего иска.

Суд критически оценивает доводы ответчиков Виреховских И.В., С.М. о том, что они также «являются не надлежащими ответчиками, поскольку не были членами кооператива». Суд, руководствуясь ст.,ст.12,56 ГПК РФ, полагает, что данный довод ответчиками Виреховскими не доказан. При этом, суд учитывает, что суду предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 12.ноября 2015 года, одним из вопросов которого был доклад «члена кооператива Виреховской С.М.» (л.д.159 т.2), указанный документ был представлен кооперативом в налоговый орган для внесения сведений об адресе кооператива. Данный документ Виреховской С.М. не оспорен, доказательств в его опровержение суду не предоставлено. Также суду предоставлена справка кредитного кооператива за подписью директора Виреховской С.М. от 19.10.2010 года, согласно которой «Виреховский Е.В. с 2003 года по настоящее время является членом кооператива» (л.д.58 т.1). Данный документ не оспорен. Сам Виреховский Е.В. не отрицает, что являлся членом кооператива до 2011 года.

Согласно ст. Статья 12 Федерального закона "О кредитной кооперации», кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Довод Виреховских И.В.,С.М. о том, что «они не были указаны в реестре лиц на момент ликвидации кооператива», не может быть, принят судом, поскольку вопрос об их членстве в кооперативе не разрешался в судебном решении по делу №.

Суд критически оценивает реестры членов указанной некоммерческой организации, предоставленные суду только в настоящем заседании, поскольку имеются обоснованные сомнения в их достоверности. Суд оценивает, что хотя данный спор рассматривается судом свыше года, ранее, несмотря на требования суда, указанные реестры Виреховской С.М. не предоставлялись; данные реестры также не были предоставлены в административное дело № Куубышевского районного суда, в котором Виреховская С.М. участвовала; Виреховская С.М. не смогла суду пояснить, где конкретно были обнаружены ею указанные реестры и где они хранились. При этом, суд учитывает, что печать кооператива находится у Виреховской С.М. и кому-либо не передавалась. Также суд учитывает, что проверить достоверность данных реестров не представляется возможным, поскольку отчетность кооператива (включая реестры) до 2016 года находилась в саморегулируемой организации, возглавлявшейся Виреховским И.В.(супругом Виреховской С.М.); ни в этот период времени, ни в позднее эта отчетность в Северо-Западное управление Центрального Банка России не предоставлялась.

Согласно ч.2 этой же статьи, наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Суд, полагая ответчиков Виреховских И.В.,С.М. надлежащими ответчиками, также учитывает, что фактически всю исполнительно-распорядительную деятельность кооператива осуществляли именно они: Виреховская С.М. как директор кооператива и его главный бухгалтер, а ее супруг- Виреховский Е.В., как представитель, выступавший от имени кооператива по доверенности, выданной Виреховской С.М. Местом нахождения кооператива и его офисом являлась квартира Виреховской С.М. по адресу <адрес>; финансовая деятельность осуществлялась Виреховской С.М.; ведение и хранение бухгалтерской и иной документации, отчетности кооператива, реестра пайщиков осуществлялось также Виреховской С.М. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками Виреховскими И.В., С.М.; сведений о том, что кто-то иной осуществлял указанную деятельность суду не предоставлено.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 16, названного выше Закона «О кредитной кооперации», лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан. Заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива.

В силу ч.6 этой же статьи, заинтересованное лицо несет перед кредитным кооперативом ответственность в размере убытков, причиненных им кредитному кооперативу в связи с нарушением требований, установленных настоящей статьей. Если убытки причинены кредитному кооперативу несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед кредитным кооперативом является солидарной.

Суд также учитывает, что Виреховский И.В., (супруг Виреховской С.М.) являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению указанному кредитному кооперативу, поскольку, будучи руководителем саморегулируемой организации, в которую входил указанный кооператив, осуществлял контроль за данным кооперативом, принимал отчеты кооператива, предоставлявшиеся Виреховской С.М., вследствие чего, имелся конфликт интересов, препятствовавший полноценной и своевременной проверке деятельности кредитного кооператива.

Суд полагает, что поскольку Виреховские И.В.,С.М. являлись членами кооператива в период образования задолженности перед истицей, осуществляли исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность, вследствие которой и возникла указанная задолженность, а Виреховский И.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к указанному кооперативу, отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Наличие непогашенной задолженности перед истицей при таких обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности со стороны как руководителя кооператива, так и проверяющей организации.

Таким образом, суд считает возможным возложить гражданско-правовую ответственность по настоящему иску на ответчиков Виреховскую С. М., Виреховского Е.В., Васильева К. В., Косачева А.А., Кузнецова О.В., Лебедева С.О., Левину Д. А, Люлина П.Б., Мальца П. Б., Маркову М.З., Ситникова В. В., Шишмарева Ф. Н. и взыскать с них солидарно 4 829593 рубля, поскольку данная гражданско-правовая ответственность, в силу закона, носящая по отношению к кооперативу субсидиарный характер, между членами кооператива распределяется солидарно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░15, ░░░14 4 829593 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: