Решение по делу № 2а-821/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-821/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РљР°Р·Р°РЅС‡РµРІР° И.Рў.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Р“лебовой Рў.Р’.

с участием:

административного истца Моргунова В.А.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Лаврикова В.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 г. № Д-26907/18/42, представившего диплом о высшем образовании, степень «Бакалавр» по направлению «Юриспруденция» от 28.05.2005 г. серия ВБА № 0053618,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Цанаева Х.С., представившего удостоверение от 07.12.2016 г. серия ТО № 513048,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело по административному исковому заявлению Моргунова Владимира Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. об оценке имущества должника от 20.02.2018 г. № 26023/18/81165, в соответствии с которым автомобиль Acura RDX был оценен в размере 1 083 571 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2018 г. в суд поступило административное исковое заявление Моргунова Владимира Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. об оценке имущества должника от 20.02.2018 г. № 26023/18/81165, в соответствии с которым автомобиль Acura RDX был оценен в размере 1 083 571 рубль.

Из содержания данного административного искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. находится исполнительное производство от 16.02.2018 г. № 14241/18/26023-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ACURA RDX, идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262 в отношении должника Моргунова В.А., обратившегося в суд с настоящим заявлением, в пользу взыскателя ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

27.02.2018 г. административный истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава от 20.02.2018 г. № 26023/18/81165 об оценке имущества должника из которого следует, что принадлежащий административному истцу легковой автомобиль ACURA RDX, идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262 был оценен судебным приставом в 1 083 571,00 руб.

Административный истец не согласился с указанной оценкой, сделал соответствующую запись. Несогласие с проведенной оценкой вызвано тем, что средняя рыночная стоимость такого автомобиля превышает указанную сумму в постановлении сумму в размере 1 083 571 руб. в 1,5-2 раза. Таким образом, судебный пристав занизил стоимость принадлежащего административному истцу имущества, чем нарушил его права и законные интересы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно производить оценку дорогостоящего имущества, поскольку обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец считает, что вынесенное постановление об оценке арестованного имущества является незаконным.

Определением суда от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому края, представитель которого не согласившись с заявленным требованием, представил в материалы дела письменное возражение, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил нормы установленные законодательством, регулирующим реализацию залогового имущества, передаваемого на торги, определенную в п. 10 «Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4Ю1471870 от 21.09.2015», заключенного сторонами исполнительного производства в размере 1083571 рубль. Оценка произведена в силу закона и является обоснованной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что исполнительное производство № 26023/18/81165 передано от судебного пристава исполнителя Алимустафаев С.А. к судебному приставу-исполнителю Цанаеву Х.С., в связи с чем, последний определением суда от 19.03.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрении и не явившихся в судебное заседание административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А., а также представителя заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании административный истец показал, что он не согласен с проведенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаевым С.А. порядком оценки заложенного имущества – легкового автомобиля ACURA RDX, идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262. При определении цены залогового имущества судебный пристав исполнитель исходил из п. 10 «Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СО4Ю1471870 от 21.09.2015», заключенного сторонами исполнительного производства, таким образом оценив автомобиль в размере 1 083 571 рубль. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель не должен был принимать ко вниманию согласованную ранее стоимость залогового имущества, поскольку должен был привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Просил удовлетворить заявленное им требование и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алимустафаева С.А. об оценке имущества должника от 20.02.2018 г. № 26023/18/81165.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю –
Лавриков В.В., и административный ответчик судебный пристав-исполнитель
Цанаев Х.С., просили отказать в удовлетворении заявленного требования Моргунова В.А., в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Алимустафаев С.А. правомерно применил нормы установленные законодательством, регулирующим реализацию залогового имущества, передаваемого на торги, вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что решением Минераловодского городского суда от 08.08.2017 г. удовлетворены требования истца по делу № 2-1620/2017, с Моргунова В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 920 658 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ACURA RDX идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262 путем продажи с публичных торгов. Отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены этого автомобиля в размере 1 699 166 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. от 16.02.2018 г. № 26023/18/77890, на основании исполнительного листа от 15.09.2017 г. серия ФС № 014654645, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1620/2017, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ACURA RDX идентификационный номер
VIN 19UTB4850FL510262, в отношении должника Моргунова В.А., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

20.02.2018 г. в отношении автомобиля ACURA RDX идентификационный номер
VIN 19UTB4850FL510262, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. от 16.02.2018 г. № 26023/18/811165, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 20.02.2018 г., а именно легковой автомобиль универсал ACURA RDX идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262, номер государства регистрации транспортного средства А265ОТ/126, в размере 1 083 51 рубль.

27.02.2018 г. с данным постановлением был ознакомлен Моргунов В.А., который, согласно штампу на конверте, 09.03.2018 г. направил в Минераловодский городской суд Ставропольского края настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, Моргунов В.А. в установленный законом срок обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями
12, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349 и 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве».)

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В точном соответствии с указанными нормами права, а также Методическими рекомендациями «По вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 г.
№ 0014/14, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А., установил, что 21.09.2015 г. между Моргуновым В.А. (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № С 04101471870, на сумму 1 083 571 рубль, пунктом 10 которого установлено, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщику в залог Кредитору автомобиля, залоговая (оценочная) стоимость которого равна общей сумму кредита. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 1 083 571 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, суд не усматривает в действиях судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. нарушений закона, влекущих признание незаконным вынесенное им 20.02.2018 г. постановление об оценке № 26023/18/81165.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принятом до внесения изменений в ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», к спорным правоотношениям не применимы, поскольку касаются случаев оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, указанной оценщиком в отчете.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом).

Общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85
ФЗ «Об исполнительном производстве» не применим при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный правоотношения регламентируются специальной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве» - статьей 78.

В данной связи, доводы, указанные Моргуновым А.В. в административном исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права, поскольку, привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки спорного залогового имущества, вступало бы в противоречие с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ
«Об исполнительном производстве» и п. 3.2 Методических рекомендаций «По вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14, что являлось бы безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании такой оценки.

При этом, поскольку в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ начальной продажной ценой при обращении взыскания на заложенное имущество является согласованная сторонами стоимость предмета залога, то Моргунов А.В., в целях защиты нарушенного,
по его мнению, права, может реализовать его защиту путем достижения нового согласия
с залогодержателем относительно начальной продажной цены, либо путем оспаривания ранее достигнутого с ним соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со статьями 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Моргунову Владимиру Александровичу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Алимустафаева С.А. об оценке имущества должника от 20.02.2018 г. № 26023/18/81165, в соответствии с которым автомобиль Acura RDX был оценен в размере 1 083 571 рубль.

В исполнительном производстве № 14241/18/26023-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ACURA RDX идентификационный номер VIN 19UTB4850FL510262, в отношении должника
Моргунова В.А., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», надлежащей оценкой имущества должника Моргунова В.А. считать денежную сумму в размере 1 083 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     И.Рў. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено – 23.03.2018 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –

2а-821/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Моргунов Владимир Александрович
Ответчики
Алимустафаев Сейфудин Абдулкеримович
Другие
ООО "Сетелем Банк"
Суд
Минераловодский городской суд Ставропольского края
Судья
КАЗАНЧЕВ Иван Тимофеевич
Дело на сайте суда
mineralovodsky.stv.sudrf.ru
16.05.2020Регистрация административного искового заявления
16.05.2020Передача материалов судье
16.05.2020Решение вопроса о принятии к производству
16.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2020Подготовка дела (собеседование)
16.05.2020Подготовка дела (собеседование)
16.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2020Судебное заседание
16.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2020Дело передано в архив
22.05.2020Регистрация административного искового заявления
22.05.2020Передача материалов судье
22.05.2020Решение вопроса о принятии к производству
22.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2020Подготовка дела (собеседование)
22.05.2020Подготовка дела (собеседование)
22.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2020Судебное заседание
22.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2020Дело передано в архив
22.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее