Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5486/2022 от 27.05.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело № (№)

25RS0№-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о признании приказов в части объявления простоя незаконными, о взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Приказы начальника Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (По Восточному военному округу) №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, 251-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя, по независящим от работодателя и работника обстоятельствам, а так же установления расчета заработной платы ФИО1 в размере, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, признать незаконными. Взыскана с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны в пользу ФИО1 не дополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 167,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения военного прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России с указанным исковым заявлением,указав, что в ходе проверки на основании обращения ФИО1 установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ» РФ в лице начальника Службы, ФИО1 принята на работу на должность – машиниста топливоподачи котельной № в/г №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» <адрес>» котельная инв. № передана администрации Уссурийского городского округа. Далее начальником Службы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, издаются приказы о приостановке работ (№-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ и 302-кд от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым объявляется простой по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, в связи с чем, расчет заработной платы производится в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного рассчитанных пропорционально времени простоя. Кроме того, приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации должность, занимаемая заявителем, подлежит сокращению.

Считает, что при издании уполномоченным лицом приказа о передаче объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, передаче объектов ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа о сокращении штатов лишь ДД.ММ.ГГГГ, объявление простоя по независящим от работника и работодателя обстоятельствам является необоснованным, поскольку простой возник вследствие ненадлежащей подготовки работодателем организационно-штатных мероприятий, в том числе по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказы начальника Службы 231-кд от ДД.ММ.ГГГГ, 251-кд от ДД.ММ.ГГГГ и 302-кд от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам, а также установления расчета заработной платы ФИО1 в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, незаконными; в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО1 не дополученную заработную плату в размере 18 167,77 рублей.

Представитель военного прокурора Уссурийского гарнизона в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставил отзыв, согласно которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси не знало о конкретном сроке принятия объекта, муниципальное образование не озвучивало планируемую дату принятия объекта. Приказ № не содержит конкретного срока передачи объекта и конкретного срока принятия объекта. Ответчиком не допущено нарушение приказа №. Обстоятельства выбытия объекта из обладания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России опосредованы подписанием акта Уссурийским городским округом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что передаточные документы были направлены в администрацию ДД.ММ.ГГГГ у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по объективным причинам отсутствовала возможность достоверно знать о дате принятия объекта и проявить должную осмотрительность в организации штатных мероприятий. Учреждение предпринимало действия по установлению сроков, но администрация УГО не предоставляла соответствующей информации и как следствие, действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были ограничены действиями третьего лица. Расчет недоплаченной заработной платы произведен для суда с учетом выплаченных сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку простой возник по не зависящим от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации причинам, в связи с чем, заработная плата выплачивалась в размере не менее 2/3 от тарифной ставки, оклада.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Министерство обороны Российской Федерации, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор ФИО6, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, ФГБУ «ЦЖКУ», МО РФ извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель Министерства обороны Российской Федерации, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в должности ... № в/г № <адрес> края, что подтверждается трудовым договором № от 09.042020 и дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» <адрес>», котельная № передана в собственность администрации Уссурийского городского округа.

Приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» должность, занимаемая заявителем, подлежит сокращению.

Согласно п.1 данного приказа внесены изменения в штатное расписание Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказами врио начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) о приостановке работ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, 302-кд от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам, в связи с чем, расчет заработной платы ФИО1 производился в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно результатов заключения государственной инспекции труда в <адрес> врио начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, издавал приказы об объявлении простоя по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, производя расчет заработной платы работникам в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Основанием для вышеуказанных приказов послужил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества (котельной №) в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» <адрес>» (приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» <адрес>»). После издания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приказа об объявлении простоя в связи с передачей объектов недвижимого имущества (котельная №) в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» <адрес>», начаты организационно - штатных мероприятия по сокращению штата. При этом, на основании приказов №-кд от ДД.ММ.ГГГГ и 302-кд от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся простой, тогда как приказ руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации № «О внесении изменений в штатное расписание федерального государственного бюджетного упреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» издан только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически простой объявлен по вине работодателя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принималось каких-либо мер к проведению организационно-штатных мероприятий, не проводились процедуры по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников. Объявляя простой ФИО1 работодатель, изначально исключал возможность принятия каких- либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для работников не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

В соответствии с заключением Гострудинспекции заработная плата работникам подлежит оплате не в порядке ст. 157 ТК РФ, а в порядке ч.1 ст. 155 ТК РФ, то есть за работником должна быть сохранена заработная плата в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работники не были обеспечены работой по вине работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам, а также установления расчета заработной платы в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные письменные доказательства по делу, в том числе результаты заключения государственной инспекции труда в <адрес>, исходил из того, что фактически неисполнение ФИО1 своих трудовых (должностных) обязанностей возникло исключительно по вине работодателя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принимались какие-либо меры к проведению организационно-штатных мероприятий, не проводились процедуры по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие работы для ФИО1 не обладало признаками временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о признании незаконными приказов №-кд от 19.072021, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам.

Проверяя расчет заработной платы подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что он является математически верным, произведен с учетом сумм выплаченных работодателем.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как усматривается из материалов дела, среднедневной заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял – 1027,96 рублей (л.д.112), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1040,18 рублей. (л.д. 113). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за 10 рабочих дней - 2088,18 рублей как выплата простоя по независящим от работодателя причинам, однако согласно вышеуказанным нормам ей положено 10279, 96 руб. (10 дней*1027,96 руб.), соответственно, с учетом выплаченной суммы в размере 2088,18 руб., подлежит взысканию в качестве доплаты 8191, 42 руб. за указанный период.

Согласно приказа о предоставлении отпуска ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за 12 рабочих дней - 2505,82 руб. как выплата простоя по независящим от работодателя причинам, однако согласно вышеуказанным нормам ей положено 12482,16 руб. (10 дней*1040,18 рублей), соответственно, с учетом выплаченной суммы в размере 2505,82 руб., подлежит взысканию в качестве доплаты 9976,34 рубля за указанный период.

Таким образом, всего подлежит взысканию 18167,76 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, а также предоставленных документов, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания недополученной заработной платы, а именно подлежит взысканию недополученная заработная плата в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последняя была принята на новую должность – уборщик служебных полномочий (л.д. 81).

Поскольку период взыскания судом определен неверно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой возник по независящим от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации причинам, оспариваемые приказы прокурора приняты в соответствии с действующим законодательством не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принятия каких-либо мер к проведению организационного-штатных мероприятий, а также процедуры по подбору вакантных должностей для высвобождаемых работников.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с предложением о вакантных должностях ФИО1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на основании личного заявления уборщиком служебных помещений (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.81).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 167,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░