Решение от 11.04.2024 по делу № 12-139/2024 от 18.03.2024

12-139/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004017-96

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Ступака Романа Николаевича на постановление начальника Волгоградского территориального отдела Госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 9 октября 2023 года № 07.4.109-339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении Ступака Романа Николаевича,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ступака Р.Н., принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника Тиминовой М.Н., действующей на основании доверенности № 34АА2400478 от 12 октября 2022 г., представителя должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО6

установил:

постановлением начальника Волгоградского территориального отдела Госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 9 октября 2023 года № 07.4.109-339, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года № 12-3/2024, Ступак Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ступак Р.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что его вина не доказана, при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а также процедура привлечения к административной ответственности. Должностным лицом постановление вынесено без его участия, в то время как он находился на больничном, о чем заблаговременно уведомил инспектора по телефону, направив больничный лист по электронной почте. В связи с чем Ступак Р.Н. полагает, что был лишен возможности дать объяснения, предоставить доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетеля ФИО4, которому он не передавал право управления маломерным судном. Кроме того, при назначении административного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств ему назначено максимальное наказание.

В судебном заседании Ступак Р.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что является директором ООО «Моисей», деятельностью которого является перевозка водным транспортом пассажиров. ФИО4 является его сыном, он прошел обучение по управлению маломерным судном и знал все правила управления маломерным судном для безопасной перевозки пассажиров. В трудовых отношениях Ступак Р.Н. с ним не состоял, помогал ему по работе, не связанной с управлением маломерным судном. ДД.ММ.ГГГГ Ступак Р.Н. не передавал управление маломерным судном ФИО4 В связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ступака Р.Н. – Тиминова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Ступака Р.Н., его защитника Тиминову М.В., представителя должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 11.8 КоАП РФ установлено управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как следует из ч. 1 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии с подп. "а" п. 8 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 6940), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном.

Согласно абзацу 5 пп. «а» п. 3 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 12.03.2018 N 87 (далее - Положение о дипломировании) членам экипажей судов внутреннего водного транспорта выдаются дипломы, в том числе судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях.

В соответствии с п. 5.2 ранее действовавших Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. N 498, определены типы маломерных судов, на право управления которыми выдаются удостоверения.

На основании пп. "а" п. 13 указанных Правил при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном.

В соответствии с п. 1.5 и п. 7.3 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2014 г. N 262, документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плавания маломерным судном указанного типа, использующимся в некоммерческих целях, является удостоверение на право управления маломерным судном.

Согласно п. 88 Положения о дипломировании документ, выданный Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России на право управления маломерным судном, действителен до окончания срока действия указанного документа. До конца 2014 года Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России выдавала удостоверения на право управления маломерным судном на основании Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года N 498.

Удостоверение на право управления маломерным судном, выдаваемое в соответствии с данным приказом МЧС РФ не содержало каких-либо изъятий в части распространения относительно целей (коммерческих или некоммерческих) эксплуатации судна.

Однако приказ МЧС РФ от 29.06.2005 N 498 был признан утратившим силу с 01.01.2015 года. В настоящее время ГИМС МЧС России выдает удостоверение на право управления маломерным судном, руководствуясь приказом МЧС России от 27.05.2014 N 262 "Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. В удостоверении, выданном на основании данного приказа прямо прописано, что оно разрешает управлять маломерным судном исключительно в некоммерческих целях. Лицо, получившее удостоверение на право управления маломерным судном, выданное Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России на основании приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 498, вправе эксплуатировать маломерное судно как используемое в некоммерческих целях, так и используемое в коммерческих целях, и крайней датой действия таких удостоверений является дата по истечении десяти лет с момента получения этих удостоверений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 08 сентября 2023 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от Следственного комитета РФ по <адрес> поступили копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, 2574,5 км. <адрес> ФИО4 управлял маломерным судном «Маргоша» идентификационный номер ВД-11, не имея права управления этим судном.

Согласно судовому билету серии С № 007235 указанное выше судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» за номером 11-013. В соответствии с Государственным судовым реестром судовладельцем данного судна до 13.09.2023 на основании Договора аренды маломерного судна с мотором от 01.03.2022 являлось ООО «Моисей».

Как следует из реестра лицензий, размещённого на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (rostransnadzor.ru), ООО «Моисей» имеет лицензию МР-2 № 004129 на перевозку морским транспортом, внутренним водным транспортом пассажиров с использованием м/с «Маргоша».

Таким образом, м/с «Маргоша» является судном, используемым в коммерческих целях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 12 августа 2023 года в 18 час. 30 мин. в <адрес>, на 2574,5 км. <адрес> ФИО4 управлял маломерным судном «Маргоша», идентификационный номер ВД-11, используемым в коммерческих целях, не имея права управления этим судном.

По смыслу ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их системной взаимосвязи единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является, в том числе директор общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью либо самостоятельно, либо совместно с коллегиальным исполнительным органом.

Согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени ООО «Моисей», то есть единоличным исполнительным органом организации является директор Ступак Р.Н.

В связи с чем, Ступак Р.Н. как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества на основании имеющегося объема организационно-распорядительных полномочий, предоставленных директору ООО «Моисей», должен был учитывать, что к управлению м/с «Маргоша» должны допускаться лица, имеющие право управления таким судном.

У Ступака Р.Н. при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при передаче управления м/с «Маргоша» ФИО4, однако Ступаком Р.Н. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Моисей» Ступак Р.Н., допуская ФИО4 к управлению м/с «Маргоша» без диплома судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного в соответствии с Положением о дипломировании, нарушил положения ч. 1 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Действия Ступака Р.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07.3.109-299 от 9 октября 2023 г., копией протокола допроса ФИО4 от 13 августа 2023 г., копией судового билета, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2023 г., иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ступака Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ, в действиях Ступака Р.Н. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Ступака Р.Н. о том, что должностным лицом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он не явился по уважительной причине в связи с болезнью, не могут быть признаны состоятельным, поскольку доказательств заявления такого ходатайства материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы о том, что Ступак Р.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом обеспечен порядок рассмотрения дела, соблюдены условия, необходимые для осуществления права Ступака Р.Н. на защиту.

Что касается доводов жалобы о наличии у ФИО4 удостоверения об успешном прохождении теоретической и практической подготовки по программе «Судоводитель маломерного судна», то данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ФИО4 права управления маломерным судном, поскольку у него не имелось свидетельства судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного согласно Положению о дипломировании экипажей судов внутреннего водного транспорта.

Дело об административном правонарушении в отношении Ступака Р.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ. Должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Права и законные интересы Ступака Р.Н., предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление о привлечении Ступака Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения указанного должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановление начальника Волгоградского территориального отдела Госречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 9 октября 2023 года № 07.4.109-339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении Ступака Р.Н. не имеется, в связи с чем жалоба Ступака Р.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 07.4.109-339 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.7 ░ 30.9 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░