Решение по делу № 33-6790/2023 от 05.04.2023

Судья Сапожкова Л.В. дело № 33-6790/2023

УИД61RS0017-01-2022-001088-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2022 по исковому заявлению Ткаченко Станислава Викторовича к Ким Игорю Анатольевичу, Резанцеву Василию Григорьевичу, Корецкому Антону Игоревичу, третье лицо ИП Завада И.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам Резанцева Василия Григорьевича, Корецкого Антона Игоревича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 г.    

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Ким И.А. (ранее - Завада А.А.), Резанцеву В.Г., Корецкому А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды, указав на то, что 15 февраля 2021 года в 12 час 05 мин. на 1073 км + 800 метров автодороги «М4 Дон» произошло столкновение трех транспортных средств: грузового автомобиля «DAF 95 XF430» с полуприцепом «JUMBO» под управлением Завада А.А., принадлежащего Ткаченко С.В., грузового автомобиля «Volvo F4» с полуприцепом «Шмитц SKO 24» под управлением Резанцева В.В., принадлежащего Корецкому А.И., грузового автомобиля «Ивеко 400 Е38» принадлежащего на праве собственности ФИО10, с полуприцепом «Тонар 9746» под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновник установлен не был.

Согласно независимой автотехнической экспертизе ИП ФИО12 №1218 от 28 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 457 801,72 руб., рыночная стоимость ТС - 1 510 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 77 194,82 руб., рыночная стоимость материального ущерба составляет 1 432 805,18 руб.

20 декабря 2020 года между Ткаченко С.В. и ИП Завада И.Ф. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: тип ТС грузовой тягач седельный; год выпуска (изготовления) 2002; государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:модель DAF 95XF430;VIN-код отсутствует; цвет синий; мощность двигателя 315.2/428.55 кВт/л.с.; номер шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды составляет одиннадцать месяцев, начиная с 20 декабря 2020 года. Арендная плата за один календарный месяц использования составляет 60 000 руб.

Истец в рамках данного договора получил оплату в размере 120000 руб., однако в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль находится в состоянии, не пригодном для использования у истца отсутствует возможность получения прибыли от передачи в аренду своего имущества, соответственно, истец не смог получить по указанному договору денежную сумму в размере 540 000 руб.

Страховой полис XXX 0159196590, указанный в административном материале в отношении автопоезда Вольво, на дату ДТП 15 февраля 2021 года не активен, в связи, с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.

На основании изложенного, уточни в исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 212 451 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18065руб., упущенную выгоду в размере 540 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб.

Протокольным определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИП Завада И.Ф.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Ткаченко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корецкого А.И. в пользу Ткаченко С.В. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 212 451 руб., упущенную выгоду в размере 540 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 262 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В. суд отказал.

Суд взыскал с Корецкого А.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертные расходы в размере 20 020 руб.

С решением суда не согласились Резанцев Г.В. и Корецкий А.И., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое, выражают несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта № 5/491 от 21 мая 2021 года, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО14 и экспертным заключением № 0140/Э от 29 июня 2022 года, полагая, что данные заключения произведены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При производстве автотехнической экспертизы эксперт ФИО14 произвел видеозаписи и ее технические параметры, в то время, как исследование видеозаписи относится к компетенции криминалистической экспертизы видеозаписей, однако у эксперта ФИО14 право на производство криминалистических экспертиз отсутствует, в связи с чем эксперт вышел за пределы своей компетенции. Также эксперт ФИО14 вышел за пределы своих полномочий и фактически дал юридическую оценку действиям Завада А.А. относительно причинной связи нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП.

Кроме того, по мнению апеллянтов, выводы экспертного заключения № 0140/Э от 29 июня 2022 года не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО15 также вышел за пределы своей компетенции и произвел исследование видеозаписи, не имея права на производство криминалистической экспертизы. Грубо нарушил нормы Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», фактически дал юридическую оценку действиям водителей относительно причинной связи нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП, в то время как дача юридической оценки доказательств, их относимость и допустимость возлагается исключительно на суд. Кроме того, выводы эксперта ФИО15 противоречат выводам заключения эксперта ФИО14

Апеллянт указывает, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, положенным в основу решения суда, в том числе указанным заключениям, которые противоречат друг другу, однако суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не правильно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД и причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде причиненного истцу материального вреда.

Апеллянты выражают несогласие с возложением на Корецкого А.И. обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды, полагая, что Резанцев В.Г. является надлежащим ответчиком в данном вопросе, поскольку именно он 15 февраля 2021 года – в день ДТП управлял автомобилем ВОЛЬВО по своим личным делам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, на основании договора аренды от 01 сентября 2020 года. При этом, доказательств того, что истец был лишен возможности получать выгоду ввиду поврежденного в результате ДТП автомобиля в материалы дела представлено не было.

От истца Ткаченко С.В. поступили возражения на апелляционные жалобы.

Дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие Ткаченко С.В., Ким И.А., Резанцева В.Г., Корецкого А.И., Завада И.Ф., на основании статьи 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Корецкого А.И., представителя Ткаченко С.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные Ткаченко С.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и исходил из выводов заключения № 5/491 от 12 мая 2021 года, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД РФ по РО ФИО14, приняв во внимание заключения № 44/165 от 25 марта 2021 года, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертизы», которое согласуется с выводами заключения эксперта ФИО14, а также выводов заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 0140/Э от 29 июня 2022 года, выполненного экспертом ФИО15, согласно которым установил, что виновником ДТП от 15 февраля 2021 года является водитель автомобиля ВОЛЬВО Рязанцев В.Г., положив в основу решения суда заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3967/11-2 от 12 октября 2022 года в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Корецкого А.И. как работодателя – владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению Ткаченко С.В. имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 212 451 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченко С.В. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства., поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик, что по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признаваемого судом упущенной выгодой. При определении размера упущенной выгоды суд принял во внимание и рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период с применением стоимости права аренды ТС, указанной в договоре аренды от 29 декабря 2020 года, который составил 540 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также суд посчитал возможным возместить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 020 руб.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Ткаченко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «DAF 95 XF430» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.02.2021 на 1073 км + 800 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОНАР-9746, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства DAF 95 ХF430, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом JUМВО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ким (Завада)И.А., транспортного средства VOLVO F4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Schmitz SKO 24, регистрационный знак АО 0586-39, под управлением Резанцева В.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом установлено, что 01.08.2020 между ИП Корецким А.И. и Резанцевым В.Г. был заключен договор аренды транспортного средства VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SKO 24.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 11.08.2022 №06-06/26-06/59209-К следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Резанцева В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем – ИП Корецким А.И.

Согласно информации, представленной УФНС по РО от 15.08.2022 следует, что в отношении работника Резанцева В.Г. работодателем Корецким А.И. производились отчисления страховых взносов за 2020-2021 года.

Гражданская ответственность Резанцева В.Г., на момент ДТП застрахована не была.

Из представленной копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» cерии РРР №5052604914 усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF 95 ХF430, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ткаченко С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Завада А.А. (т.е. Ким И.А.).

Приходя к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ВОЛЬВО Рязанцев В.Г., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО14 от 12.05.2021, которым установлено, что в дорожной обстановке 15.02.2021г. водитель автопоезда Вольво, Резанцев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ. Действия водителя автопоезда Вольво Резанцева В.Г., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автопоезда Вольво Резанцев В.Г. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.В дорожной обстановке водитель автопоезда «DAF 95 XF430» Завада А.А. При движении с разрешенной скоростью 70 км/ч должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В случае движения автопоезда «DAF 95 XF430» со скоростью 80 км/ч, водитель автомобиля Завада А.А. в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ. А для предотвращения столкновения с автопоездом Вольво, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда «DAF 95 XF430» Завада А.А., в данной ситуации, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В случае движения автопоезда «DAF 95 XF430» Завада А.А. со скоростью 80 км/г, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 (в части выбора скорости движения) ПДД РФ, однако данные несоответствия указанным требованиям не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель Завада А.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении с разрешенной скоростью. Водитель автопоезда «DAF 95 XF430» Завада А.А. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автопоездом Вольво и тем самым предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автопоезда Ивеко ФИО11, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи судья пришел к выводу о необоснованном привлечении Завада А.А. к административной ответственности и отменил постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 15.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Завада А.А. и прекратил производство по делу.

Также исходил из представленного ответчиком Завада А.А. в обоснование своих доводов заключения №44/165 от 25.03.2021 эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», которое содержит аналогичные выводы выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО14 о виновности участников ДТП и о нарушениях в их действиях ПДД РФ.

А также из выводов заключения о результатах комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 0140/Э от 29.06.2022, выполненным экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-95/2022 по аналогичному иску Гужва А.А. к Ким И.А., Резанцеву В.Г., ИП Корецкому А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2021года, согласно выводам которой водитель автомобиля DAF 95 ХF430 с полуприцепом JUМВО Завада А.А., в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, который им был нарушен.

- водитель Завада А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SKO 24, в действиях водителя Завада А.А. имеется нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, своевременное выполнение которого могло повлиять на степень повреждений автомобиля VOLVO, но не исключающее факта – контакта между ними.

- водитель автомобиля VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SKO 24 Резанцев В.Г. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, которые были им нарушены.

- водитель Резанцев В.Г., при своевременном выполнении п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем DAF 95 ХF430 с полуприцепом JUМВО.

- действия водителя автомобиля VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SKO 24 Резанцева В.Г. находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП от 15.02.2021, а именно не своевременное выполнение п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ.

Однако, не соглашаясь с выводами вышеуказанных экспертных заключений, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-95/2022 в ходе апелляционного обжалования определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2023 была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно выводам заключения ООО «Веритас» №1381/04/23 от 18.04.2023 в дорожно-транспортной ситуации от 15.02.2021 водитель автомобиля VOLVO F4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Для водителя АМТС VOLVO F4 не возникало опасной ситуации от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество в движении. В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя VOLVO F4 не рассматривался, т.к. сводится к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации удаление АМТС DAF от места столкновения с АМТС VOLVO F4 больше расстояния между автомобилями в момент пересечения АМТС VOLVO F4 осевой линии разметки, следовательно, водитель автомобиля DAF объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля DAF требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части, соблюдение скоростного режима и анализ действий участников ДТС. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля DAF (движение с превышением скоростного режима и отсутствие контроля за обстановкой в исследуемой ДТС), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля DAF должен был контролировать свое транспортное средство относительно границ проезжей части и своевременно выполнять требования ПДД в сложившейся дорожной обстановке, а именно, не игнорировать действия других участников дорожного движения по снижению скорости.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу эксперт ООО «Веритас» ФИО17, проводивший повторную судебную комплексную экспертизу №1381/04/23 от 18.04.2023, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ выводы указанного заключения поддержал.

Также допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО14, проводивший заключение от 12.05.2021, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ выводы указанного заключения также поддержал.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Веритас» №1381/04/23 от 18.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повторная судебная экспертиза ООО «Веритас» проведена с учетом позиции сторон по делу, и представленных суду доказательств, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, в связи с чем судебная коллегия полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу, которое необходимо положить в основу апелляционного определения.

При этом судебной коллегией также оставлено без удовлетворения заявление Кима И.А. об отводе эксперта ФИО18, что отражено в определении судебной коллегии от 27.06.2023, согласно которому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осуществление представителем истца Борисовым П.Г. деятельности в области права, что соотносится с его основным видом деятельности как ИП, в том числе и по защите интересов и гражданских прав ФИО18 как физического лица в рамках иных гражданских дел, не свидетельствует о наличии зависимости, в том числе иной, либо афиллированности эксперта при даче заключения, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя ходатайство о допросе эксперта ФИО15, судебная коллегия исходила из того, что выводы повторной экспертизы являются четкими и ясными, каких-либо объективных причин, с точки зрения противоречивости представленных суду доказательств, судебной коллегии не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2023 по делу № 2-95/2022, который приобщен к материалам данного дела.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для допроса эксперта ООО «Ростовский Центр экспертизы» ФИО20, выполнившего заключение № 44/16 от 25.03.2021, а также специалиста Южного независимого центра экспертиз ФИО21, выполнившего рецензию № 5р/05/23 от 05.05.2023 на заключение судебной экспертизы ООО «Веритас», поскольку данное заключение выполнено по запросу заинтересованного лица.

При этом судебной коллегией также оставлено без удовлетворения заявление Кима И.А. об отводе эксперта ФИО18, что отражено в определении судебной коллегии от 16.05.2023, согласно которому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляет ФИО22 Осуществление представителем Борисовым П.Г. деятельности в области права, что соотносится с его основным видом деятельности как ИП, в том числе и по защите интересов и гражданских прав ФИО18 как физического лица в рамках иных гражданских дел, не свидетельствует о наличии зависимости, в том числе иной, либо аффилированности эксперта при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ.

Возражая против выводов заключения ООО «Веритас» №1381/04/23 от 18.04.2023 представителем Кима И.А. судебной коллегии предоставлена рецензия специалистов Южного независимого центра экспертиз ФИО21 и ФИО23 № 5р/05/23 от 05.05.2023 на заключение ООО «Веритас», которая судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия подготовлена по инициативе заинтересованного лица, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Ким И.А., поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

Таким образом, судебное заключение ООО «Веритас», содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

При этом, судебная коллегия указывает на то, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз, также не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия критически относится к выводам судебного эксперта-трасолога Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», поскольку выводы заключения находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, эксперт в нарушение норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» произвел исследование видеозаписи и ее технических параметров, отсутствуют расчеты скорости, при этом эксперт ссылается на п. п.11.1, 11.2 ПДД РФ, которые не применимы при опережении, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из представленного в материалы дела оптического диска (CD-R), содержащего файл – видео с места ДТП от 15.02.2021, исследуемый экспертом при приведении экспертизы ООО «Веритас», а также исследуемый специалистом №117-И/2021 от 21.06.2021 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», установлено, что с момента пересечения осевой линии разметки передней левой частью автомобиля марки VOLVO до момента столкновения с автомобилем DAF прошло 4,1 секунды. Минимально возможная абсолютная ошибка, которая может быть допущена при определении продолжительности данного события, равно 0,017 секунды. При изучении видео с места ДТП от 15.02.2021 установлено, что автомобиль марки VOLVO завершил выполнение маневра и полностью перестроился в полосу движения АМТС DAF. Водитель АМТС DAF не отреагировал на дорожную ситуацию, которая происходила перед ним. В объяснениях водителя АМТС DAF указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительной картине дорожного происшествия, а именно впереди идущий грузовик- не применял экстренное торможение, что также подтверждается схемой ДТП, т.к. на ней отсутствуют следы торможения, водитель АМТС DAF не применял экстренное торможение и перестроение в правую полосу, на видеозаписи эксперт усмотрел, что водитель двигался в левой полосе и не реагировал на горящие стоп-сигналы АМТС VOLVO. Указания водителя АМТС DAF на то, что водитель АМТС VOLVO перестраивался в правую полосу с экстренным торможением, не соответствует действительной обстановке в месте ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ не содержат требований о необходимости изменения траектории движения при возникновении опасности, предписывая водителям необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при возникновении опасности может стать причиной иных столкновений, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с интенсивным потоком движения автомобилей.

Таким образом, отсутствие вины Кима И.А. в указанном ДТП опровергаются схемой места ДТП от 15.03.2021, проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО «Веритас».

Также экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации удаление АМТС DAF от места столкновения с АМТС VOLVO больше расстояния между автомобилями (41,70 м) в момент пересечения АМТС VOLVO осевой линии разметки, следовательно водитель АМТС DAF объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем торможения вплоть до остановки

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Ким И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением истцу материального ущерба, заключающегося в оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2021 ответчиком Ким И.А. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не установлено.

Исходя из изложенных норм права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Корецкого А.И. как работодателя – владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению Ткаченко С.В. имущественного вреда, причиненного его работником Рязанцевым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки ТОНАР-9746, вследствие действий водителя Кима (Завада) И.А., управлявшего транспортным средством DAF 95 ХF430, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом JUМВО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Ткаченко С.В. материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Определяя размер, подлежащий возмещению истцу, судебная коллегия

полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренного сторонами по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3967/11-2 от 12 октября 2022 года, согласно которому решить поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного автомобиля ДАФ 95XF430 по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 15.02.2021, не представляется возможным, что обусловлено отсутствием на рынке предложений о продаже новых заменяемых запасных частей автомобилей указанной марки и модели. В связи с чем, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95XF430 исходя из представленных на исследование материалов, на момент рассматриваемого ДТП – 15.02.2021, составляет 1345500 руб., стоимость годных остатков составляет 133049 руб.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку между сторонами по делу отсутствовал спор относительно заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно суммы размера причиненного ущерба транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения суммы ущерба от ДТП автомобилю ДАФ 95XF430 в размере 1 212 451 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 1345500 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 133049 руб.).

Разрешая исковые требования Ткаченко С.В. о возмещении упущенной выгоды в размере 540 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Соответственно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

Из материалов дела следует, что между Ткаченко С.В. и ИП Завада И.Ф. 20 декабря 2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: тип ТС грузовой тягач седельный; год выпуска (изготовления) 2002; государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНмодель DAF 95XF430;VIN-код отсутствует; цвет синий; мощность двигателя 315.2/428.55 кВт/л.с.; номер шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев, начиная с «20» декабря 2020 г.

Пункт 3.1 договора указывает, что арендная плата за один календарный месяц использования составляет 60 000 руб.

В рамках данного договора истец получил оплату в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 20.12.2020 на сумму в размере 60 000 руб. и 20.01.2020 на сумму в размере 60 000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в связи с произошедшим ДТП грузовой тягач DAF 95 XF430 находится в состоянии, не пригодном для использования, ввиду чего у истца отсутствует возможность получения прибыли от передачи в аренду своего имущества, соответственно, истец не смог получить по указанному договору денежную сумму в размере 540 000 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании убытков судом не приведено мотивировки о виновных действиях ответчиков в причинении убытков, а размер убытков с достоверностью не определен.

Кроме того, сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков при отсутствии доказательств того, что общество осуществило все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчиков.

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Ткаченко С.В. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды, в какой период времени арендатор не мог исполнить договор аренды, при том, что вина водителя Резанцева В.Г. в данном ДТП не установлена. При этом, сведений о том, что договор аренды расторгнут сторонами или прекращен в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что Ткаченко С.В. не лишен права требовать оплаты арендных платежей.

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для возмещения истцу упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела по делу проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта судебная автотовароведческая экспертиза, в рамках которой ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено заключение №3967/11-2 от 12 октября 2022 года, которое положен в основу апелляционного определения, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на Рязанцева В.Г., однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку Ким (Завада) И.А. является проигравшей стороной по делу, а материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат возложению на Кима (Завада) И.А., что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в размере 20 020 руб.

При этом, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно подлежат взысканию с ответчика Кима И.А. в пользу Ткаченко С.В. в сумме 14 000 руб., что подтверждается счетом на оплату поручения № 100 от 08.10.2021.

Кроме того, разрешая заявленные требования Ткаченко С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ткаченко С.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 23.03.2022, расписка о получении представителем денежных средств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем доказательственной базы, сложность правоотношений сторон, принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем истца по составлению процессуальных документов, представление интересов доверителя, а также гонорарную практику, сложившуюся в Ростовской области, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., данная сумма является соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем истца.

В данном случае размер присужденных судом расходов, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для иного размера оплаты расходов на представителя не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Кима (Завада) И.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 262,26 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ким (Завада) Игоря Анатольевича паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Ткаченко Станислава Викторовича паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 212 451 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 262 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Станислава Викторовича к Ким Игорю Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Станислава Викторовича к Резанцеву Василию Григорьевичу, Корецкому Антону Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды- отказать.

Взыскать с Ким (Завада) Игоря Анатольевича паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804 КПП 616101001) экспертные расходы в размере 20 020руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года