Решение от 27.04.2023 по делу № 11-146/2023 от 21.03.2023

№ 11-146/2023

(в суде первой инстанции № 2-1788/2022)

УИД 27MS0069-01-2022-002767-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         27 апреля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 17.11.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонюка Виталия Анатольевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1788/2022 по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонюка Виталия Анатольевича задолженности по договору займа на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Гелиос» на указанное определение подана частная жалоба, в которой выразив несогласие с указанным определением, просил его отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», вынесен судебный приказ о взыскании с Антонюка Виталия Анатольевича в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило заявление ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Антонюка В.А..

Отказывая в принятии данного заявления мировой судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.Поскольку, поданное ООО «Гелиос» заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству суда, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является необоснованным.

Вопросы обоснованности предъявленного заявления, наличие оснований для взыскания заявленных к этому сумм, не являются обстоятельствами, которые могут служить основаниями для отказа в принятии заявления, и разрешаются при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии заявления по изложенным в определении основаниям, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Доводы подателя частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку анализ поданного заявления свидетельствует о том, что оно подано в рамках конкретного гражданского дела о вынесении судебного приказа, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, не содержит оснований исковых требований, на которые ссылается представитель ООО «Гелиос» в частной жалобе.

В связи с отменой обжалуемого определения материалы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 17.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 17.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░