Решение от 21.07.2022 по делу № 2-208/2022 (2-2077/2021;) от 17.12.2021

Дело №2-208/2022

УИД 23RS0052-01-2021-003372-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истцов Герасименко А.А., Герасименко Е.В.-Плотникова О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Уют» - Голубятниковой О.А., действующей на основании протокола общего собрания от 09.01.2022,

третьего лица Сорокина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Александровича, Герасименко Елены Вячеславовны к товариществу собственников жилья «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Герасименко А.А., Герасименко Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: город <адрес>, по 1/2 доле каждый. 22.10.2021 произошло затопление указанной квартиры по причине разрыва трубы внутридомового стояка в квартире №№ принадлежащей Сорокину С.И. 22.10.2021 и 24.10.2021 составлены акты залива принадлежащей истцам квартиры, в которых зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истцов. Согласно заключению специалиста №165-10/2021 «Исследования помещений квартиры №№, расположенной по адресу: город <адрес> поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта составила 257 200 рублей. Представитель ответчика отказался возместить материальный ущерб истцам, мотивируя отказ тем, что разрыв трубы произошел внутри жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, значит, данная труба не относится к общедомовому имуществу. На основании положений части 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов размер материального ущерба в сумме 128 600 рублей, а также неустойку (3% в день, что исходя из суммы ущерба составляет 128 600 рублей). На день предъявления иска (14.12.2021) просрочка составила 53 дня, в сумме 3858 руб. х 53 = 204 477 рубля. Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму причиненного ущерба, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению и составляет 128 600 рублей. Также истцами указано, что они длительное время не могли полноценно пользоваться жилым помещением, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, которые они оценивают в 30 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате заключения специалиста в сумме 7 500 рублей, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Герасименко А.А., истец Герасименко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Герасименко А.А., Герасименко Е.В.- Плотников О.А. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу каждого из истцов Герасименко А.А. и Герасименко Е.В. материальный ущерб в сумме 131 584 рубля, неустойку в сумме 209 218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Голубятникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что разрыв трубы произошел из-за физического воздействия, под напором воды металл не мог сорваться. Просила назначить дополнительную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос - было ли физическое воздействие на участок трубы, который сгнил.

Третье лицо Сорокин С.И. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры №<адрес>. Внутри принадлежащей ему квартиры проходит общедомовой стояк, от него идут ответвления до первого включающего устройства. 22.10.2021 он находился на работе. Вернувшись домой, ему стало известно, что от стояка оторвало кран, под давлением горячей воды сорвало резьбу. Никаких манипуляций с данным краном он не проводил. Для того, чтобы поменять кран, нужен доступ в подвал для отключения стояка. Доступа в подвал у него нет. Краны он не менял. Снаружи было видно, что труба покрывается коррозией, он говорил на общедомовом собрании, что нужно менять стояк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12., - <данные изъяты> №<адрес> пояснила, что к ней пришли соседи, позвонили в домофон, попросили ключ от подвала. Они сообщили, что 69 квартира топит 66 квартиру. Она скинула ключи в окно и через несколько минут побежала черпать горячую воду. Ранее Сорокин С.И. говорил на собрании, что в его квартире ржавеет труба. Однако жильцы дома решили, что каждый делает ремонт в своей квартире сам.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко А.А. и Герасименко Е.В. каждый, являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ТСЖ «Уют» от 20.12.2015 предметом деятельности ТСЖ «Уют» является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме №<адрес>, обеспечение эксплуатации его комплекса, владение, полдьзование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности являются, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома и инженерных сооружений.

22.10.2021 произошло затопление указанной квартиры №№ по причине разрыва трубы внутридомового стояка в квартире №№ принадлежащей Сорокину С.И.

Согласно акту осмотра о последствиях залива квартиры № № по адресу: город <адрес> установлено, что из трубы №3 от входной двери произошел разрыв трубы, из которой потекла горячая вода, которая потекла в квартиры №№. Согласно обследования квартиры №№ установлены следующие повреждения. Прихожая: входная дверь мокрая, есть следы деформации, потолок мокрый, повреждена штукатурка, стены-обои мокрые, повреждены. Кухня: потолок – потолочная плитка повреждена. Стены-обои мокрые. Мебель находится в мокром состоянии, так как залиты горячей водой. Зал: потолочная плитка повреждена, стены-обои мокрые, мебель-диван, кресло, компьютерный стол, комод, шкаф, телевизор, тумба под телевизор находятся в мокром состоянии. Спальная комната: потолок натяжной полностью деформировался, обои полностью отошли от стен, полы-ламинат подвергся деформации, мебель-два дивана,стол, комод, полка подвесная, шкаф для вещей, телевизор находятся в мокром состоянии. Ванная: потолок-штукатурка находится в мокром состоянии. Стены штукатурка повреждена. Мебель - навесной шкаф, тумбочка под раковину мокрые, балкон: повреждение полового покрытия (фанера накрытая линолеумом). Электричество отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста №165-10/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 257 200 руб.

Определением Тихорецкого городского суда от 31.01.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> №1509/16.1 от 20.05.2022 года, причиной затопления квартиры №<адрес> явился разрыв трубы в вышерасположенной квартире №№. Согласно имеющимся фотоматериалам, представленным в гражданском деле №2-208/2022, место разрыва трубопровода системы ГВС расположено на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства (запорного крана/вентиля), то есть на участке трубопровода, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определить причину разрыва трубы в квартире №<адрес> от 22.10.2021 (механическое повреждение, наличие дефектов самой трубы или какие-либо иные факторы), по фотоматериалам, представленным в гражданском деле №2-208/2022, а также с учетом того, что по состоянию а дату проведения экспертного осмотра 15.04.2022 аварийный участок в системе ГВС (ответвление от стояка), а также сам вертикальный трубопровод ГВС в квартире №№, заменен на пластиковый трубопровод - технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (строительных работ, с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: город <адрес>, вызванных затоплением от 22.10.2021 в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 263 168 рублей.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, данная сумма ущерба не оспорена, доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 263 168 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки. Суд считает, что они не подлежат удовлетворению в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 года по день предъявления иска в суд 14.12.2021, так как, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком не был оспорен данный размер морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (263 168 рублей + 263 168 рублей + 20 000 рублей) : 2 = 273 168 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг оценщика в сумме
15 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 подлежит удовлетворению.

Определением Тихорецкого городского суда от 31.01.2022 по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Уют».

30.05.2022 в суд поступило заключение эксперта от 20.05.2022 №1509/16.1 вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера в размере 5 831,68 рубль, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 рублей с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 11 831,68 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 2360008979, ░░░░ 1162360050027, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 45, ░░.16), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 584 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 584 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 305668 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 2360008979, ░░░░ 1162360050027, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 45, ░░.16), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 584 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 584 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 305668 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 2360008979, ░░░░ 1162360050027, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 45, ░░.16) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 831 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ 2360008979, ░░░░ 1162360050027, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 45, ░░.16) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 2312221665 ░░░░ 1142312013953) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░