Решение по делу № 33-9076/2022 от 01.12.2022

Материал №13-1984/2022

Дело № 33-9076/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу министерства здравоохранения Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до конца IV квартала 2022 года, мотивировав своё заявление сложной экономической ситуацией, наличием санкций и отсутствием необходимых медицинских изделий на территории Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления министерства здравоохранения Оренбургской области отказано.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Оренбургской области просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО5, удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на министерство здравоохранения (адрес) организовать обеспечение ФИО5, (дата) года рождения, расходными материалами к инсулиновой помпе «Акку-Чек Спирит Комбо», серийный номер №, а именно, сервисным набором «Акку-Чек Спирит Комбо мини» в комплектации: адаптер, крышка отсека для батареи, ключ для отсека с батареей, из расчета 1 сервисный набор на два месяца; возложил обязанность на министерство здравоохранения Оренбургской области обеспечивать несовершеннолетнюю ФИО5, (дата) года рождения, за счет средств областного бюджета: датчиками (сенсорами) системы непрерывного мониторинга глюкозы «FreeStyle Libre» из расчета 1 датчик на 14 дней в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до отмены медицинских показаний к применению системы непрерывного мониторинга глюкозы; возложил на ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга обязанность выписывать ФИО5, (дата) года рождения, рецепты для бесплатного обеспечения: расходными материалами к инсулиновой помпе «Акку-Чек Спирит Комбо», серийный номер №, а именно, сервисным набором «Акку-Чек Спирит Комбо мини» в комплектации: адаптер, крышка отсека для батареи, ключ для отсека с батареей, из расчета 1 сервисный набор на два месяца; датчиками (сенсорами) системы непрерывного мониторинга глюкозы «FreeStyle Libre» из расчета 1 датчик на 14 дней в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до отмены медицинских показаний к применению системы непрерывного мониторинга глюкозы. Постановил обратить решение в части удовлетворенных требований к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то обстоятельство, что уполномоченный представитель производителя датчиков «FreeStyle Libre» *** - ***» сообщил об ожидаемой дате поставки медицинских изделий - до конца IV квартала 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства здравоохранения Оренбургской области об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение, в том числе, в случае изменения даты поставки, иных источников медицинских изделий и средств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии на территории Российской Федерации датчиков НМГ, производимых на территории государств, проводящих санкционную политику, в результате которой нарушены логистические связи и каналы торговли между государствами, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно.

Применяя вышеуказанные положения во взаимосвязи с нормами действующего в Российской Федерации законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также с нормами международного права - Конвенции о правах ребенка и Конвенции о правах инвалидов, устанавливающими, что государствами-участниками конвенций, к которым относится и Российская Федерация, принимаются все необходимые меры для обеспечения детям права на жизнь и на охрану здоровья, первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка-инвалида, при рассмотрении заявления министерства здравоохранения Оренбургской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать наличие у несовершеннолетнего ребенка имеющегося заболевания (сахарный диабет 1 типа), статуса ребенка-инвалида, наличие у ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга и министерства здравоохранения Оренбургской области обязанности обеспечить медицинскими изделиями по жизненным показаниям в соответствии с заключением консилиума врачей. При этом указанные в частной жалобе мотивы предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые сводятся к трудностям процедурного характера, возникающим при исполнении названной обязанности, не являются исключительными, указанные обстоятельства не освобождают исполнительный орган власти от выполнения своих обязанностей по организации льготного лекарственного обеспечения граждан.

    Отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Между тем доказательств того, что к указанному сроку, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, решение суда будет исполнено в будущем, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, заявитель, указывая срок отсрочки до конца IV квартала 2022 года, ссылался на сообщение *** от (дата).

Однако, согласно сообщению от (дата) № на запрос ГАУЗ «ДГКБ» г. Оренбурга официального дистрибьютора медицинских изделий ***» заключен договор, компания не может сообщить точные сроки поступления товара.

При этом в материалах дела имеется сообщение ***» от (дата) на запрос *** от (дата), из которого следует, что продукция – сенсоры для системы непрерывного мониторинга глюкозы «FreeStyle Libre» производства США на территории России отсутствуют в связи с проблемами с поставкой по причине введенных санкций. Ближайшая партия ожидается в октябре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: