Решение по делу № 11-128/2021 от 23.11.2021

Дело № 11-128/2021 Мировой судья Рыкова А.В.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Шрон И.Ю. о взыскании расходов на ремонт кровли нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Шрон И.Ю. о взыскании фактический понесенных расходов по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: АДРЕС размере 44 334 рубля 54 копейки. В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений под НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, а также 4 613 / 10 000 доли в праве на нежилое помещение НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Шрон И.Ю. является собственником 773 / 10 000 доли нежилого помещения НОМЕР, 773 / 10 000 доли нежилого помещения НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС. Общим собранием собственников помещений нежилого здания от ДАТА, установлены проценты в праве собственности каждого из собственников, а именно: для Ивановой Ю.В. – 91,33 %, для Шрон И.Ю. – 8,67 %, определен состав общего имущества собственников в который вошла кровля здания со всеми конструктивными элементами. В связи с аварийным состоянием кровли указанного здания был ремонт силами и за счет средств истца, исходя из размера его доли в праве собственности на нежилые помещения, с учетом взысканной ранее на основании решения суда денежной суммы.

Истец Иванова Ю.В., ее представители Бредихина Ю.В., Гаврилова А.К., ответчик Шрон И.Ю., третьи лица Зарецкий П.Н., индивидуальный предприниматель Евстратов К.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Шрон И.Ю. - Котельникова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 233-234 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 9 апреля 2021 г. Исковые требования Ивановой Ю.В. к Шрон И.Ю. удовлетворены частично. Взыскана со Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: АДРЕС, в размере 19 415 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе истец Иванова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в расчете расходов, понесенные на ремонт общего имущества, допущена арифметическая ошибка. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, сметная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте: АДРЕС, по акту НОМЕР составляет 2 689 003 рублей, при этом из локального сметного расчета эксперта видно, что эксперт вычел из суммы 2 689 003 рублей прибыль от сдачи металлолома в размере 119 198 рублей 90 копеек, в связи с чем сумма расходов составила в размере 2 569 804 рублей 10 копеек с учетом вычета годных остатков. Также экспертом при исследовании вопроса о наличии необходимости производства всех работ, указанных в актах истца о приемке выполненных работ, произведен локальный сметный расчет, в котором исключена часть произведенных истцом работ и определена стоимость необходимых работ в размере 2 401 589 рублей с учетом вычета годных остатков. Полагает, что судом дважды учтена стоимость годных остатков в размере 19 199 рублей. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 29 750 рублей 31 копейка (208 217 рублей 77 копеек - 22 443 рублей - 7 001 рублей - 149 023 рублей 46 копеек.

Стороны, их представители при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»),

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к правоотношениям собственников помещений не жилого здания, в том числе с управляющей организацией, возможно применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации,

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российское Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом Иванова Ю.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, а именно нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, нежилого помещения №. 20 с условным номером НОМЕР, нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение НОМЕР, 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение НОМЕР, что нашло своего подтверждения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-30 том 1).

До ДАТА нежилое помещение НОМЕР, 773/10000 доли в праве на нежилое помещение НОМЕР и 773/10000 доли в праве на нежилое помещение НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежало на праве собственности Шрон И.Ю. (л.д. 37-38, 55, 56, 57 том 1).

ДАТА на общем собрании собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного путем очного голосования, в котором принимали участие Иванова Ю.В. и Шрон И.Ю., определены доли собственников нежилых помещений в процентном соотношении к общей площади здания - доля Ивановой Ю.В. определена в размере 90,57%, доля Шрон И.Ю. - 8,67 %; выбран способ эксплуатации здания - наемной управляющей организацией ИП Евстратов К.В., установлен срок заключения договора на эксплуатацию общего имущества и технического обслуживания инженерных систем нежилого здания - до ДАТА; утвержден состав общего имущества здания, в который вошла, в том числе и кровля здания со всеми конструктивными элементами (л.д. 58-63 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА со Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: АДРЕС, в размере 7 001 рубля, расходы, понесенные за составление сметной документации в размере 1 301 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 215-219 том 1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 г. со Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 149 023 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 46 копеек (л.д. 220-223, 224-229 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ранее рассмотренному делу было установлено, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем Евстратовым К.В. и Ивановой Ю.В. заключен договор об управлении нежилым зданием, расположенным по адресу: АДРЕС, предметом которого являлось содержание, и эксплуатация общего имущества в здании и прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг (л.д. 64-77 том 1).

Из содержания указанных выше судебный постановлений усматривается, что из заключения ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» по результатам обследования строительных конструкций мансардного этажа и кровли здания по АДРЕС, выполненного в июле 2005 года, следует, что по результатам осмотра здания специалисты пришли к выводу о том, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, требует срочного ремонта.

Согласно заключению ООО «Мисмар» по обследованию и оценке технического состояния крыши мансардного этажа нежилого здания по адресу: АДРЕС, выполненного в 2019 году, общее техническое состояние крыши в целом по совокупности технических состояний несущих и ограждающих конструкций и конструктивных элементов признано аварийным, рекомендовано разработать проектную документацию на капитальный ремонт крыши, установить в верхней части стоек поперечных рам связевые прогоны, восстановить (заменить) элементы поперечных конструкций, закрепить стропильные ноги, выполнить противопожарную, антисептическую и антикоррозионную защиту, заменить кровельное покрытие с устройством соответствующего основания под покрытие, организовать ограждение кровли с устройством снегозадержания.

Также по ранее рассмотренному делу установлено, что Шрон И.Ю. извещался о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания по АДРЕС, о начале ремонта кровли здания. В адрес Шрон И.Ю. истцом направлялась локальная смета, содержащая объем работ и материалов, необходимых для капитального ремонта кровли здания по адресу: АДРЕС. Однако, ответчик Шрон И.Ю. свое мнение по вопросу ремонта кровли здания по адресу: АДРЕС, и представленной локальной смете не выразил.

ДАТА между ИП Ивановой Ю.В. и ИП ФИО8 заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ собственными силами и оборудованием из материалов заказчика, на объекте: нежилое здание адрес: АДРЕС а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды и объемы выполняемых работ определены в Локальной смете № 1, являющейся приложением к договору, согласно которой подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по разборке покрытий кровли и устройство кровли.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г, Миасса Челябинской области от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 г., по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к Шрон И.Ю. о взыскании расходов, с Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: АДРЕС, в размере 7 001 рубль, расходы, понесенные за составление сметной документации в размере 1 301 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По ранее рассмотренному Миасским городским судом делу определением от 14 ноября 2019 г. назначалось проведение судебной экспертизы. Как следует из заключения экспертов НОМЕР от ДАТА, при производстве работ по ремонту кровли имелось завышение объема выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА, при формировании акта не учтена прибыль от сдачи металлолома, которая составила 119 199 рублей. Сметная стоимость в базисных ценах на 2000 год и текущих ценах на I квартал 2019 года по НБ: ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с дополнительными изменениями № 5 (приказ Минстроя России № 140/пр.), фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, за вычетом 119 198 рублей 90 копеек (прибыли от сдачи металлолома) составляет 2 569 804 рубля 10 копеек. С учетом технического состояния кровли нежилого здания по адресу: АДРЕС, необходимость производственных, работ, указанных в актах о приемке выполненных работ НОМЕР, НОМЕР от ДАТА на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, отсутствовала. Стоимость необходимых работ и необходимых материалов в базисных ценах на 2000 год и текущих ценах на I квартал 2019 года по НБ: ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с дополнительными изменениями № 5 (приказ Минстроя России № 140/пр.) составляет 2 401 589 рублей 10 копеек (2 520 788 рублей (по пересчитанному сметному расчету) минус 119 198 рублей 90 копеек.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, мировой судья пришел к выводу о том, что собственниками здания по адресу: АДРЕС, были предприняты все зависящие от них меры об уведомлении Шрон И.Ю. о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: АДРЕС.

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость необходимых работ и необходимых материалов на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, в размере 2 401 589 рублей 10 копеек, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Ивановой Ю.В. требований о взыскании с ответчика Шрон И.Ю. расходов, понесенных истцом Ивановой Ю.В. на капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, и на покупку материалов соразмерно доли Шрон И.Ю. в общем имуществе, которая составляет 8,67 % к общей площади здания.

При определении размера, расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что ДАТА ответчиком Шрон И.Ю. была перечислена сумма в размере 22 443 рублей, учтенная истцом как расходы на ремонт кровли, и пришел к выводу о том, что с ответчика Шрон И.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на ремонт общего имущества (кровли) по адресу: АДРЕС, в размере 19 415 рублей 77 копеек из расчета: (2 401 589, 10 рублей (сумма необходимых расходов на ремонт кровли по заключению экспертов) – 119 198,90 руб. (прибыль от сдачи металлолома) х 8,67% - 7 001 рублей (сумма расходов, взысканная решением мирового судьи) – 149 023,46 рублей (сумма расходов, взысканная решением Миасского городского суда Челябинской области) - 22 443 рублей (добровольно перечисленная ответчиком сумма) = 19 415 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шрон И.Ю. расходов, понесенных истцом Ивановой Ю.В. на капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, и на покупку материалов соразмерно доле Шрон И.Ю. в общем имуществе здания, поскольку участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, в частности необходимость производства работ по ремонту кровли здания с учетом его технического состояния, перечень необходимых работ и материалов, их стоимость, а также извещение Шрон И.Ю. о необходимости проведения ремонта установлены вступившим в законную силу судебный актом, они не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов, понесенных на ремонт общего имущества, определен неверно, поскольку судом первой инстанции дважды учтена стоимость годных остатков в размере 19 199 рублей заслуживают внимание.

Как видно из содержания, заключения экспертов НОМЕР от ДАТА по ранее рассмотренному Миасским городским судом делу при производстве работ по ремонту кровли имелось завышение объема выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА, при формировании акта не учтена прибыль от сдачи металлолома, которая составила 119 199 рублей. Необходимость производственных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ НОМЕР, НОМЕР от ДАТА на объекте: капитальный ремонт кровли здания по адресу: АДРЕС, отсутствовала. Стоимость необходимых работ и необходимых материалов в базисных ценах на 2000 год и текущих ценах на I квартал 2019 года по НБ: ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с дополнительными изменениями № 5 (приказ Минстроя России № 140/пр.) составила 2 401 589 рублей 10 копеек (2 520 788 рублей (по пересчитанному сметному расчету) минус 119 198 рублей 90 копеек.

Однако судом первой инстанции, при расчете размера расходов из суммы 2 401 589 рублей 10 копеек, из которой вычтена прибыль от сдачи металлолома в размере 119 199 рублей, повторно вычтена указанная денежная сумма.

Следовательно, прибыль от сдачи металлолома в размере 119 199 рублей в расчете судом учтена дважды.

Таким образом, размер расходов, понесенных на ремонт общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: АДРЕС будет составлять: 2 520 788 руб. (сумма необходимых расходов на ремонт кровли) – 119 198,90 руб. (прибыль от сдачи металлолома) * 8,67% - 7 001 руб. (сумма расходов, взысканная решением мирового судьи) – 149 023,46 руб. (сумма расходов взысканная решением Миасского городского суда) – 22 443 руб. (добровольно перечисленная ответчиком сумма) = 29 750,32 руб. (с учетом округления до сотых).

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. подлежит изменению в части взыскания со Шрон И.Ю. указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 67 % (29 750,32 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 44 334,54 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 1 025,10 руб. из расчета: (800 + ((44 334,54 – 20 000) * 3) / 100 = 1 530,0362 * 67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. изменить в части взыскания со Шрон И.Ю. расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 19 415,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,63 руб..

    Принять в измененной части новое решение.

Взыскать со Шрон И.Ю. в пользу Ивановой Ю.В. расходы, понесенные на ремонт общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 29 750 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 10 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья